Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka
13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: G. V., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, H., občan SR, o
zaplatenie 126,50 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 126,50 eur ako aj 21,48% ročný úrok zo sumy 108,82
eur od 25.03.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 titulom súdneho poplatku
zanávrhsumu16,50euratitulomtrovprávnehozastupovaniasumu59,14eurdo3dnípoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.03.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 126,50 eur do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku a súčasne sa domáhal zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov
právneho zastupovania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 07.12.2001 Úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty XXX,XX ktorou
sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť úverový rámec vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i úverové podmienky navrhovateľa s ktorými bol odporca
oboznámený a podpisom úverovej zmluvy vyjadril súhlas byť s ním viazaný. Dodatkom k Zmluve o úvere
zo dňa 19.12.2006 bola výška úverového rámca na žiadosť odporcu navýšená na sumu 1.493,73 eur
(45.000,- Sk).

Zo strany odporcu došlo k čerpaniu finančných prostriedkov a následnému zaplateniu dohodnutých
splátok s ktorými sa však dostal do omeškania. Odporca bol navrhovateľom dňa 27.09.2011 vyzvaný na
splatenie celého zostatku dlhu z dôvodu porušenia zmluvných podmienok v sume 1.137,44 eur, z ktorej
sumy však odporca riadne a včas v lehote splatnosti nezaplatil sumu istiny, t.j. 126,50 eur.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 12.08.2014, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa
nezúčastnil ani odporca, doručenie predvolania mal riadne vykázané v súlade s ustanovením §48 ods.
2 O.s.p., svoju neúčasť však neospravedlnil.Súd z uvedeného dôvodu prejednal vec v neprítomnosti riade predvolaných účastníkov konania v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Splátkový kalendár

čl. 5-11, úverová zmluva č.l. 12-14, Dodatok k Zmluve o úvere č.l. 15-16, splatenie celého úveru s
doručenkou č.l. 17-18, výpis z účtu č.l. 19, vyjadrenie navrhovateľa čl. 31-32 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 07.12.2001 k uzatvoreniu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a
súčasne uzatvorili i Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá sa stala platnou podpisom Úverovej zmluvy
a účinným okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po

jej riadnej a včasnej aktivácii. Zo strany odporcu došlo k priebežnému čerpaniu finančných prostriedkov
formou úverovej karty ako i vykonanie čiastkových platieb. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so
zaplatenímviacerýchsplátok(zamesiacejún2011ažseptember2011),dňa27.09.2011sastalsplatným
celý zostatok čerpaného úveru. Výzvou zo dňa 27.09.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi ukončenie -
zánik úverovej zmluvy a súčasne vyzval odporcu na zaplatenie celého zostatku úveru v žalovanej výške

a to v lehote 15 dní od doručenia odstúpenia.

Navrhovateľ dôvod odstúpenia od zmluvy odôvodnil ustanovením § 2 hlavy 8 úverových podmienok
spočívajúce v tom, že odporca sa dostal do omeškania so splatením aspoň dvoch splátok.

Po zosplatení nedoplatku odporcu žalovaná istina pozostáva zo sumy 108,82 eur ako istina - dlžná suma
úveru bez úrokov z úveru a zo sumy 17,68 eur - úrok z poskytnutej istiny do dňa podania návrhu. Ďalej

si navrhovateľ uplatnil úrok z poskytnutého úveru vo výške 21,48 % ročne zo sumy 108,82 eur (istiny)
od 25.03.2014 (od nasledujúceho dňa po podaní žaloby) do zaplatenia. z omeškania do zosplatenia vo
výške 258.- eur vypočítaný ako rozdiel vyrúbeného úroku z omeškania vo výške 3,33 eur a pomerne
uhradenej časti vo výške 0,75 eur.

Takto celkový nedoplatok odporcu predstavuje žalovanú istinu 126,50 eur, ktorú odporca napriek

doručenej výzve riadne a včas nezaplatil.

Podľa§497ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, alebo ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkovo právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom založený na úverovej zmluve. Vzhľadom na charakter účastníkov konania
predmetný záväzkovo právny vzťah sa riadi podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka

týkajúci sa spotrebiteľských zmlúv.Súdskúmajúcobsahuzatvorenéhozáväzkovoprávnehovzťahudospelkzáveru,žeuvedenýzáväzkovo
právny vzťah má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzkovo právneho
vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.

Súd v prvom rade poukazuje to, že povinnosťou navrhovateľa bolo odporcu oboznámiť so zmluvnými
podmienkami a následne na požiadanie odporcu poskytnúť mu peňažné prostriedky formou čerpania
revolvingového úveru úverovou kartou.

Naproti tomu povinnosťou odporcu bolo po čerpaní finančných prostriedkov v súlade s dohodou
účastníkov konania ako i zmluvnými podmienkami splácať formou splátkového kalendára poskytnutý
úver.

Navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p. na preukázanie
dôvodnosti jeho nároku a to tak, že listinnými dôkazmi špecifikoval celkové množstvo čerpania
finančných prostriedkov zo strany odporcu ako i započítanie v prospech odporcu vykonané platby z jeho
strany.

Súd ďalej skúmal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa a to podľa zmluvných

podmienokdojednanýchvsúladesuzatvorenouzmluvou. Vpredmetnomprípadenavrhovateľvočisúdu
tiež splnil svoju dôkaznú povinnosť a preukázal, že zo strany odporcu došlo k podstatnému porušeniu
zmluvných podmienok, čo malo za následok jednostranné ukončenie záväzkovo právneho vzťahu a to
formou odstúpenia zo strany navrhovateľa.

Súd ďalej preskúmal dôvodnosť ďalších navrhovateľom uplatnených položiek a to úrokov dojednaných

v úverovej zmluve.

V predmetnom prípade súd má za to, že navrhovateľom uplatňované položky tvoriace žalobný nárok
sú v súlade s uzatvoreným záväzkovo právnym vzťahom a po ich špecifikácii predloženými listinnými
dôkazmi súd na túto povinnosť zaviazal odporcu.

Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k splneniu jeho dôkaznej povinnosti, súd jeho návrhu

v plnom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súdúspešnémuúčastníkovi-navrhovateľovipriznalnáhradujehotrovkonaniatitulomsúdnehopoplatku
za návrh v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej služby po 16,60
eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur vrátane 20 % DPH, celkovo v sume 59,14 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do

l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.