Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219462
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114219462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: P. P., bytom A. XXX XX, M. XXX/XX proti odporcovi: M.

P., bytom A. XXX XX, M. XX o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa sudkyňou Mgr. Adrianou
Halajovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky P. P., nar.XX..XX.XXXX, voči odporkyni M. P.,
nar.XX.XX.XXXX, ktorá jej bola určená rozhodnutím Okresného súdu Nitra, č.k.13 P 73/2012-11 zo dňa
3.4.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.4.2012, počnúc dňom 24.6.2014.

Navrhovateľke súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 24.6.2014 domáhala, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni, nakoľko odporkyňa ukončila štúdium a je schopná sama sa živiť. Odporkyňa s podaným

návrhom vyslovila písomný súhlas.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, o termíne pojednávania bola riadne upovedomená, preto
súd pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods.2 OSP.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že vyživovacia povinnosť voči odporkyni jej bola stanovená
rozhodnutím súdu č.k.13 P 73/2012-11 zo dňa 3.4.2012 vo výške 35 eur mesačne, ktorú si riadne plnila.
Odporkyňa dňa 4.6.2014 ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa zaslala súdu písomné vyjadrenie k návrhu v ktorom vyjadrila súhlas s podaným návrhom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s
potvrdením o ukončení štúdia, s potvrdením o evidencii uchádzačov o zamestnanie, s ospravedlnením
odporkyne, s pripojeným spisom 13P/73/2012 z neho s uznesením na čl. 11 a z takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V konaní vedenom na OS Nitra pod sp.zn.13P/73/2012 bolo dňa 3.4.2012 vydané rozhodnutie, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.4.2012 a na základe ktorého sa navrhovateľka zaviazala prispievať
na výživu odporkyne sumou 35 eur mesačne. Navrhovateľka si vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
plnila. Z potvrdenia UKF v BA z Lekárskej fakulty je zrejmé, že odporkyňa dňa 4.6.2014 ukončila štúdiumštátnymi skúškami a z potvrdenia ÚP Nitra je zrejmé, že odo dňa 5.6.2014 je odporkyňa zaradená
do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že
odporkyňa by mala začať pracovať od 1.9.2014.

Podľa § 78 ods.1 Zák.o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.1 Zák.o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne, odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium, v ďalšom vzdelávaní nepokračuje, je schopná

sama sa živiť, preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.