Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010174
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 05.augusta

2014 v trestnej veci proti obv. D. E.Á. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej okresnou prokurátorkou v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
D. E., nar. XX.XX.XXXX v Skalici , trvale bytom Š.-E., U.. E. XXX/X, na slobode,

j e v i n n á , ž e

dňa 02.08.2011 v Šaštíne-Strážach na Štúrovej ulici v predajni JOMEN, s.r.o. uzatvorila zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok s konečnou výškou
poskytnutého úveru 617,61 € na nákup nábytku Omega, pričom zaplatila akontáciu vo výške 331,39
€ a do zmluvy uviedla, že je zamestnaná u zamestnávateľa D. U., so sídlom Q. XXX, Š.-E., IČO:
XXXXXXXX napriek tomu, že u uvedeného zamestnávateľa nepracovala, mesačné splátky vo výške
51,55 € nesplácala, čím spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,

IČO: 35923130 spôsobila škodu vo výške 796,35 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu.

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4
Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. Zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
Zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie

12, Kežmarok, IČO: 35923130 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.07.2014 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obv. D. E.U. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp.zn. D. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obv. D. E. po
poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/

Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.