Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214951
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913214951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti odporcovi: P., nar. XX.X.XXXX, štátny
občan SR, trvale bytom E., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 264,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 264,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 264,28 eur od 2.10.2010 do zaplatenia ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok
sumu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v rozšírenom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom, pretože odporca mu napriek upomínaniu túto sumu neuhradil.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 2Ro/410/2013 zo dňa 24.10.2013, ktorý sa však
súdu nepodarilo doručiť odporcovi, preto došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, ktorý sa nachádza na neznámom mieste,
preto mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku W., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Rimavská Sobota, ktorá žiadala vo veci rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Na pojednávaní zástupca navrhovateľa žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a

rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žiadala na pojednávaní, aby súd rozhodol podľa výsledkov
vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s obsahom
návrhu, zmluvou o splátkovom úvere dňa 24.10.2005 č. 0381676863 uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
navrhovateľom, výpisom z účtu odporcu a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa
je dôvodný.Navrhovateľ a odporca totiž uzavreli dňa 24.10.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 0381676863,
v zmysle ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou
splátkového úveru vo výške 20 tis. Sk, pri splátkach 550,- Sk so splatnosťou prvej splátky 1.11.2005,

pri konečnej splatnosti úveru 1.10.2010 a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v dohodnutých
lehotách spolu s úrokmi a poplatkom za správu úveru vo výške 50,- Sk mesačne. Odporca však
nedodržal zmluvné podmienky, nesplnil v čase určenom v zmluve lehotu splatnosti úveru, teda do
1.10.2010, dostal sa do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške dlžnej istiny
264,28 eur.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru

v dojednanej lehote.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Vzmysle§503ods.3Obchodnéhozákonníkajedlžníkpovinnýzaplatiťúrokylenzadobuodposkytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Peňažné prostriedky však vrátené neboli, preto súd v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho

poplatku zaplateného navrhovateľom za podaný návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 70,54 eur a to za dva úkony právnej pomoci po 21,58 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení (prevzatie a príprava, podanie návrhu,), 2 x je režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.