Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211210058
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211210058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členiek

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Andrey Mazákovej v právnej veci navrhovateľky Bc. X. E.
nar. XX. XX. XXXX bývajúcej v K. X. O. na ulici F. XX zastúpenej JUDr. Martinom Kožiakom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Murgašovej 3 proti odporcovi F. J. nar. XX. XX.
XXXX bývajúcemu v A. na ulici A. 8 t. č. prechodne v B. na ulici Š. XXX/A v konaní o návrhu na priznanie
príspevku na výživu a úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 04. 09. 2013 č. k. 13C/55/2011 - 204 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku, ktorým v prevyšujúcom rozsahu konanie zastavil.

Priznáva navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania 33,34 €, ktorú je odporca povinný zaplatiť na

účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Martina Kožiaka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke na úhradu jej
výživy za obdobie od 15. 11. 2010 do 15. 03. 2011 10,- € mesačne a od 16. 03. 2011 do 15. 11. 2012
15,- € mesačne, t. j. celkom za uvedené obdobie sumou 340,- €, ktorú je odporca povinný zaplatiť
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke príspevok
na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom 200,- € a povolil ho splácať v mesačných
splátkach po 20,- € splatných vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom, ktorým nadobudne rozsudok
právoplatnosť, až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcom rozsahu konanie

zastavil. Zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľky na účet jej právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia 230,61 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca s námietkami, že súd prvého stupňa v plnom rozsahu
jeho námietky nezohľadnil, hlavne ohľadne nadštandardnej lekárskej starostlivosti, vrátane uplatňovania
si nárokov na multivitamíny. Poukázal na to, že navrhovateľka uviedla nepravdivé tvrdenia ohľadne
skutočnosti, že nemá dlžoby a zo štátneho príspevku vrátila sestre 400,- €. Tiež má vedomosť, že
nemala dlžoby voči mobilnému operátorovi, teda podľa jej tvrdenia splácala dlh, ktorý nemala. Súbežne

poberala rodičovský príspevok, exekučne od neho vymáhala finančné prostriedky. Poukázal na to, že
navrhovateľka nie je v núdzi preto, že je zastúpená advokátom, vozí sa motorovým vozidlom a na znak
pomsty voči nemu maloletému Matejovi dala priezvisko Lacko.

Navrhovateľka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny a žiadala zaviazať
odporcu na náhradu trov odvolacieho konania 33,34 €. Poukázala na to, že prvostupňový súd vykonalvo veci rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého úplne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné
ustanovenia právneho predpisu a v nadväznosti na to vyvodil správny právny záver, ktorý aj náležite
odôvodnil. Rozsudok súdu prvého stupňa zodpovedá príslušným ustanoveniam hmotného práva a

bol vydaný v súlade s príslušnými procesnoprávnymi ustanoveniami. Obsahom odvolania odporcu
je len opätovné poukazovanie na skutočnosti, ktorými sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí
vyčerpávajúco vysporiadal a riadne náležite odôvodnil. Žiadala zaviazať odporcu nahradiť jej doterajšie
trovy odvolacieho konania 33,34 € ako náhradu trov právneho zastupovania za jeden úkon á 25,30 €
(písomnépodanienasúdvovecisamej-vyjadreniekodvolaniu)plus1xrežijnýpaušálá8,04€(vyhláška

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým v prevyšujúcom rozsahu konanie zastavil nebol odvolaním
napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206
ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o priznaní príspevku
na výživu navrhovateľky a príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a v súlade s §
132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci

konania, preto bolo odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožňuje. Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil,
pretože súd prvého stupňa správne rozhodol o priznaní príspevku na výživu navrhovateľke a na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, vrátane výroku o trovách prvostupňového konania,
nakoľko nárok navrhovateľky, ktorým odôvodňovala svoj návrh odvolací súd totožne ako súd prvého

stupňanepovažovalzaneprimeranýakorešpondujejejzdravotnémustavu.Odvolacienámietkyodporcu
tvorili jeho obranu už v konaní pred súdom prvého stupňa, pričom sa s nimi konajúci súd dostatočne
vysporiadal a odporca neuviedol žiadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné
rozhodnutie o návrhu navrhovateľky. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku je presvedčivé
a zodpovedá požiadavkám obsiahnutým v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a navrhovateľke priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia v rozsahu 33,34 €, pretože mala plný úspech v odvolacom konaní. Odvolací súd
priznal odmenu v plnej výške 33,34 € za jeden úkon právnej služby 25,30 € (podanie na súd vo veci
samej - vyjadrenie k odvolaniu) a režijný paušál 8,04 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke

na účet jej právneho zástupcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.