Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203422
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA , s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi R.
I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. E. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom ul.J.Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42
305 675, o zaplatenie 872,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,66 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 60,64 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 34,84 eur od 18. 05.

2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 37,18 eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetné sumy splácať v mesačných splátkach po 30,- eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14. 03. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 872,05 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporcovi využívaním vyššie
uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 872,05 eur titulom nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty
v zmysle uzatvorenej zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení.

Zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti, zaslal súdu písomné vyjadrenie. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.
a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z programu navrhovateľa, výsluchom odporcu, prečítaním
predložených faktúr, zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ, odovzdávacieho protokolu Magio Sat,dodatku k zmluve o pripojení, cenového výmeru č. 42947/2010, cenníka pre koncové zariadenia, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ súd zistil, že

predmetom zmluvy je Magio Sat. Odporca sa v zmluve a dodatku k zmluve zaviazal uhrádzať pravidelné
poplatky. Z cenového výmeru č. 42947/2010 je zrejmé, že v prípade porušenia zmluvných povinností a
zmluvného záväzku je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca nie je schopný zaplatiť žalovanú sumu naraz, vedel by ju
splácať v 30,- Eur mesačných splátkach, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a štyrmi deťmi, dve
deti ešte študujú a dve sú už plnoleté. On pracuje vo Výrobnom družstve v Tornali, jeho mesačný príjem

sa pohybuje okolo 380 - 400,- Eur, manželka nemá žiadny príjem, nikde nepracuje.

Dňa 03.07.2014 Občianske združenie Hlas spotrebiteľa oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu. Dňa 16.07.2014 odporca na pojednávaní výslovne uviedol, že nesúhlasí s tým, aby
na jeho strane vystupovalo vyššie uvedené združenie ako vedľajší účastník.

Z faktúry za zúčtovacie obdobie od 01. 06. 2011 - 30. 06. 2011 splatnou dňa 17. 07. 2011, vyplýva, že

bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 739,39 eur ako zmluvná
pokuta (Pokuta Magio Sat vo výške 199,- eur, Pokuta za Magio box, Pokuta za diaľkový ovládač, za
kartu a za ostatné príslušenstvo spolu v sume 439,80 eur).

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 872,05 eur, z tejto

obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy ako aj dodatku k zmluve o pripojení, ktoré sú ich neoddeliteľnou

súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku za neuhradené služby
je dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol dlh na cene
jemu poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 132,66 eur (faktúry znejúce na sumy:60,64 eur splatná dňa 17. 03. 2011, 34,84 eur splatná dňa 17. 05. 2011, 37,18 eur splatná dňa 17. 06.
2011 ).

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporcovi uhradiť sumu 132,66

eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 739,39
eur predstavujúcu zmluvnú pokutu za zariadenie Magio s prísl. súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy
zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

a/ Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušenia
zmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky, obsahuje viacero povinností účastníka rôznej závažnosti.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované

zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve
preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej
pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti

zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp.
jeho právneho predchodcu a to vypojenie (za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní Zmluvy o
pripojení účastníkom pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného
záväzku doby viazanosti. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je

nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti
a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie internetovej siete.
Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp.
ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o
zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej

povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

b/ Čo sa týka spôsobenej skutočnej škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie odporcovi do poskytnutého
technického zariadenia, ktorá škoda mala vzniknúť právnemu predchodcovi navrhovateľa, a preto by
mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody súd
uvádza, že predpokladmi vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej

povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody a zavinenie. Všetky tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Aj keby ich existenciu
mal súd v konaní za preukázanú, musel by konštatovať, že škoda ako taká nevznikla v majetkovej
sfére navrhovateľa, ktorý nebol poškodeným. Poškodeným totiž mohol byť iba právny predchodca
navrhovateľa - obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, ktorá poskytla odporcovi

koncové zariadenie. Navrhovateľ teda v predmetnej právnej veci poškodeným nebol, v jeho majetkovej
sfére nedošlo k žiadnej ujme, ktorá by bola objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom - peniazmi.

Ohľadom postúpenia pohľadávky je potrebné konštatovať, že predmetom postúpenia je len určitá
pohľadávka t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie celý záväzkový právny vzťah z ktorého pohľadávkavznikla. V danom prípade súd mal preukázané, že predmetom postúpenia bola len pohľadávka - právo
na plnenie od dlžníka a to zaplatenie zmluvnej pokuty, nie celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka
vznikla.

Navrhovateľ teda nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie prípadnej náhrady škody, ktorá mala
vzniknúť jeho právnemu predchodcovi, nakoľko na neho bola postúpená iba pohľadávka - právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, a nie aj prípadný nárok jeho právneho predchodcu na náhradu škody voči
odporcovi.

c/ Avšak, aj keby mal súd za to, že je navrhovateľ v danej právnej veci aktívne vecne legitimovaný na
uplatnenie prípadnej náhrady škody, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi, súd by musel

konštatovať, že návrh navrhovateľa dôvodný nie je z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia.). Právny predchodca navrhovateľa podľa
tvrdení navrhovateľa financoval predmetné koncové zariadenia, ktoré si odporca sám vybral a poskytol
mu tieto zariadenia za výhodnejšie úvodné sumy.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej
doby viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi

protiprávny úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vpredmetnejprávnejvecimásúdzato,ženebolasplnenázákladná
podmienka vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode
na strane právneho predchodcu navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v

rámci svojej obchodnej politiky právny predchodca navrhovateľa predával koncové zariadenia odporcovi
za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a "akciovou" cenou koncového zariadenia
nie je následkom úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do

zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu navrhovateľa
teda nedošlo, pretože tento za koncové zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zamietol.

Nakoľko odporca svoje záväzky neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol
odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania,

ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 os. 2 O. s. p. tak, že účastníkom konania súd
náhradu trov konania nepriznal.

Zároveň súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach a to v zmysle ust. § 160
ods. 1 O. s. p., pričom zohľadnil sociálnu situáciu odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.