Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411205511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6411205511.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi: G. W., A..Č.. XXXXXX/XXXX, R. U. XXX/X, Ž. U. T., zastúpený opatrovníkom O. G., E. F. O.
E. Q., o zaplatenie 520,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 398,33 € z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,25 € spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 29.05.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 172,73 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 520,58 € s
poukazomnaskutočnosť,ženavrhovateľsodporcomdňa14.09.2006uzavrelzmluvuč.A2548366adňa
12.12.2007 zmluvu č. A3470975, na základe ktorých mu zapožičal 2 ks SIM karty. Následne na základe
dodatkov mu odpredal mobilný telefón zn. Nokia 6070 za kúpnu cenu 16,27 € a pri uzatvorení zmluvy
č. A3470975 sa dohodol s odporcom, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok
na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby. Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 16.12.2008 - 17.03.2009 porušil zmluvné povinnosti

a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 398,33 €. V danom prípade
odporcaneuhradilcenuposkytnutýchslužiebvovýške122,25€ acelkovápohľadávkatakpredstavovala
sumu 520,58 €.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo
sa týka zmluvnej pokuty vo výške 398,33 €, žiadal aby bol odporca zviazaný len k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 122,25 € s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade táto suma predstavuje
cenu neuhradených služieb. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že odporca s
navrhovateľom uzavrel dve zmluvy a to dňa 14.09.2006 č. A2548366 a dňa 12.12.2007 č. A3470975, na

základe ktorej mu poskytol 2 ks SIM karty. V danom prípade navrhovateľovi vznikol nárok z dôvodu, že
odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb riadne a včas aj na účtovanie zmluvnej pokuty vo výške
398,33 €, v tejto časti však zobral svoj návrh späť a žiadal, aby bol odporca zaviazaný len k zaplateniu
dlžnej sumy vo výške 122,25 € spolu so zákonným úrokom z omeškania ako aj k náhrade trov konania.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, a to výpisom
hovorov, zmluvou o pripojení A3470975, dodatkom k zmluve o pripojení, zmluvou o pripojení č.

A2548366, dodatkom k zmluve o pripojení, všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o
pokonávku zo dňa 14.05.2009, pripojenými faktúrami, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav
veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 14.09.2006 uzavrel zmluvu č. A2548366 a dodatok k zmluve, na základe
ktorého mu odpredal mobilný telefón Nokia 6070 za kúpnu cenu 16,27 € a dňa 12.12.2007 zmluvu č.
A3470975, kde na základe dodatku k tejto zmluve sa dohodol s odporcom, že počas doby platnosti

dodatku má odporca nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia. Z dôvodu, že odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 16.12.2008 do 17.03.2009 porušil
zmluvné povinnosti. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške 122,25 €.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o pripojený v zmysle vyššie citovaného zákona o telekomunikáciách. V danom prípade

mal súd preukázané, že samotný odporca neuhradil poskytnuté služby za obdobie od 16.12.2008 do
17.03.2009 a tým porušil zmluvné podmienky. Vzhľadom na túto skutočnosť, že navrhovateľ upravil
svoj návrh v tom zmysle, že si neuplatnil zmluvnú pokutu vo výške 398,33 € ale len neuhradenú
cenu poskytnutých služieb, odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží zákonný úrok z
omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 16,60 €, 2 x režijný paušál 8,04 €, náhrada cestovného vo výške 21,73 €,
za použitie osobného motorového vozidla KIA CEE´D na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a

späť, náhrada za stratu času 2 x 1 hodina vo výške 53,60 €, + 20 % DPH, + sumu 6,70 € o ktorú by bol
vrátený súdny poplatok krátený, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 172,73 €

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.