Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205423
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: O. C.

Q., T..Q.., D.: XX XXX XXX, Q. Q.: K. XXXX/XXX, XXX XX X., práv. zast.: T. A. A. Q..J..H.., Q. Q.: Q.
XX, XXX XX K., D.: XX XXX XXX, proti odporcovi: J. F., Z.. XX.XX.XXXX, B.: K. XXXX/X, XXX XX Ž.,
štátny občan SR, o zaplatenie 4.158,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 740,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne zo sumy 740,17 EUR od 27.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.158,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 3.503,52 eur od 11.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 05.07.2010 uzatvoril navrhovateľ ako
veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 4007010103, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 5.000,- eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu
s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny je uvedený v zmluve. V

jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky, príp. úhrada za
poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, úver v dohodnutej dobe
nevrátil a tým porušil úverové podmienky. Dňa 25.07.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej
sumy 5.614,55 eur. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 4.158,45 eur a pozostáva zo
zosplatnenej istiny 2993,11 eur, pokuty 510,41 eur, úroku z omeškania 643,16 eur a úroku 11,77 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 03.07.2014 navrhovateľ návrh doplnil a uviedol, že splatnosť dlhu nastala
ku dňu 26.04.2012. Sumu 4.158,45 eur špecifikoval tak, že suma 2.993,11 eur je výška dlžnej sumy

úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru,
ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru. Suma 510,41 eur je úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny,
tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru uplatňovaný v zmysle
hlavy úverových podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru. Suma 643,16 eur+ 11,77 eur je sankčný úrok z omeškania, tj. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby
v sadzbe 0,024% denne od 12.05.2012 do 10.02.2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 08.07.2014 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Právny
zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 04.07.2014 ospravedlnil neúčasť navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu a súhlasil, aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie
dostavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzatvoril zmluvu o úvere tak, ako je uvedené v
návrhu, v zmysle ktorej mu bola poskytnutá suma vo výške 5.000,- eur. Zastával však názor, že uvedená
úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. a má za to, že
pokiaľ by uvedená zmluva nemala všetky náležitosti, mal by zaplatiť len časť, a to rozdiel medzi tým, čo
mu bolo poskytnuté a tým čo uhradil. Uviedol, že mu bolo poskytnutých 5.000,- eur, pričom on splatil

celkove 4.259,83 eur. Uviedol, že pokiaľ by bol zaviazaný uhradiť len rozdiel medzi tým, uvedenú sumu
by bol ochotný uhradiť tak, ako sa dohodne s navrhovateľom. Pokiaľ by mal zaplatiť viac, nevie uviesť
akým spôsobom by túto sumu zaplatil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 05.07.2010 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril

navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu klasický
spotrebiteľský úver bez určenia účelu vo výške 5.000,- eur. Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 133,05 eur, ktorých splatnosť
bola určená tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Dátum splatnosti
druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úroková sadzba bola určená na 23,59%
ročne, RPMN bola označená v rozmedzí od 26,5% do 27,4% ( v závislosti na dni poskytnutia úveru s tým,
že presná výška RPMN má byť dlžníkovi oznámená po poskytnutí úveru), priemerná hodnota RPMN
bola 18,59%. Odporca označil, že má záujem aj o poistenie Balíček Premium pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške istiny 5.000,- eur. Z
predloženej platobnej histórie súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 4.259,83 eur
(súčet položiek platobnej histórie označených ako „úhrada klienta“). Ďalej súd zistil, že poslednú úhradu
odporca vykonal dňa 13.12.2013. Suma úhrad vyplývajúca z platobnej histórie korešponduje s údajom

označeným ako „použitie úhrad“ 4.259,83 eur.

Listom zo dňa 26.04.2012 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním úveru vyzval
odporcu na splatenie celého úveru vo výške 5.614,55 eur. Zosplatnenie k dátumu 26.04.2012 vyplýva i z
platobnej histórie, pričom zosplatnenie úveru bolo odporcovi riadne doručované v zmysle predloženého
podacieho hárku

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona jedočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.07.2010.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy

uzavretej dňa 05.07.2010 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05.07.2010 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci konania dňa 05.07.2010 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5.000,- eur.

Spornou nebola suma odporcom vyčerpaných finančných prostriedkov, nakoľko odporca potvrdil, že
suma 5.000,- eur mu bola poskytnutá.

Uvedenú sumu mal odporca splácať v 84 mesačných splátkach po 133,05 eur. Odporca z titulu splátok
uhradil sumu 4.259,83 eur, ktorá skutočnosť tiež v konaní sporná nebola.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr

zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere;

V zmluve je uvedené RPMN v rozmedzí od 26,5% do 27,4%, pričom v poznámke pod čiarou sa uvádza,
že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN navrhovateľ oznámi
odporcovi po poskytnutí úveru. Súd je toho názoru, že už pri samotnom uzatvorení zmluvy musí byť
dlžníkovi presne zrejmé, aká je výška RPMN pre ním využitý úver a musí byť stanovená presná hodnota

RPMN tak, aby si mohol porovnať priemernú RPMN a RPMN vyplývajúcu zo zmluvy za účelom svojho
rozhodnutia, či využije služby navrhovateľa alebo iného poskytovateľa úverov. Nie je prípustné, aby
odporcovi ako dlžníkovi akákoľvek náležitosť zmluvy, ktorú zákon vyžaduje, aby mu bola známa už pri
uzatvorení zmluvu a ktorá má vplyv na jeho rozhodnutie uzavrieť či neuzavrieť zmluvy, bola oznámená
až dodatočne, po uzatvorení zmluvy. V takomto prípade sa odporca - spotrebiteľ dozvedá podstatnú

náležitosť, ktorá mala byť zakotvená v zmluve, až po uzatvorení zmluvy a potom nemá viac možnosť
ani prípadne prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu. Naviac, ani zákon č.
129/2010 Z.z. vo svojich ustanoveniach nepripúšťa, aby bola RPMN určená v zmluve rozmedzím, ale
vyžaduje sa celkom jednoznačné uvedenie presnej hodnoty, čo v danom prípade nebolo splnené, a
preto súd konštatuje nedostatok tejto náležitosti.

Ďalej je súd toho názoru, že nebol v zmluve správne uvedený ani údaj o celkovej čiastke, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť z tejto zmluvy. Nakoľko sa uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je
10.389,12 eur. Matematickým prepočtom vyplýva, že pokiaľ má odporca zaplatiť 84 splátok po 133,05
eur, celková suma splátok k zaplateniu činí 11.176,20 eur, pričom v zmluve je uvedené, že celková
čiastka k zaplateniu je 10.389,12 eur. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ ako sumu, ktorú sa

odporca zaväzuje zaplatiť, v zmluve uviedol sumu nižšiu, než je suma, ktorú má odporca reálne zaplatiť.Uvedením sumy nižšej než je skutočná suma k zaplateniu dochádza k neúplnému a zavádzajúcemu
informovaniu spotrebiteľa, ktorý tak dostáva skreslenú informáciu o tom, koľko vlastne má na úvere
celkom zaplatiť (jednoducho povedané, o koľko vlastne to, čo dostal, preplatí). Preto súd konštatuje

neúplné a nepresné uvedenie i tejto náležitosti.

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

V zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje splatiť úver v 84 splátkach vo výške po 133,05 eur. Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v

kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka.

Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné
a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na
základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých

splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník
nebudesplátkysplácaťvčas,naviac,keďzákonvyslovenevyžaduje,abyboliurčitoapresnevymedzené
jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.

S tým súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona, a to uvedenia
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15.dňa v poslednom mesiaci. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok
odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu
za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru

už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej
splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá
zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený
termín,naktorýpripadákonečnásplatnosťúveruaniejemožnénahradiťuvedenúnáležitosťzmätočným
odpočtom termínov splatnosti 1. až 84. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na

ktorý pripadá konečná splátnosť.

Súd toho názoru, že nie je dodržané ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom
podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k / zákona č. 129/2010
Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku

každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Pokiaľ teda v zmluve nie je presne a správne uvedená
suma všetkých splátok (súčet všetkých splátok, ktoré je odporca povinný zaplatiť, ako už bolo uvedené
vyššie, kedy reálna celková suma, ktorú ma odporca splatiť nekorešponduje s údajom uvedeným v
zmluve)anaviac,pokiaľúplneabsentujesumaúrokov,potomsúdkonštatuje,žepožiadavkanapresnosť

vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená nie je. Uvedenému účelu potom nemôže zodpovedať
zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie súhrnnej sumy úrokov (ktoré majú byť zaplatené spotrebiteľom
okrem istiny a iných poplatkov než úrokov). Spotrebiteľ by takto nemal byť pri rozhodovaní, či zmluvu
uzavrie, zavádzaný ani chýbajúcim údajom o úrokoch, z dôvodu čoho nebude schopný vyvodiť, aké
bude skutočné navýšenie reálne mu poskytnutej sumy.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:Navrhovateľposkytolodporcoviúvervcelkovejsumeistiny5.000,-eur.Vzmyslepredloženýchlistinných
dôkazov a tvrdení účastníkov, odporca uhradil sumu celkom vo výške 4.259,83 eur. Vzhľadom na
to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu

nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb.
Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi sumu 740,17 eur, keďže súd nemal
preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd návrh
zamietol.

Ďalej okrem istiny sa navrhovateľ domáhal:

a/ priznania pokuty (ušlého úroku) vo výške 510,41 eur,

b/ úrokov z omeškania 643,16 eur a 11,77 eur, spolu: 654,93 eur, vyčíslených odo dňa zosplatnenia do
dňa podania návrhu.

K a/:

Navrhovateľ si uplatnil pokutu vo výške ušlého úroku v sume 510,41 eur, a to s poukazom na hlavu
úverových podmienok označenú ako ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru.

Preštudovaním úverových podmienok súd zistil, že v hlave 7 „ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru“,v§7sauvádza,ževprípadevznikuakejkoľvekzoskutočností,uvedenýchpodpísm.a/,b/ac/§3
tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Je teda zrejmé, že ide o zmluvnú pokutu podľa uvedeného článku úverových podmienok. Zmluvnú
pokutu takto upravenú v úverových podmienkach navrhovateľa vo výške 510,41 eur súd nepriznal z
týchto dôvodov:

Súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť dohodnutá
písomne priamo v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vyplýva z čl. §7 hlavy 7 úverových

podmienok (č.l. 10 spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporcu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporcu takúto sankciu nemožno
vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo
v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník

zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom

zmluvnej pokuty zamietol.

K b/:Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania, ktoré vyčísloval priebežne z jednotlivých omeškaných
splátok v sume 654,93 eur.

Avšak, tieto úroky z omeškania boli vyčíslované vždy z každej jednotlivej splátky, ktorá sa skladala z

istiny, z úrokov z úveru a z poplatkov, ako to tvrdí i navrhovateľ v návrhu. To znamená, že úroky z
omeškania za každú jednotlivú splátku boli vyčíslované aj z úrokov z úveru a z poplatkov, na ktoré
navrhovateľovi nárok pre absenciu povinných náležitostí zmluvy ani nevznikol. Z tohto dôvodu tak úroky
z omeškania v sume 654,93 eur nemohol súd priznať, keďže by priznal úroky z omeškania aj zo súm,
na ktoré navrhovateľ nárok nemal.

Súd konštatuje, že navrhovateľovi priznal len úrok z omeškania z priznanej istiny 714,07 eur, a to

odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, teda odo dňa 27.04.2012 (nakoľko k zosplatneniu podľa
predložených listín došlo k 26.04.2012), až do zaplatenia. Týmto spôsobom bude navrhovateľovi
priznaný len úrok z omeškania z tej sumy (dlžnej istiny), na ktorú navrhovateľovi nárok vznikol a
nie aj z prípadných iných úrokov, poplatkov, ktoré navrhovateľovi pre absenciu náležitostí zmluvy
nemôžu byť priznané. Navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania v sadzbe 0,024% denne, (čo je

8,76% ročne). Ku dňu 27.04.2012 najvyššia zákonnom prípustná hranica úrokov z omeškania bola 9%
ročne, preto navrhovateľom požadované úroky z omeškania sú v súlade so zákonom. Preto súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku (teda len z priznanej čistej nesplatenej
istiny) a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 4.158,45 eur, s príslušným

úrokom z omeškania. Navrhovateľ však bol v konaní úspešný len čiastočne, pretože súd mu priznal len
sumu 740,07 eur s príslušným úrokom z omeškania a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Z tohto
je zrejmé, že úspešnejším účastníkom v konaní bol odporca, ktorý by mal voči navrhovateľovi nárok na
pomernú náhradu trov konania podľa zásady čistého úspechu. Odporca si však právo na náhradu trov
konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.