Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžso/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200979
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Závadská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:6012200979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej

a členiek senátu JUDr. Márie Usačevovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci žalobcu Ing. U. V.,
bytom vo A., M. ul. č. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou so sídlom v
Banskej Bystrici, Horná ul. č. 27, proti žalovanej Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č.
8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 19. júla 2012, číslo 22693-8/2012, na odvolanie
žalobcuprotirozsudkuKrajskéhosúduvBanskejBystriciz25.januára2013,č.k.24S/107/2012-49,takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. januára 2013,
č.k. 24S/107/2012-49, p o t v r d z u j e .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 25. januára 2013, č.k. 24S/107/2012-49 zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia z 19. júla 2012, číslo 22693-8/2012,
ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky
Zvolen (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) z 30. januára, číslo 681-35/2012-ZV, ktorým tento
prvostupňový správny orgán rozhodol, že podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) žalobca má nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu z 5. apríla 2005, v sume 81 455,90 €
(2 453 940,- Sk), určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia a o zmene zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia“), z celkového počtu bodov, ktorým sa sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku z 11. júna 2007 a hodnoty jedného bodu.

V odôvodnení uviedol, že žalobca utrpel 5. apríla 2005 pracovný úraz, v dôsledku ktorého sa

stal invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100%. Žalobca požiadal
prvostupňový správny orgán o vyplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a v prílohe
žiadosti predložil Lekársky posudok z 11. júna 2007, vypracovaný ošetrujúcim lekárom MUDr. F.
I. o sťažení spoločenského uplatnenia s bodovým hodnotením vo výške 9880 bodov. Opakovane
bola vykonaná kontrola bodového hodnotenia lekárskeho posudku MUDr. F. I. posudkovými lekármi
prvostupňového správneho orgánu i žalovanej s poukazom na § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o
sociálnom poistení, ktorí zhodne ohodnotili sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledkupracovného úrazu spolu vo výške 6540 bodov. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku pracovného úrazu v sume 81 455,90 € (2 453 940,- Sk) zodpovedá bodovému hodnoteniu
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 6540 bodov (12,46 € za l bod) za položku č. 307

- poúrazová kvadruplégia: 2600 bodov, zvýšená na dvojnásobok: 5200 bodov, položku č. 304c -
poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% krčnej, stredne ťažké: 300 bodov, zvýšené na
dvojnásobok: 600 bodov, položku č. 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% hrudnej,
stredne ťažké: 300 bodov, zvýšené na dvojnásobok: 600 bodov, položku č. 432c - rozsiahle plošné jazvy
po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 51-100 cm2

povrchu tela: 70 bodov, zvýšené na dvojnásobok, spolu: 140 bodov.

Krajský súd ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania bolo sporné neakceptovanie položiek č. 256,
321b a 314. Žalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal zo záverov znaleckého posudku z 21. augusta
2009, ev. č. 913413, ktorý vypracovala MUDr. R. U., súdna znalkyňa v odbore: zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie neurológie, vo veci bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu pre
účely odškodnenia pracovného úrazu z 5. apríla 2005. Podľa záverov uvedeného posudku vo veci

bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen
postupovala správne, keď uznala položku 307 - poúrazová kvadruplégia so zvýšením na dvojnásobok,
položku 304c - obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice, stredne ťažké, so zvýšením na dvojnásobok,
položku 304c - obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice, stredne ťažké, so zvýšením na dvojnásobok a
neuznala položky 256, 321 a 314, pričom tak zo znaleckého posudku, ktorý je citovaný v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia, ako aj zo samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanej
vyplývajú podrobné dôvody, pre ktoré predmetné položky neboli uznané. Žalovaná sa v odôvodnení
rozhodnutia podrobne vysporiadala s rozpormi, ktoré vznikli medzi závermi jej posudkových orgánov a
záverom znaleckého posudku znalkyne MUDr. U., ktoré sú odlišné od záverov, uvedených v lekárskom
posudku vypracovaného ošetrujúcim lekárom MUDr. F. I.. Podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovanej

bolo v súlade s § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení i vyjadrenie (odborné stanovisko) hlavného
odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre neurológiu prof. MUDr. M., PhD. z 30. júna 2012, ktorý
vysvetli z terminologického hľadiska pojem kvadruplégia resp. poúrazová kvadruplégia ako i klinické
príznaky poškodenia zdravia žalobcu, u ktorého bola identifikovaná transverzálna lézia miechy vo výške
C6-C7. V takomto prípade v klinickom obraze sú podľa uvedeného stanoviska okrem kvadruplégie vždy

prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií, čo je dané anatomickým usporiadaním
nervových dráh v mieche. Prof. MUDr. T. M. jednoznačne uviedol, že každý pacient, ktorý má
kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7, musí mať všetky klinické príznaky
poškodenia zdravia, ktoré sa prejavujú u žalobcu. Z vyššie uvedeného znaleckého posudku MUDr. R. U.,
z kontroly bodového hodnotenia vykonaných posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu

i žalovanej, ako aj z odborného stanoviska hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky pre neurológiu v znení jeho doplnku z 5. januára 2013, predloženého súdu vyplynulo, že
žalovaná na základe riadne zisteného skutkového stavu priznala žalobcovi uplatnený nárok v rozsahu
uvedenomvnapadnutomrozhodnutížalovanej,pričomjehovýškabolastanovenávsúladespríslušnými
ustanoveniami zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

K argumentácii žalobcu uvedenej v žalobe týkajúcej sa uvádzania poznámok na konci prílohy k zákonu
č. 437/2004 Z.z. (napr. odkaz pod bodom 8), krajský súd uviedol, že poškodenie zdravia uvedené v
položkách č. 321, č. 314 a č. 256 (únik moču), sú podľa vykonaného dokazovania vždy prítomné u
pacienta, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7, a preto takáto
poznámka naopak nebola v odkazoch potrebná, resp. nevyhnutná.

K návrhu žalobcu, aby bol v konaní ako svedok vypočutý MUDr. R. Q. k okolnosti, že vo svojej praxi
sa stretol s kvadruplegikmi, ktorí nemali poruchy sexuálnych funkcií, krajský súd uviedol, že v tomto
posudzovanom prípade výpoveď MUDr. R. Q., ktorý ako fyzická osoba nebol v postavení svedka, ani
nebol posudzujúcim lekárom, resp. ošetrujúcim lekárom žalobcu, by sa týkala výlučne jeho odbornej
činnosti, resp. výkonu lekárskej praxe vo všeobecnosti, ktorá nemá vo vzťahu k preskúmavanej veci

právny význam. Z uvedených dôvodov krajský súd navrhnutý dôkaz nevykonal.

Vo včas podanom odvolaní žalobca žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť, a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Namietal, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keď nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz- výsluch svedka MUDr. R. Q.. Nevykonaním navrhovaného dôkazu podľa názoru žalobcu zasiahol do
jeho ústavného práva na spravodlivý proces, lebo napriek tomu, že nedošlo k vysvetleniu a objasneniu
namietanýchdiametrálneodlišnýchposúdeníjehohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,tento

rozpor neodstránil a priklonil sa na stranu žalovanej. Podľa jeho názoru tiež prvostupňový súd nesprávne
vec právne posúdil. Namietal, že pokiaľ by mali byť sporné položky hodnotenia žalobcovho odškodnenia
zasťaženiespoločenskéhouplatneniasubsumovanévzákladnomhodnoteníkvadruplégie,bolbytakýto
postup zákonodarcom uvedený v poznámke k jednotlivým položkám, čo však v zákone chýba.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadala napadnutý rozsudok krajského súdu ako správny

potvrdiť, aj keď podľa jej názoru bolo odvolanie podané oneskorene. Z prezentačnej pečiatky krajského
súdu na odvolaní vyplýva, že odvolanie bolo podané na krajský súd osobne 15. marca 2013, teda
po uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalej uviedla, že svedecká výpoveď MUDr. R. Q. by bola zaujatá, lebo
pracuje tiež v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej, pričom jeho kolegom je aj MUDr. F. I.,
ktorý vyhotovil sporný Lekársky posudok z 8. apríla 2007. V celom rozsahu sa stotožňuje s právnym
názorom krajského súdu uvedenom v napadnutom rozsudku v prípade bodového hodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia pri položke č. 307 - kvadruplégia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno vyhovieť.

Podľa § 99 zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu

za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a) Týmto predpisom je zákon o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa§4ods.2zákonaonáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenianáhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci
lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej
starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej
kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 7 ods. 3 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia o
vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.

Podľa § 7 ods. 4 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia o
vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za
poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

Podľa § 7 ods. 6 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia ak
vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

Podľa § 10 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia

posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí
závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.Podľa § 10 ods. 4 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až
na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a

v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

Podľa § 10 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 9 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia ak
je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za

takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť úrazového
poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

Pred posúdením vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu, bolo potrebné vysporiadať

sa s otázkou včasnosti podania odvolania proti rozsudku prvostupňového súdu, lebo nesplnenie tejto
podmienky konania namietala žalovaná.

Napadnutý rozsudok krajského súdu bol doručený právnej zástupkyni žalobcu 27. februára 2013, a preto
v zmysle § 204 ods. 1 OSP bolo potrebné odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podať
do 14. marca 2013. Odvolanie bolo podané elektronicky 14. marca 2013 a bolo doplnené písomne 15.

marca 2013, teda do troch dní v súlade s § 42 ods. 1 OSP, a preto bolo podané včas.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej z 19. júla 2012, číslo 22693-8/2012, ktorým
bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen z 30.
januára 2012, číslo 681-35/2012-ZV vo veci priznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel 5. apríla 2005, v sume 81 455,90 € (2 453 940 Sk).

Prerozhodnutievovecibolopotrebnéskúmať,čivdôsledkupracovnéhoúrazubolosprávneohodnotené
sťaženie spoločenského uplatnenia, konkrétne či žalobcovi mali byť priznané body aj za položky č. 256
(ťažkosti po ťažkých zraneniach iných častí tela bez bližšieho objektívneho nálezu, napr. fantómové
bolesti po amputáciách), č. 321b (strata penisu alebo ťažká deformácia penisu, od 45 do 60 rokov) a č.
314 (nedomykavosť ritných zvieračov podľa rozsahu).

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.

Zo spisov vyplýva, že žalobca 29. februára 2008 uplatnil u žalovanej nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na následky pracovného úrazu z 5. apríla 2005. Jeho prílohou bol aj lekársky
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia z 11. júna 2007, ktorý vyhotovil MUDr. F. I., lekár FBLR z
Národného rehabilitačného central, Kováčová, ktorý potvrdila MUDr. R. T., primárka, neurologička.

Pobočka žalovanej vo Zvolene listom zo 14. marca 2008 požiadala MUDr. F. I. o prepracovanie
lekárskeho posudku z 11. júna 2007 v súlade s § 10 zákona č. 437/2004 Z.z. a o jeho stornovanie. MUDr.
F. I. listom z 2. júna 2008 oznámil MUDr. Y. T., posudkovému lekárovi sociálneho poistenia, Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen, že trvá na svojom pôvodnom lekárskom posudku z 11. júna 2007 s tým, že
v prípade nesúhlasu žalovanej, je možné dať jeho posudok prehodnotiť súdnemu znalcovi.Opakovane bola vykonávaná kontrola bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania
na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia posudkovými lekármi v zmysle § 153 ods. 4
písm. c/ zákona o sociálnom poistení.

MUDr. Y. T., posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen vykonal kontrolu
bodovéhoohodnoteniapracovnéhoúrazusvýsledkom,žepoposúdenízdravotnéhostavupoškodeného
na základe spisovej dokumentácie a posúdení bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia z 12. júna 2008 bolo zistené, že: položka č. 307 - poúrazová kvadruplégia 2600 bodov a
zvýšenie na dvojnásobok je použitá správne, položka č. 304c - obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice

stredne ťažké 300 bodov a zvýšenie o dvojnásobok je použité správne, položka č. 304c - obmedzenie
hybnosti hrudnej chrbtice stredne ťažké 300 bodov a zvýšenie na dvojnásobok je použité správne,
položkač.256-ťažkostipoťažkomporanení(bolesti,unikaniemoču,poruchareči)jepoužitánesprávne.
Položka č. 256 predstavuje ťažkosti po ťažkých zraneniach iných častí tela bez bližšieho objektívneho
nálezu (napríklad fantómové bolesti po amputáciách). Zdravotný stav posudzovaného bol objektívne
zdokumentovaný počas hospitalizácií vo viacerých zdravotných zariadeniach, kde sa po pracovnom

úraze liečil, takže o ťažkých zraneniach iných častí tela bez bližšieho objektívneho nálezu sa nedá
hovoriť (unikanie moču bolo zohľadnené v položke č. 307 - poúrazová kvadruplégia, kde je súčasťou
klinickejjednotkypoškodeniakrčnejmiechy-kvadruplégie).Položkač.321-neschopnosťžiťnormálnym
pohlavným životom (analógia so stratou penisu do 60 rokov veku) 500 bodov je použitá nesprávne.
Ide o položku č. 321b - strata penisu alebo ťažká deformácia penisu od 45 do 60 rokov. Poruchy

sexuálnych funkcií, ktoré sú súčasťou klinickej jednotky poškodenia krčnej miechy (kvadruplégie) boli
zohľadnené v položke č. 307 - poúrazová kvadruplégia. Bodové hodnotenie 500 bodov a zvýšenie o
dvojnásobok bolo použité nesprávne. Položka č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov 900 bodov a
zvýšenie o dvojnásobok bola použitá nesprávne, lebo je súčasťou klinickej jednotky poškodenia krčnej
miechy (kvadruplégie) a bola zohľadnená v položke č. 307 - poúrazová kvadruplégia. Položka č. 432c -

mnohopočetné jazvy po opakovaných operáciách bola použitá správne, bodové hodnotenie 140 bodov
bolo použité nesprávne. Bodové hodnotenie položky č. 432c je 70 bodov, po navýšení o dvojnásobok
je to spolu 140 bodov. Po zosúladení posudku MUDr. F. I. z 11. júna 2007 so skutočným zdravotným
stavom posudzovaného, priznal posudzovanému za sťaženie spoločenského uplatnenia 6540 bodov a
nie 9880 bodov.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen z 8. augusta 2008, číslo

303-378/2008-2 bola žalobcovi priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2 453
940,- Sk, proti ktorému podal žalobca odvolanie. V odvolacom konaní MUDr. Y. T., posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen kontroloval bodové ohodnotenie pracovného
úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a z jeho posudku z 13. októbra 2008

vyplýva, že po novom zhodnotení zdravotného stavu žalobcu trvá na tom, že celkové hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia je 6540 bodov a nie 9880 bodov. Odborný posudok MUDr. F. I. z
11. júna 2007 považoval za nesprávny.

Následne kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vykonala MUDr. F. Q., posudková lekárka sociálneho poistenia, Sociálnej

poisťovne ústredia, so sídlom v Banskej Bystrici, ktorá v posudku z 27. novembra 2008 uviedla,
že po posúdení zdravotného stavu poškodeného na základe predloženej spisovej dokumentácie,
odborných lekárskych nálezov a posudku bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
podľa prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
označila bodové hodnotenie, ktoré vypracoval odborný lekár MUDr. F. I. z Národného rehabilitačného

centra za nesprávny. Stotožnila sa so zhodnotením bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktoré uviedol v lekárskej správe z 12. júna 2008 a z 13. októbra 2008 posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, ktorý podrobne zhodnotil jednotlivé položky
podľa prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a
tiež uviedol dôvody, pre ktoré nesúhlasí s posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia vystaveným

odborným lekárom. Tieto sú presne uvedené a zhodnotené v celkovom posudku kontroly bodového
hodnotenia.Odporučilapretopreplatiť6540bodovtak,akotourčilposudkovýlekársociálnehopoistenia,Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen a nie 9890 bodov, ako uviedol odborný lekár vo svojom posudku
o sťažení spoločenského uplatnenia.

Ďalej bolo vyhotovené stanovisko k posudku o sťažení spoločenského uplatnenia z 12. februára 2009,

v ktorom riaditeľka odboru lekárskej posudkovej činnosti MUDr. U. Y., uviedla, že odbor lekárskej
posudkovej činnosti, Sociálnej poisťovne, ústredie, opätovne posúdil zdravotné poškodenia žalobcu,
vykonal recenziu lekárskej správy a kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu z 12. júna
2008, vypracované posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Banskej Bystrici

z 27. novembra 2008. Kontrola bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenie poškodeného vykonaná posudkovými lekármi žalovanej, pobočky a ústredia,
zodpovedá objektívnemu zdravotnému stavu. Položky č. 256, č.321b a č. 314, uvedené v lekárskom
posudku MUDr. F. I. z 8. apríla 2007 sú medicínsky neodôvodnené, lebo sú obsiahnuté v zdravotnom
poškodení, hodnotenom položkou č. 307.

Následne rozhodnutím z 26. februára 2009, číslo 223-1108/2009 žalovaná potvrdila rozhodnutie

pobočky z 8. augusta 2008. Uvedené rozhodnutie žalovanej bolo rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 30. septembra 2009, č.k. 24 S/12/2009-32 zrušené a vec bola vrátená žalovanej na ďalšie
konanie, s tým aby sa vo veci vykonalo znalecké dokazovanie.

MUDr. R. U., súdna znalkyňa v oblasti neurológia, neurologické oddelenie, psychiatrické oddelenie
Nemocnice s poliklinikou Bojnice, vo svojom posudku z 21. augusta 2009, č. 4/2008 uviedla, že položky

č. 256, č. 321 a č. 314 nemôžu byť uznané, lebo poruchy sexuálnych funkcií, poruchy močenia a
stolice, taktiež tvorba dekubitov a pod. sú zahrnuté pod diagnózou: úplné prerušenie miechy, ktoré
bolo ohodnotené ako kvadruplégia /t.j. ochrnutie s nemožnosťou akéhokoľvek pohybu všetkých štyroch
končatín/. V dôsledku skutočnosti, že hodnotiť v rámci sťaženia spoločenského uplatnenia jednotlivo
- poranenie plexus brachialis obojstranne ťažkého stupňa je ťažké, je vhodné prirovnať to k položke,

ktorá bola hodnotená (ochrnutie všetkých končatín s nemožnosťou akéhokoľvek pohybu). Poruchy
sexuálnych funkcií nie je možné prirovnávať ku strate penisu alebo k ťažkej deformácii penisu, lebo je
hodnotená už v rámci položky č. 307. Ochrnutie ritných zvieračov a poruchy močenia nemožno hodnotiť
položkou č. 314, pretože sú ohodnotené v rámci položky č. 307. Položku č. 314 je možné hodnotiť
napr. pri bodných, sečných a iných poraneniach v oblasti ritného zvierača s následným únikom stolice i

napriek chirurgickému ošetreniu. Položka č. 256 - ťažkosti po ťažkých poraneniach iných časti tela bez
bližšieho objektívneho nálezu /napr. fantómové bolesti po amputáciách/ je tiež nesprávne hodnotená.
Podľa dostupných zdravotných záznamov nie je zrejmé, či pacient bol liečený aj u psychiatra, či boli
zistené psychické ťažkosti. V takom prípade odporučila zvážiť hodnotenie podľa položky 255 - vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických

činiteľov a tiesnivých situácií. V závere uviedla, že vo veci posudku bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobcu, Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, postupovala správne.

Následne posudkový lekár MUDr. R. L. za osobnej účasti právnej zástupkyne žalobcu vyhotovil 3.
mája 2010 správu o kontrole bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Vo svojej správe uviedol dôvody, pre ktoré je lekársky posudok z 11. júna

2007 nesprávny, pritom vychádzal zo znaleckého posudku z 21. augusta 2009 MUDr. R. U., súdnej
znalkyne.

Na podklade uvedeného skutkového stavu pobočka žalovanej rozhodnutím z 31. mája 2010, číslo
ZV-76054/2010 priznala žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
81 455,90 €, ktoré bolo po vykonaní ďalšieho dokazovania potvrdené rozhodnutím žalovanej z 18.

novembra 2010, číslo 33766-4/2010.

Krajský súd v Banskej Bystrici následne rozsudkom z 28. júna 2011,

č.k. 24S/13/2011-43 zrušil uvedené rozhodnutie žalovanej z 18. novembra 2010, číslo33766-4/2010 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím pobočky žalovanej Zvolen z 31. mája 2010,
číslo ZV-76054/2010 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Krajský súd nariadil žalovanej za účelom
odstránenia zistených a pretrvávajúcich rozporov ohľadne správnosti spôsobu bodového hodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia doplniť dokazovanie tak, aby bolo nepochybne preukázané, čo je
vo všeobecnosti obsahom pojmu poúrazová kvadruplégia (napr. aj vykonaním dotazu na Ministerstvo
zdravotníctva Slovenskej republiky, lekárske kapacity, ústavy a pod.) a až následne po zistení, aké
klinické príznaky charakterizujú vo všeobecnosti poúrazovú kvadruplégiu (položka č. 307 Prílohy),
aplikovať tieto závery na konkrétnu diagnózu a konkrétne klinické príznaky žalobcu za účelom vykonania

bodového ohodnotenia jeho sťaženia spoločenského uplatnenia a opätovne rozhodnúť o uplatnenom
nároku žalobcu.

V rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. júna 2011, č.k. 24S/13/2011-43
MUDr. R. L. posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky Zvolen vykonal kontrolu bodového
hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia stanoveného
v lekárskom posudku z 11. júna 2007 vypracovanom MUDr. F. I.. V správe zo 16. novembra 2011

uviedol, že zotrváva na posúdení poškodeného, v zmysle znaleckého posudku. V zdôvodnení nesúhlasu
s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia uviedol, že poškodený utrpel pri pracovnom
úraze priečne prerušenie miechy s následným úplným ochrnutím dolných končatín a čiastočným
ochrnutím horných končatín. V rámci klinickej jednotky vysokého prerušenia miechy, okrem základnej
poruchy pohyblivosti všetkých štyroch končatín (kvadruplégie) sú prítomné ďalšie znaky ako strata

citlivosti pre všetky druhy kvality od prerušenia miechového segmentu nadol, porucha zvieračov moču a
stolice (moč odchádza samovoľne, po určitom naplnení kapacity močového mechúra), stolica odchádza
tiež samovoľne, ale môže byť aj nevýbavná - individuálne podľa nácviku poškodeného, z poruchy
inervácie sa tvoria kožné defekty - dekubity - preležaniny, rôzne poruchy vegetatívnych funkcií (poruchy
srdcového rytmu, potenie zažívacie ťažkosti). Tieto symptómy choroby sa nevyskytujú pri žiadnych

iných poruchách alebo ochoreniach, len pri priečnom prerušení miechy. Ide o základné klinické jednotky,
ktoré patria do diagnostiky traumatológa a následne do neurologickej starostlivosti. Bodové hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia 2600 bodov a zvýšenie na dvojnásobok úplne vystihuje zranenie
poškodeného a postup podľa § 10 ods. 4 so zvýšením na dvojnásobok zahŕňa všetky následky tohto
poškodenia. Ďalej uviedol, že nie je možné rozdeliť jednu klinickú jednotku (kvadruplégiu) na jednotlivé

symptómy choroby (tak ako nie je možné amputáciu končatiny rozdeliť na poškodenie kože, svalov, ciev,
nervov a kosti). Na otázku krajského súdu, či všetci kvadruplegici uvedenými poruchami trpia uviedol,
že z literárnych údajov vyplýva, že s ohľadom na poruchu miechových štruktúr, takmer všetci (teda zase
individuálne, nie paušálne) uvedené príznaky a poruchy majú dokázané. Bodové hodnotenie naďalej
považuje za správne určené, v súlade so znaleckým posudkom súdneho znalca z odvetvia neurológia

a ďalšie znalecké dokazovanie nie je z hľadiska medicínskeho odôvodnené.

Na podklade uvedených skutočností žalovaná rozhodnutím z 19. júla 2012, číslo 22693-8/2012
potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen z 30. januára 2012, číslo 681-35/2012-
ZV. Zo spisov, ako aj z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia žalovanej vyplýva, že po podaní
odvolania žalovaná požiadala prof. MUDr. T. M., PhD. hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva

Slovenskej republiky pre neurológiu o vysvetlenie pojmu poúrazová kvadruplégia. V liste z 30. júna
2012 uviedol, že z terminologického hľadiska je pojem kvadruplégia jednoznačný a ide o označenie
pre úplné ochrnutie všetkých štyroch končatín a tento príznak je prítomný pri určitých definovaných
poškodeniach centrálneho nervového systému. Konkrétny klinický obraz závisí od lokalizácie a rozsahu
poškodenia podmieňujúceho kvadruplégiu. U poškodeného ako príčina kvadruplégie bola identifikovaná

transverzálna lézia miechy vo výške C6-C7 a v takomto prípade v klinickom obraze sú okrem
kvadruplégie prítomné vždy aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií. Je to dané anatomickým
usporiadaním nervových dráh v mieche. Na súdom vznesenú otázku možno jednoznačne odpovedať,
že každý pacient, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7 musí
mať všetky klinické príznaky poškodenia zdravia, ktoré sa prejavujú u poškodeného. V doplnku z 5.

januára 2013 prof. MUDr. T. M., PhD. uviedol, že v prípade úplnej kvadruplégie sú vždy prítomné poruchy
sexuálnych funkcií - neschopnosť žiť normálnym pohlavným životom, nedomykavosť ritných zvieračov a
porucha močenia. Bolesť a porucha reči nie sú nevyhnutnou súčasťou klinického obrazu kvadruplegika.
Ďalej uviedol, že nie je možné, aby pacient s úplnou kvadruplégiou nemal poruchy sexuálnych funkcií,
nedomykavosť ritných zvieračova a poruchy močenia. Bolesť a porucha reči nemusia byť prítomné u

každého kvadruplegika.Z uvedeného vyplýva, že vznikli a boli zistené rozpory v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu vykonanom v lekárskom posudku, vyhotovenom ošetrujúcim lekárom MUDr. F. I. a
v bodovom hodnotení vykonanom posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu i žalovanej

pri kontrole bodového hodnotenia

Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v § 4 ods. 2 stanovuje,
že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a §
8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v
II. a IV. časti. Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého
posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok.

Zo zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia ďalej vyplýva,
že ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení
sťaženiaspoločenskéhouplatneniavlekárskomposudku,môžepoškodený,aleboten,čozapoškodenie
na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov).

V súlade so zákonnou úpravou bol vypracovaný už spomínaný znalecký posudok MUDr. R. U., súdnej
znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia z 21. augusta 2009. V jeho závere
súdna znalkyňa uviedla, že vo veci posudku bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
u žalobcu, Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, postupovala správne.

Závery uvedeného znaleckého posudku MUDr. R. U. podporujú aj následné vyjadrenia prof. MUDr. T.
M., PhD. z 30. júna 2012 a z 5. januára 2013, a preto ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o
správnosti tohto posudku.

Pokiaľ žalobca namietal, že krajský súd nevykonal navrhovaný výsluch svedka MUDr. R. Q., treba
zdôrazniť, že správny súd (v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku) nie je súdom

skutkovým. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu
bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia (§250i OSP). Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§120 ods.
1 prvej vety OSP). Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal s tým, prečo
nevykonal navrhnutý dôkaz a odvolací súd sa s týmito dôvodmi stotožnil. Navyše, zákon o náhrade

za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia upravuje presný postup v prípade, ak
vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Tieto sa môžu odstrániť jedine vydaním znaleckého
posudku, čo v danom prípade bolo splnené. Znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť v zmysle
zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov nestranne.

Z uvedených dôvodov výsluch MUDr. R. Q. ako svedka nebol na preskúmanie napadnutého rozhodnutia
žalovanej, nevyhnutný.

Žalobca tiež namietal, že z § 10 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, podľa ktorého pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov nevyplýva, že

sa hodnotí klinická jednotka so všetkými sprievodnými znakmi, ale hovorí len o závažnosti poškodenia
na zdraví.

K uvedenej námietke treba poznamenať, že z § 9 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia (ktorý sa v zmysle § 10 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia vzťahuje aj na hodnotenie sťaženia spoločenskéhouplatnenia) vyplýva, že ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného
poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikypovažujepretozáveryžalovanejzasprávneazodpovedajúcezákonu.

Podľa jeho názoru nie je možné rozdeliť jednu klinickú jednotku (kvadruplégiu) na jednotlivé symptómy
choroby, keď bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 2600 bodov s jeho
zvýšením na dvojnásobok zahŕňa všetky následky tohto poškodenia.

Krajský súd sa tiež dostatočne vysporiadal s námietkou týkajúcou sa poznámok na konci prílohy zákona
o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, keď uviedol, že poškodenie
zdravia uvedené v položkách č. 321, č. 314 a č. 256 (únik moču) sú podľa vykonaného dokazovania

vždy prítomné u pacienta, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-
C7, a preto takáto poznámka nebola v odkazoch potrebná.

Ak by súd prijal právny názor žalobcu o tom, že pokiaľ by mali byť sporné položky hodnotenia
jeho odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia subsumované v základnom hodnotení
kvadruplégie, bol by takýto postup uvedený v poznámke k jednotlivým položkám, nemalo by ustanovenie

§ 9 ods. 8 v spojení s § 10 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, žiadny zmysel.

Najvyšší súd sa preto stotožnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý považoval rozhodnutie
žalovanej za zákonné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu
nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2

OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods.
1 OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanej
nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.