Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311209659
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311209659.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v obchodnoprávnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi L. V., O..
X. X. XXXX, V. X. O. M., X. M. XXX, adresa pre doručovanie: X. O. M. - X. M. Č.. XXXX o zaplatenie
178,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 178,07 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 178,07 € od 13. 8. 2010 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 €, a to
na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a. s., Bratislava, variabilný symbol :

XXXXXXXXXX v splátkach vo výške 30,-- € mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 375,87 € v splátkach vo výške 20,-- € mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku
pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, a to na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v UniCredit Bank, a. s., Bratislava, variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

Odporca j e p o v i n n ý realizovať splátky k poslednému dňu každého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 11. 10. 2011, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcom v rade 1 - obchodnej spoločnosti BIOEXPRES, s. r. o., IČO: 36 359 345 a v rade 2 L. V.

zaplatenia istiny vo výške 178,07 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca v rade 1 bol
držiteľom motorového vozidla IRISBUS, EČV: N. - XXX V., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Odporca v rade 2 bol vodičom uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Dňa 13. 8. 2009 vodič - odporca v rade 2 predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle MERCEDES-BENZ, EČV: V. - XXX G. a prípojnom
vozidle SCHWARZMULLER, EČV: V. - XXX Q., ktorých držiteľom v čase nehody bol Express Truck
Slovakia, a. s.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Pretovzniklanavrhovateľovivzmysle§24ods.2zákonač.381/2001Z.
z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného z garančného fondu poistné plnenie
dňa 23. 6. 2010 vo výške 261,07 €, z čoho suma vo výške 83,-- € predstavuje delegačný poplatok, na
ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje.Okresný súd Čadca uznesením, č. k. 10 Cb 5/2012-63 zo dňa 31. 1. 2014 s právoplatnosťou dňa 30. 4.
2014 konanie voči odporcovi v rade 1 z dôvodu jeho zániku bez právneho nástupcu v súlade s § 107
ods. 4 O. s. p. zastavil.

Odporca L. V. na pojednávaní dňa 24. 6. 2014 nárok navrhovateľa uznal a požiadal o povolenie splácať
nárok navrhovateľa v splátkach po 50,-- € mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol rozhodnúť rozsudkom na základe uznania.

Podľa § 153a O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že odporca nárok navrhovateľa uznal, právny zástupca navrhovateľa navrhol
rozhodnúť rozsudkom na základe uznania nároku a súčasne nejde o konanie, ktoré by nebolo možné

skončiť súdnym zmierom, súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 153a O. s. p.
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 178,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 178,07 € od 13.
8. 2010 do zaplatenia.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 1 O. .s p. a

navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania vo výške
16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku, ktorú náhradu súd uložil odporcovi zaplatiť na účet
navrhovateľa a vo výške 375,87 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, ktorú náhradu súd uložil
odporcovi zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. troch úkonov právnej pomoci á 21,91 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vrátane dane
z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 18. 8. 2011, podanie návrhu na súd dňa 11. 10. 2011 a za zastupovanie na pojednávaní dňa 24.
6. 2014,

2. jedného úkonu právnej pomoci á 5,47 € v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 a § 18 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za zastupovanie na pojednávaní dňa 30. 5. 2014, ktoré bolo odročené
bez prednesov vo veci samej,

3. režijný paušál za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011 á 8,89 € vrátane dane z pridanej
hodnoty v súlade s § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,4. režijný paušál za 1 úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2012 á 9,16 € vrátane dane z pridanej
hodnoty v súlade s § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

5. režijného paušálu za 1 úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2014 á 9,65 vrátane dane z pridanej

hodnoty v súlade s § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

6. cestovné náhrady vo výške vrátane dane z pridanej hodnoty spolu 112,25 € v súlade s § 15 písm.
a/ a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za cestu na pojednávanie dňa 30. 5. 2012 z Banskej
Bystrice do Čadce a späť spolu 242 km ((základná náhrada: 242 km x 0,18 €) + (náhrada PHM: ((242
x 5,6 l) / 100 x 1,40 €), za cestu na pojednávanie dňa 24. 6. 2014 z Martina do Čadce a späť spolu 120

km ((základná náhrada: 120 km x 0,18 €) + ((náhrada PHM: ((120 x 5,6 l) / 100 x 1,40 €)),

7. náhrada za stratu času vo výške vrátane dane z pridanej hodnoty spolu 155,83 € v súlade s § 15 písm.
b/ a 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 30. 5. 2012 (6
polhodín x 12,71 €) a v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 24. 6. 2014 (4 polhodiny x 13,40 €).

Účasť právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 9. 5. 2012 súd preukázanú nemal, preto
navrhovateľovi ani náhradu trov za zastupovanie na uvedenom pojednávaní a s tým súvisiacu náhradu

režijného paušálu, cestovných výdavkov a náhrady za stratu času priznať nemohol.

Zároveň súd odporcovi v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O. s. p. povolil dlžnú sumu, úroky z
omeškania a trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku splácať spolu v splátkach po 30,--
€ mesačne a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v splátkach po 20,--
€ mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok

nezaplatením čo i len jednej z nich s tým, že odporca bude povinný splácať dlžnú sumu i trovy konania
vždy k poslednému dňu v mesiaci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 202 ods. 1 O. s. p.)