Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203785
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111203785.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: I. L. K. M..N.., S. XX, G., F.: XX XXX XXX proti odporkyni: H. G., J.. X.X.XXXX, G. H.,
G. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: M. - N. K.M., M..N.., O. V. X, G. v konaní o
zaplatenie 1.198,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.196,95 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 28.12.2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie 1,40 € z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2011 žiadal, aby bola odporkyňa povinná zaplatiť dlžnú
sumu 1.196,95 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.12.2010 až do zaplatenia a náklady

konania poštovné v sume 1,40 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd Košice I vydal dňa 28.3.2011 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa odpor.

V odpore vzniesla námietku premlčania, pretože uplynula 2-ročná premlčacia lehota. Z povinného
zmluvného poistenia vyplýva, že po splnení všetkých záväzkov voči Allianz - SP a.s. bude za ňu všetky
nároky vyplývajúce z poistenia a teda aj z dopravnej nehody platiť poisťovateľ.

Vedľajší účastník Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
22.9.2011 uviedol, že nároky zdravotných poisťovní na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
sa premlčujú podľa § 106 OZ a subjektívna premlčacia doba začne plynúť ak má zdravotná poisťovňa
vedomosť o škode a o osobe škodcu. Z uvedeného dôvodu, preto navrhol návrh v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodný.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dňa 17.3.2008 spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k

ublíženiu na zdraví poistenke navrhovateľa Z. K., J.. XX.X.XXXX a spôsobila jej zranenie, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie.

Zavinenie odporkyne vyplýva z právoplatného uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 2 Pv
300/08 zo dňa 30.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2008.V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v znení
neskorších predpisov je Z. K. poistenkou navrhovateľa. Z tohto titulu navrhovateľ uhradil náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť menovanej poistenke v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v

sume 1.196,95 €. Tým, že poškodenej poistenke navrhovateľa bola zavineným protiprávnym konaním
odporkyne spôsobená ujma na zdraví na následky ktorej bola liečená v zmluvných zdravotníckych
zariadeniach navrhovateľa, navrhovateľ vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 1.196,95 € (36.059,32 Sk).

V zmysle ust. § 42 ods. 4, písm.a/ zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov navrhovateľ má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

Navrhovateľ dňa 7.12.2010 vyzval odporkyňu na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume
1.196,95 € a vzniknutých trov konania v sume 1,40 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu
odporkyňa prevzala dňa 10.12.2010, 15-dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti uplynula dňa

27.12.2010. Od 28.12.2010 je odporkyňa v omeškaní s plnením.

Výzva bola zaslaná aj Allianz - SP a.s., s ktorou má odporkyňa uzavreté zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa za odporkyňu odmietla
škodu uhradiť a vo svojom liste zo dňa 13.12.2010 namieta premlčanie s poukazom na ust. § 106 OZ,
podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o

škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. V liste poisťovňa Allianz ďalej uvádza, že premlčacia doba začala
plynúť dňa 30.9.2008, čo je deň nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Okresnej prokuratúry Košice
I. Citované ustanovenie zákona však upravuje plynutie subjektívnej premlčacej lehoty a na začatie jej
plynutia vždy treba rešpektovať subjektívnu stránku poškodeného. Pri posudzovaní otázky, kedy sa
poškodenýdozvedeloškodeaktozaňuzodpovedátrebavychádzaťzpreukázanejskutočnejvedomosti

poškodeného a o týchto prvkoch a len vtedy začne poškodenému plynúť subjektívna premlčacia doba,
ktorá v tomto prípade začala navrhovateľovi plynúť dňa 22.11.2010, kedy mu bolo doručené uznesenie
Okresnej prokuratúry Košice I.

Vzhľadom na to, že sú splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na uplatnenie nároku
navrhovateľa na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle ust. § 42 ods. 4, písm.a/ zák. č.

577/2004 Z.z. a odporkyňa do dňa podania návrhu dlžnú sumu 1.198,35 € s príslušenstvom neuhradila,
žiada navrhovateľ, aby bola na zaplatenie dlžnej sumy zaviazaná.

Vedľajší účastník uviedol, že predmetom konania je zaplatenie nákladov vynaložených Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou za poskytnutú zdravotnú starostlivosť p. Z. K., ktorá utrpela úraz pri dopravnej
nehode v dňoch 17.3.2008, teda nároky, ktoré mali uhradiť z uzatvoreného povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporkyne.

Dňa13.12.2010obdržalivýzvunavrhovateľa,ktorúsiuplatnilnáhradunákladovzaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť p. Z. K. vo výške 1.198,35 €. Tento nárok odmietli uhradiť s poukazom na to, že v čase jeho
uplatnenia márne uplynula lehota na uplatnenie práva podľa §106 OZ a tento názor zastávajú aj naďalej.

Vedľajší účastník vychádza z toho, že podľa § 42 ods. 4, písm.a/ zák. č. 577/2004 Z.z. zdravotná

poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia
návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Zákon o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnejstarostlivosti neupravuje osobitne premlčanie nároku zdravotnej poisťovne na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť.

Priplynutípremlčacejdobytohtopráva,vzhľadomnanedostatokosobitnejúpravyjepotrebnévychádzať

z povahy tohto nároku a vyplýva, že aj keď ide o osobitný nárok zdravotnej poisťovne, tento nárok je
svojou povahou obdobný nároku na náhradu škody podľa OZ, a preto aj premlčanie treba posudzovať
a uplatňovať ako pri nároku na náhradu škody podľa ustanovenia § 106 OZ. Obdobný postup napokon
zvolil zákonodarca pri tzv. regresných nárokoch sociálnej poisťovne, kde už výslovne v zákone o
sociálnom poistení upravil plynutie premlčacej doby, pričom zjavne vychádzal z úpravy v § 106 OZ. Tento

názor uznávajú prevažne aj súdy SR vo svojej judikatúre, k podobnému názoru dospel aj Najvyšší súd
ČR, z ktorých vyplýva, že obdobný nárok českých zdravotných poisťovní, nie je nárokom na náhradu
škody podľa OZ, ale o samostatný nárok voči tretím osobám, ktorý je svojou povahou samostatným
nárokom na náhradu škody, pričom vzhľadom na absenciu osobitnej úpravy treba pri posudzovaní
premlčania postupovať podľa § 106 OZ. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 71/03
v zmysle ktorého, pri nárokoch sociálnej poisťovne na náhradu vyplatených dávok prichádza do úvahy

použitie inštitútu spoluzavinenia podľa § 441 OZ. Ak by právne závery tohto judikátu aplikovali na, čo
do povahy obdobné nároky zdravotných poisťovní na náhradu vyplatených dávok, tak tento judikát
taktiež podporuje názor, že ak niet osobitnej úpravy treba tento nárok zdravotnej poisťovne posudzovať
obdobne, ako nárok na náhradu škody podľa OZ.

Z pripojeného hlásenia úrazu bolo zistené, že Z. K. utrpela úraz dňa 17.3.2008.

Okresný súd Košice I vo veci dňa 15.5.2012 rozhodol tak, že návrh zamietol.

Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.1.2014 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu

bolo opodstatnené. V preskúmavanej veci podľa názoru odvolacieho súdu nemožno robiť záver, že
nárok navrhovateľa je premlčaný. Navrhovateľ v odvolaní argumentoval poukázaním na právny názor
ustálený v súdnej praxi, podľa ktorého právo postihu voči tretej osobe na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť ( tzv. regresné právo je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči
osobám zodpovedajúcim za škodu, ktorú (zdravotná starostlivosť) musela zdravotná poisťovňa uhradiť

spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nie je preto právo na náhradu škody podľa § 420
OZ. Z tohto dôvodu sa ani premlčanie tohto práva (nároku) neriadi úpravou premlčania nároku zo
zodpovednosti za škodu. Nárok zdravotnej poisťovne sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe
podľa § 101 OZ a v danej veci je preto rozhodujúce, kedy navrhovateľ mohol svoje právo (nárok)
na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (voči odporcovi) vykonať po prvý raz. So

zreteľom na uvedené bolo právne posúdenie veci súdom prvého stupňa nesprávne a uplatnený nárok
navrhovateľom nie je premlčaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preto v ďalšom potrebné posúdenie dôvodnosti nároku podľa
relevantných ustanovení právnych predpisov a jeho výšky.

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou

osobou bolo zistené, že náklady spolu boli vo výške 1.198,35 € (36.101,49 SK).

Z pripojeného hlásenia úrazu zo dňa 7.4.2008 bolo zistené, že Z. K. bola zrazená autom na H. W.,
vyšetrená na traumatologickej ambulancii dňa 17.3.2008 o 18.40 hod.Navrhovateľ Všeobecná zdravotná poisťovňa vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou pod RP 08430169. Poškodený Jolana Petríková, nar.
18.3.1926, poškodenie zdravia úraz spôsobila H. G., J.. X.X.XXXX. Rozpis nákladov bol nasledovný:

dopravná starostlivosť od 24.3.2008 do 31.3.2008 7,86 €, lekárne, výdajne, optiky od 25.3.2008 do
25.3.2008 0,59 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky od 17.3.2008 do 17.3.2008 25,05 €, dopravná
starostlivosť od 1.4.2008 do 25.4.2008 64,13 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky od 2.4.2008
do 2.4.2008 12,76 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky od 17.4.2008 do 17.4.2008 5,23 €,
špecializovaná ambulantná starostlivosť od 14.4.2008 do 21.4.2008 9,85 €, spoločné vyšetrovacie a

liečebné zložky od 15.4.2008 do 25.4.2008 111,48 €, ústavná (lôžková) starostlivosť od 1.4.2008 do
25.4.2008 vo výške 929,43 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky od 28.4.2008 do 29.4.2008 23,36
€, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky od 6.5.2008 do 6.5.2008 5,72 €, dopravná starostlivosť od
14.5.2008 do 14.5.2008 1,49 €. Trovy, náklady konania 1,40 €. Náklady spolu 1.198,35 €.

Z právoplatného uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 2 Pv 300/08 zo dňa 30.9.2008 bolo
zistené, že odporkyňa vyhlásila, že spáchala skutok za ktorý je stíhaná spočívajúci v tom, že dňa

17.3.2008 v čase okolo 18.40 v Košiciach viedla osobné motorové vozidlo a pri Poštovej banke narazila
ľavým spätným zrkadlom do chodkyne Z. K., ktorá prechádzala cez vozovku po riadne vyznačenom
priechodeprechodcovaktoráprinehodeutrpelaľahkézranenia,atozlomeninutelapravejlakťovejkosti
s minimálnym posunom kostených úlomkov, pomliaždenie ľavého predkolenia s povrchovou kožnou
odreninou a pomliaždenie chrbtovej strany ľavej ruky s dvoma tržnými ranami s dobou liečenia do 42 dní.

Dopravnú nehodu nahlásila poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v ktorej si poškodená uplatní
náhradu spôsobenej škody. Dňa 18.9.2008 zložila na depozitný účet pre zmier Krajskej prokuratúry v
Košiciach peňažnú sumu určenú na všeobecne prospešné účely vo výške 1.500,- Sk, z ktorej 50 % je
určených pre Spoločnosť detskej onkológie, Košice a 50 % na peňažnú pomoc poškodeným trestnými
činmi podľa osobitného zákona. Okresná prokuratúra Košice I podľa § 215 ods. 1, písm.f/ Trestného

poriadku trestné stíhanie proti obvinenej H. G. pre vyššie opísaný skutok, napĺňajúci znaky prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona zastavil.

Uznesenie Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 2 Pv 300/08 zo dňa 30.9.2008 nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.9.2008.

Podľa ust. § 74 ods. 7 zák. č. 581/2004 Z.z. dňom vzniku akciovej spoločnosti prechádza na ňu poistný

kmeň ( § 61) z doterajšej zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a príslušnej dokumentácie.
Ku dňu vzniku akciovej spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní vyhotoviť zápisnicu, v
ktorej sa uvedie opis poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov poistencov a príslušnej
dokumentácie.

Podľa ust. § 42 ods. 4, písm.a/ zák. č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči

poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním,

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.196,95 € titulom úhrady za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo zavinením
protiprávnym konaním. Protiprávneho konania sa mala dopustiť odporkyňa H. G., ktorá spôsobila
dňa 17.3.2008 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k ublíženiu na zdraví poistenke navrhovateľa Z. K.
a spôsobila jej zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. K vyčísleniu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou boli vyčíslené v celkovej výške

1.196,95 €. O tom, že protiprávneho konania sa dopustila odporkyňa a že za túto škodu zodpovedá
vyplýva z uznesenia Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 2 Pv 300/08 zo dňa 30.9.2008. Keďže Krajský
súd v Košiciach uznesením sp. zn. 11Co/272/2012 vyslovil názor, že predmetný nárok premlčaný nie
je, súd sa v konaní zameral na výšku uplatneného nároku. Vedľajší účastník výšku uplatneného nároku
nenamietal, vzhľadom na predložené listinné doklady ako aj vyčíslenie týchto nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť považuje za preukázanú. Výšku nenamieta. Vynaložené náklady poskytnutejzdravotnej starostlivosti boli v zmysle ust. § 9 zák. 581/2004 Z.z. skontrolované a odsúhlasené revíznym
lekárom Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. Revízny lekár potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnutej
zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s uvedeným poškodením zdravia. Výpočet

vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vychádzala z relevantných výpočtov a
podkladov, ktoré slúžia poisťovni ako dôkazový materiál. Z dôvodu, že zavinené protiprávne konanie
bolo spôsobené prevádzkou motorového vozidla výzva na zaplatenie bola navrhovateľom zaslaná
vedľajšiemu účastníkovi, keďže odporkyňa mala uzatvorenú poistnú zmluvu podľa zák. č. 381/2001 Z.z
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa mala uzatvorenú poistnú zmluvu podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
výzva bola zaslaná aj poisťovni aj odporkyni. Keďže vedľajší účastník nenamietal výšku uplatneného
nároku, súd ju považoval za správne vyčíslenú, preto bola odporkyňa zaviazaná k úhrade sumy vo výške
1.196,95 €.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 87/1995 Z.z. platný od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy od 28.12.2010
až do zaplatenia. V zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 87/95 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ( úroková sadzba ECB v období
od 13.5.2009 do 12.4.2011 bol vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov, spolu 9). Úroky z omeškania
boli priznané navrhovateľovi od 28.12.2010. Navrhovateľ poslal výzvu odporkyni, ktorú ju prevzala dňa

10.12.2010. Po uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie táto uplynula dňa 27.12.2010, t.j. odporkyňa je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu od 28.12.2010.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 1,40 € súd zamietol ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal náklady konania spočívajúce v poštovnom.

Keďže bol v konaní úspešný navrhovateľ, ktorý je v konaní vecne oslobodený, náhradu trov konania si

neuplatnil, súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrhna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.