Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221522
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom Csabom v právnej veci navrhovateľa: PPSK s.r.o. so sídlom

921 01 Piešťany, Adama Trajana 4834/27, IČO: 46 345 531 proti odporkyni: X. R., Q.. X.XX.XXXX, U.
XXX XX J. Č.. XX o zaplatenie 140,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 52,50 Eur z a s t a v u j e.

Súd zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX v čl. I. ohľadne
ročnej úrokovej sadzby 80 % ročne a ohľadne RPMN 229,53 % určuje za n e p l a t n ú .

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tun. súdu súdny poplatok v sume 16,50 Eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím písomným návrhom žiadal, aby súd odporkyňu platobným rozkazom zaviazal na
zaplatenie 140,- Eur, úrok z úveru v sume 100,-Eur, zmluvnej pokuty vo výške 52,50 Eur a úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 240,- Eur od 11.12.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil

tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo
výške 300,- Eur. Finančné prostriedky sa odporkyňa zaviazala vrátiť s úrokmi vo výške 240,- Eur v 12.
pravidelných splátkach po 45,- Eur mesačne. Odporkyňa dňa 5.1.2012 zaplatila 300,- Eur, ktorú čiastku
navrhovateľ započítal do istiny vo výške 160,- Eur a na úroky vo výške 140,- Eur. Takýmto spôsobom
si navrhovateľ uplatnil istinu vo výške 140,- Eur a úrok vo výške 100,- Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj
zmluvnú pokutu s poukazom na ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. v sume 52,50 Eur a v zmysle ust. §
3a Nariadenia vlády č. 87/1985 Z.z.. Úroky z omeškania si uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. V návrhu ďalej uviedol, že odporkyňa dňa 18.12.2012 písomne uznala svoj dlh spolu v sume
292,50 Eur.

Súd s poukazom na ust. § 172 ods. 9 OSP nemohol vydať platobný rozkaz, nakoľko sa uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ a zmluva obsahu
neprijateľné podmienky.Odporkyňa po doručení opisu návrhu sa písomne vyjadrila a nesúhlasila s návrhom navrhovateľa,
nakoľko „pôžičku“ v sume 300,- Eur do jedného mesiaca uhradila. Navrhovateľ ju po troch mesiacoch
telefonicky vyzval, aby zaplatila aj dlžné úroky. Oznámila, že tieto úroky považuje za úžeru.

Navrhovateľ súdu predložil listinné dôkazy, z ktorých súd mal za preukázané, že dňa X.XX.XXXX
účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver v sume 300,- Eur s úrokom 80 % ročne, teda odporkyňa mala vrátiť navrhovateľovi
celkom 540,- Eur. Ročnú percentuálnu mieru nákladov určil na 229,53 %. Odporkyňa dlžnú čiastku mala
zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po 42,- Eur. V zmysle čl. VIII. boli dohodnuté úroky z omeškania

vo výške 0,2 % za každý deň splátky. Navrhovateľ predložil aj uznanie dlhu zo dňa 18.12.2012, podľa
ktorého sa odporkyňa zaviazala zaplatiť nesplatenú istinu 140,- Eur, „odmenu za poskytnutie pôžičky“
100,- Eur a zmluvnú pokutu 52,50 Eur.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd v zmysle ust. § 172 ods. 3 OSP vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaní návrh čo do zmluvnej pokuty vzal späť.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti , súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v tomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je .

Z hľadiska skúmania neprijateľnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 Obč. zák. súd
považoval sankciu spojenú s nesplneným jeho záväzku za neprijateľnú podmienku aj vzhľadom na to,
že odporkyňa samotný úver navrhovateľovi vrátila. Zo zmluvy vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver

v sume 300,-Eur s tým, že úroky z úveru boli dojednané vo výške 80 % (!), teda odporkyňa do jedného
roka mala vrátiť navrhovateľovi až 540,- Eur a RPMN bola dohodnutá až na 229,53 %. Preto treba
čiastočne súhlasiť s vyjadrením odporkyne, že takto dohodnuté úroky hraničia s úžerou. Navrhovateľ
vediac o tom, že dojednané úroky z omeškania v čl. VIII. V zmluve sú nezákonné a preto si tieto úroky
z omeškania v tomto konaní ani neuplatňuje. Navrhovateľ na pojednávaní návrh čo do zmluvnej pokuty

vzal späť a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila. V tejto časti súd konanie zastavil.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že úroky vo výške 80 % aj súd považuje za úroky, ktoré hraničia s úžerou, súd aj
vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že táto zmluvná podmienka je neplatná. Preto súd vo zvyšku návrh
zamietol.

V tomto konaní odporkyňa mala síce úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, preto súd
vyslovil, že nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov odporkyňa ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva je oslobodená od poplatku. Z
tohto dôvodu nemusela ani zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 16,50 Eur a preto súd zaviazal

na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh exekúciu podľa osobitného predpisu.