Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/244/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211220688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211220688.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : UPC BROADBAND SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Ševčenkova 36, Bratislava, IČO: 35971967, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : T. M., A.. XX.XX.XXXX, E. X., S. W. W. XXX,
O., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený P.. U. W., Q. X. Ú. E. X. A. N., o zaplatenie 914,37
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 636,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 636,67 Eur od 18.4.2009 do zaplatenia, náhradu škody 30,95 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 23.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 95,83 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 6,46 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 89,37 Eur .

Súd u r č u j e sankciu dojednanú v podmienkach kampane "Zimná kampaň triple KTV + Chello +

Freetime - NDM" , podľa ktorej v prípade porušenia záväzku stanoveného v článku 19.8 Podmienok
vrátenia Žiadosti užívateľa o takú zmenu rozsahu poskytovania služby resp. o taký prechod na inú
službu, ktorý nespĺňa podmienky poskytnutia inej kampane, sa ustanovenie článku 19.9 Podmienok
nepoužije a užívateľ sa zaväzuje poskytovateľovi zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5.700,-
Sk (189,21 Eur) a ďalšie zmluvné pokuty vo výške podľa tabuľky nižšie, za n e p l a t n ú pre
neprijateľnosť.

Súd u r č u j e zmluvnú podmienku dojednanú v TARIFE chello č. 1/2009 účinnej od 1.1.2009 v bode
III.3 - INÉ PLATBY, podľa ktorej zmluvná pokuta za nevrátenie káblového modemu podľa článku 5.6
Podmienok je 331,94 Eur za n e p l a t n ú pre neprijateľnosť.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 11.11.2011 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 819,88

Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 7.4.2009 do zaplatenia a trov konania ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 49,-Eur a z trov právneho zastúpenia 211,90 Eur. Žalobný petit
viackrát upravil. Uznesením zo dňa 23.11.2012 súd povolil zmenu návrhu , ktorým navrhovateľ žiadal
odporcu zaviazať na zaplatenie 1.151,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
819,88 Eur od 7.4.2009 do zaplatenia a trov konania v sume 316,75 Eur. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 29.1.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení s miestom inštalácie F. XXX, Š.. Predmetom

zmluvy bolo zabezpečenie prístupu do siete internet analógovej retransmisie televíznych a rozhlasových
programov príslušného programového súboru a telekomunikačných služieb. V súlade so Zmluvou a
Všeobecným podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA s.r.o. na poskytovanie službyretransmisie (ďalej len VP 1), Všeobecnými podmienkami spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA
s.r.o. na poskytovanie služby prístupu do siete internet (ďalej len VP 2) a Všeobecnými podmienkami
spoločnosti UPC BROADBAND SLOVAKIA s.r.o. na poskytovanie služby UPC Telefón (ďalej len VP 3)

poskytoval odporcovi dohodnuté služby. Ich cena bola stanovená podľa Podmienok kampane „Zimná
kampaň triple KTV+chello+Freetime-NDM“ (ďalej len Podmienky kampane), ktoré boli neoddeliteľnou
prílohou Zmluvy. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi v celkovej výške 819,88 Eur. Odporca
dlžnú čiastku neuhradil. Z uvedeného dôvodu dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto
požaduje od neho aj úroky z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania v súlade s článkom

10.10 VP 1, článkom 10.10 VP 2 a článkom 10.11 VP 3. Suma 1.151,82 Eur pozostáva z neuhradených
faktúr za dodané služby v celkovej výške 819,88 Eur a zo zmluvnej pokuty za nevrátenie káblového
modemu podľa článku 5.6 VP 2 vo výške 331,94 Eur. Vo vyjadrení z 3.5.2013 navrhovateľ upustil od
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a namiesto nej si uplatnil náhradu škody v súvislosti s obstaraním
káblového modemu v nákupnej cene 84,49 Eur vrátane DPH a komponentov (TP kábel, sieťový adaptér)
v cene 10,-Eur vrátane DPH t.j. spolu 94,49 Eur. Vo zvyšnej časti návrh vzal späť. Na pojednávaní

dňa 24.2.2014 navrhovateľ opätovne pozmenil žalobný návrh. Navrhol odporcu zaviazal na zaplatenie
940,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 819,88 Eur od 17.4.2009 do zaplatenia
a trov konania. O rozšírení žalobného petitu súd rozhodol uznesením zo dňa 6.3.2014.

Uznesením zo dňa 29.7.2013 súd konanie o zaplatenie 237,45 Eur s príslušenstvom zastavil a

navrhovateľovi vrátil na súdnom poplatku 7,80 Eur.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Adresu jeho terajšieho pobytu súd
nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 12.2.2013 ustanovil mu na toto konanie
opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Nové Zámky podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p.

Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby odporca pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka odporcu, ktorý i
napriek výzve písomné vyjadrenie k návrhu nepodal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o
pripojení, odovzdávacím protokolom k Zmluve o pripojení, pracovným príkazom navrhovateľa, VP 1, VP
2, VP 3, rozpisom faktúr a platieb, Podmienkami kampane „Zimná kampaň triple KTV+chello+freetime-
NDM“, odstúpením navrhovateľa od zmluvy, pokusom o zmier, faktúrami a upomienkou navrhovateľa,

Tarifou chello č. 1/2009, Tarifou UPC telefón č. 6/2008, Tarifou KTV č. 1/2009. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 29.1.2009 Zmluvu o pripojení č.XXXXXXX podľa § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ sa zaviazal

zabezpečiť odporcovi prístup do siete Internet, analógovej retransmisie televíznych a rozhlasových
programov príslušného programového súboru a telekomunikačných služieb na adrese F. Č.. XXX, Š..
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VP 1, VP 2, VP 3 a Tarify poskytovateľa s ktorými odporca súhlasil.
Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi nasledovne :
dňa 4.2.2009 sumu 54,07 Eur splatnú 17.2.2009

dňa 4.3.2009 sumu 352,57 Eur splatnú 17.3.2009
dňa 6.4.2009 sumu 230,03 Eur splatnú 17.4.2009
t.j. spolu 636,67 Eur.
Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať faktúry za dodané služby, navrhovateľ
listom zo dňa 27.3.2009 oznámil odporcovi, že pokiaľ dlžná suma nebude uhradená najneskôr do

6.4.2009 odstupuje týmto oznámením od Zmluvy o pripojení, a to ku dňu 14.4.2009.

Suma 940,25 Eur uplatnená v tomto konaní pozostáva zo sumy 636,67 Eur, ktorá predstavuje súčet
nezaplatených faktúr za poskytnuté služby, zo sumy 189,21 Eur za porušenie povinností spočívajúce
v ukončení zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov (podľa bodu 19.8 VP),

zo škody v sume 19,88 Eur ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou koncového
zariadenia a zo škody v sume 94,49 Eur za káblový modem, ktorý nebol odporcom vrátený po ukončení
zmluvného vzťahu. Pre prípad, že by súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške189,21 Eur navrhovateľ žiadal priznať titulom náhrady škody sumu 11,07 Eur, ktorá pozostáva z rozdielu
medzi zvýhodnenou cenou za poskytnuté služby a cenou bez viazanosti.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 ) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1.11.2008 do 28.2.2010 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo28.2.2010 spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.5,6 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytovanie peňažných prostriedkov a nejde o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvere v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase

uzavretia zmluvy.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej uhradenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona
o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.1.2009 platnú
Zmluvu o pripojení, z ktorej odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok s DPH a
zaplatiť cenu služieb uvedených v Tarife. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca za služby ním poskytované
nezaplatil, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Preto súd návrh v časti o zaplatenie ceny
služieb spolu v sume 636,67 Eur považoval za dôvodný. Nakoľko odporca faktúry v lehote ich splatnosti

neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto navrhovateľ má nárok na úroky
z omeškania odo dňa čo bol odporca v omeškaní. Navrhovateľ úroky z omeškania si uplatnil iba odo
dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry t.j. odo dňa 18.4.2009, preto i keď predchádzajúce
faktúry boli splatné skôr, úroky z omeškania mu súd priznal iba od uvedeného dňa. Základná úroková
sadzba ECB od 8.4.2009 do 12.5.2009 bola 1,25%, teda navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania

vo výške 9,25% ročne.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania

so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

Sankcia dojednaná v Podmienkach kampane "Zimná kampaň triple KTV + Chello + Freetime - NDM"

ohľadne zmluvnej pokuty 189,21 Eur (5.700,- Sk) a ďalších zmluvných pokút podľa tabuľky nižšie
zaväzuje odporcu na zaplatenie pokuty v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda
24 mesiacov, a to aj v prípade, že by si plnil svoju povinnosť odoberať služby navrhovateľa, riadne platil
ich úhradu až do doby napr. mesiac-dva pred uplynutím doby viazanosti. To znamená, že aj v prípadenezaplatenia čo len poslednej úhrady má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Navrhovateľ
pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred
uplynutím doby viazanosti alebo hneď na jej začiatku. Spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej

pokuty, čo podľa názoru súdu je potrebné považovať za neprijateľné. Súd preto vyslovil, že zmluvná
podmienka, ktorou sa užívateľ zaväzuje poskytovateľovi zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške
5.700,-Sk (189,21 Eur), je neprijateľná, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností a vyvoláva
značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Z tých istých dôvodov súd určil za
neplatnú aj podmienku dojednanú v bode III.3 - Iné platby Tarify chello č. 1/2009, podľa ktorej zmluvná

pokuta za nevrátenie káblového modemu podľa článku 5.6 Podmienok je 331,94 Eur. Neprijateľná
zmluvnápodmienkajepodľaustanovenia§54ods.1Občianskehozákonníkaneplatná,pretosúdprávny
nárok navrhovateľa na uhradenie zmluvnej pokuty zamietol.

Titulom náhrady škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi 30,95 Eur,
ktorá pozostáva

-zo zľavy na poskytnutých službách v sume 11,07 Eur (Za rozšírený súbor podľa tarify KTV č. 1/2009
by mal platiť mesačne 16,56 Eur v prípade, že nepodpísal viazanosť. Z rozpisu faktúry za obdobie od
29.1.2009 do 2.2.2009 - čl. 20 súd zistil, že navrhovateľ za 5 dní účtoval odporcovi 2,14 Eur namiesto
2,67 Eur t.j. o 0,53 Eur menej, čo by mal účtovať v prípade zmluvy bez viazanosti. Za Chello médium od
29.1.2009 do 2.2.2009 účtoval 2,78 Eur namiesto 3,48 Eur, t.j. o 0,7 Eur menej, pri rozšírenom súbore

za obdobie od 3.2.2009 do 2.3.2009 o 3,32 Eur menej, za Chello médium od 3.2.2009 do 2.3.2009 o
4,31 Eur menej, na rozšírenom súbore za obdobie od 3.3.2009 do 15.3.2009 mal odporca zľavu 1,39
Eur, na Chello médium za to isté obdobie zľavu 0,82 Eur, spolu 11,07 Eur) a
- zo sumy 19,88 Eur, ktorá predstavuje škodu na zľavnenej cene telefónneho zariadenia.
Vo zvyšnej súd časti návrh ako neopodstatnený zamietol. Úroky z omeškania zo sumy 30,95 Eur

priznal navrhovateľovi od 23.2.2012 z dôvodu, že uznesenie o zmene návrhu, ktorým navrhovateľ
rozšíril predmet konania na 919,88 Eur bolo odporcovi doručené 20.2.2012 a od tohto dňa mal zákonnú
trojdňovú lehotu na dobrovoľné plnenie. Nakoľko takto neučinil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu od 23.2.2012, odkedy navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods.1
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ trovy právneho zastúpenia si uplatnil sumou 1.174,27 Eur za 7 úkonov právnych služieb

a to za prevzatie veci, písomné podanie na súd, pokus o zmier, účasť na pojednávaniach dňa
24.2.2014, 28.5.2014, 5.4.2013 a 18.2.2013, režijný paušál, náhradu za stratu času v súvislosti účasti
na pojednávaniach, náhradu pohonných hmôt, za amortizáciu vozidla.

Súd určil, že má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za
tieto úkony právnych služieb :
- prevzatie veci dňa 12.9.2011 podľa § 10 ods1 v spojitosti s § 14 ods.1 písm.a) v sume 51,45 Eur,
- vyhotovenie návrhu dňa 4.11.2011 podľa § 10 ods.1 a § 14 ods.1 písm. b) 51,45 Eur,
- zastupovanie na pojednávaniach dňa 5.4.2013, 24.2.2013 a 28.5.2015 po 51,45 Eur podľa § 10 ods1

a § 14 ods.1 písm.d), t.j. 154,35 Eur
- režijný paušál ku každému úkonu podľa § 16 ods.3 citovanej vyhlášky 2x 7,41 Eur 1x 7,81, 2x 8,04
Eur, t.j. 38,71 Eur,
- náhradu za stratu času stráveného cestou do miesta výkonu podľa § 17ods.1 dňa 5.4.2013 za 6
polhodín po 13,01 Eur (78,06 Eur), 24.2.2014, 28.5.2014; 2x 6 polhodín po 13,40 Eur (160,80 Eur),

spolu 238,86 Eur,
- hotové výdavky: cestovné osobným motorovým vozidlom N.. A. R.-S. B.: W. z Bratislavy do Komárna
101 km a späť pri spotrebe PHM 7,1 lit./km a cene phm 1,4 Eur/lit. x 3 cesty = 60,24 Eur,
- amortizáciu vozidla v zmysle opatrenia MPSVR SR č. 632/2008 Z.z. 0,183 Eur/ km, t.j.
za 202 km x 3 cesty x 0,183 Eur = 110,90 Eur,

- 20%-ný DPH zo sumy 705,96 Eur podľa § 18 ods.3, t.j. 141,19 Eur,
spolu847,15 Eur.Zazastupovanienapojednávanídňa18.2.2013astýmsúvisiacetrovynavrhovateľovi
neprináleží odmena, nakoľko odročenie pojednávania pre neznámy pobyt odporcu bolo jeho právnemu
zástupcovi oznámené vopred a z tohto dôvodu sa na súd nedostavil. Súd nepriznal navrhovateľovináhradu trov za pokus o zmier zo dňa 16.9.2011, tento úkon právnej pomoci považoval na nadbytočný,
neúčelný. Pokus o zmier posúdil ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s následným súdnym konaním,
pretože jeho predmetom bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve, pričom nejde ani o náklady

spojené s uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle ustanovenia § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka (napr. cestovné náklady, prípadne iné obdobné náklady priamo súvisiace s
uplatnením pohľadávky).

Navrhovateľovi takto vznikli trovy na právnom zastúpení v sume 847,15 Eur a na súdnom poplatku 61,20

Eur, spolu 908,35 Eur ( na súdnom poplatku navrhovateľ zaplatil 49,- Eur + 6,- Eur + 14,- Eur, z čoho
mu príslušný dňový úrad vrátil 7,80 Eur podľa uznesenia súdu zo dňa 29.7.2013).

Navrhovateľ mal vo veci 55,275%-ný úspech (vypočítaný zo sumy uplatnenej v konaní 1.151,82 Eur),
odporca 44,725%-ný, čo v konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu svojich účelne
vynaložených trov vo výške 10,55% ( 55,275% - 44,725% = =10,55%) , čomu z trov konania 908,34 Eur

zodpovedá suma 95,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.