Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210925
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612210925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, zastúpeného: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, proti odporcovi: Z. štátny občan
SR, zast. opatrovníčkou N., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 331,26 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania
9,25% ročne zo sumy 195,90 Eur od 12.05.2009 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,02 Eur na účet právneho zástupcu

Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.09.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 331,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 195,90 Eur
od 12.05.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 19,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 117,11 Eur. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 03.10.2007 uzavrel s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom

svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporcovi
poskytol na účte peňažné prostriedky na čerpanie do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca
počas platnosti zmluvy prečerpal sumu 195,90 Eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Ďalej v
návrhu uviedol, že v súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní
služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného
prečerpania, výšku a účinnosť debetného zostatku banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z

technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka je v zmysle zmluvy
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky
účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp.
na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Odporca nedoplatil zostatok na
svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené
v zmluve a v Sadzobníku poplatkov, preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca
pohľadávku navrhovateľa neuspokojil, preto navrhovateľ dňa 11.05.2009 od zmluvy odstúpil z dôvodu

podstatného porušenia zmluvných podmienok.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2054/2012-22 zo dňa
08.10.2012, ktorý však uznesením č. k. 5C/32/2013-39 podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 5C/32/2013-40 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe N. pracovníčky Okresného
súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide
o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania,
ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.04.2014 (č. l. 42 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav: Zo zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 03.10.2007 súd zistil, že navrhovateľ
pod vtedajším obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s. zriadil pre odporcu ako majiteľa
účtu osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, poskytol mu platobnú kartu Maestro s denným limitom
platobnej karty 5000,-Sk. Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú, pričom zmluvné strany boli oprávnené kedykoľvek písomne vypovedať
Zmluvu s účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/ službu podľa
obchodnýchpodmienok.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienky,ktoré
sa odporca zaviazal dodržiavať a s ktorými vyjadril svoj súhlas. Zánik platnosti a účinnosti Zmluvy, ani
príslušných zmlúv sa nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči banke,

ktoré vznikli zo Zmluvy, z príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi (čl. 5 ods. 5 Zmluvy). Odporca sa
zaviazal dodržiavať povinnosti, a to neprekročiť výšku debetného limitu, zabezpečiť na účte dostatok
peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov podľa zmluvy, rovnako bolo
dojednané, že banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debet a žiadať
okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak klient porušuje

tieto podmienky, bolo tiež dojednané, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte na zániku zmluvy
je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte
podľa sadzobníka.

Z oznámenia zo dňa 17.10.2008 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že na jeho účte je
nepovolený debetný zostatok vo výške 8,10 Eur. Súčasne navrhovateľ vyzval odporcu, aby v lehote

20 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil zostatok na účte vo výške minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte.

Z listu zo dňa 29.04.2009, ktorý adresoval navrhovateľ odporcovi, súd zistil, že navrhovateľ odstúpil
od zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a to dňom doručenia predmetného odstúpenia od zmluvy.
Zároveň súd z uvedeného oznámenia zistil, že banka odporcovi oznámila, že dňom doručenia

oznámenia odstupuje od zmluvy a deň nasledujúci po doručení odstúpenia bude účet zrušený.
Doručenie oznámenia odporcovi navrhovateľ nedokladoval. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 29.04.2009 bol na účte zostatok v podobe nepovoleného debetu v sume 190,30 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom
účte), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Z § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 12.05.2009 predstavovala 1,25% ročne (1,25% + 8% = 9,25%),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je iba
čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú zmluvu

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Podmienky zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu osobný účet, na ktorom odporca vykonával bezhotovostné a
hotovostné transakcie. Odporca sa zaviazal na účte zriadenom pre neho navrhovateľom neprekročiť
výšku debetného limitu a zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov,

poplatkov a ostatných záväzkov podľa zmluvy. Odporca túto povinnosť porušil, keď na jeho účte vznikol
nepovolený debetný zostatok tak, ako to vyplýva z výpisu k účtu č. XXXXXXXXXX, odporca tento
nepovolený debetný zostatok v lehote stanovenej navrhovateľom nevyrovnal, čím porušil povinnosti
podľa zmluvy. Navrhovateľovi vzniklo odstúpením od zmluvy právo na zaplatenie nepovoleného debetu
v sume 195,90 Eur, ktorú mu súd priznal.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka v prípade, že je to pre spotrebiteľa výhodnejšie. Aj keď
predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť
podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva
sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka
a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Navrhovateľovi vznikol opodstatnený nárok pri výške úroku z omeškania 9,25 % ročne podľa § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže základná
úroková sadzba ECB predstavovala ku dňu omeškania 12.05.2009 9,25%.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval nárok na vyčíslený sankčný úrok z omeškania v sume 135,36 Eur. Ako
už súd uviedol vyššie, navrhovateľ oznámil odporcovi, že nepovolený debetný zostatok bude úročený

sankčnýmúrokomzomeškaniavovýške20%ročne.Sankčnýúroksvojoupodstatouzodpovedápovahe
dohodnutého úroku pre prípad omeškania, pričom však dohoda o úroku z omeškania nevyplýva priamo
zo zmluvy, iba v bode 1.D.5 Sadzobníka poplatkov je uvedená výška sankčnej úrokovej sadzby. Debetný
zostatok tak bol úročený sankčným úrokom vo výške 20% ročne, teda úrokom pre prípad omeškania.
Súd tak navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni

odstúpenia navrhovateľa od zmluvy.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle §

10 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po 29,88 Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanienasúd-žalobnýnávrh),2xrežijnýpaušálpo7,63Eur(rok2012),spoluvovýške75,02Eur.Súd
nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon - zaslanie pokusu o zmier, nakoľko podľa

§ 14 ods. ods. 1 písm. c) citovanej vyhl. v znení účinnom od 1.6.2009 odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, teda nie protistrane.
Ďalšie trovy konania predstavuje suma 19,50 Eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).