Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613219021
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613219021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci navrhovateľky

V. K., N.. XX. X. XXXX, A. Ž. Č.. XX/XX, V., právne zastúpenej JUDr. Petrou Hatalovou, advokátkou,
Hviezdoslavova č. 11, Spišská Nová Ves, proti odporcovi Q. A., N.. XX. X. XXXX, A. Ž. Č.. XX/XX,
V., právne zastúpenému JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom, Štúrova č. 27, Košice, v konaní o
určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
s odôvodnením, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.

zn. 1C/14/2013-39 zo dňa 17. 4. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 4. 2013. S odporcom
žijú oddelene, ona žijem s hluchonemým synom v dvojizbovom byte, za ktorý všetky poplatky vrátane
nájomného a inkasa a poplatok za DIGI platí 285,60 eur, okrem toho uhrádza poplatky za komunálny
odpad 14 eur ročne, nájom za záhradku pri dome 21,98 eur ročne a ročnú daň z chaty 2,55 eur.
Jej príjmom sú len nemocenské dávky vo výške 292,60 eur mesačne. Bezpodielové spoluvlastníctvo
nemajú vyporiadané. Má zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom mesačne okolo
108,50 eur. Na základe týchto skutočností požadovala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu
v sume 300 eur mesačne. Uviedla, že v návrhu uviedla príjem odporcu 700 eur na základe toho, že v

čase keď spolu žili, nosil výplatné pásky so sumou okolo l30 eur a povedal jej , že na ruku dostáva 700
- 900 eur mesačne, ale navrhovateľka toto svoje tvrdenie nevedela preukázať.

Odporca potvrdil, že ich manželstvo s navrhovateľkou je právoplatne rozvedené a že nežijú v spoločnej
domácnosti. Býva na chate v zlých podmienkach bez záchoda a hygienických potrieb a vody a počas
práceneschopnosti po operácii som bol určitú dobu u sestry v Pohorelej, u ktorej sa aj t. č. zdržiavam.
Jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 292 eur a za mesiace marec 2013 až december 2013
mu boli vyplatené nemocenské dávky Sociálnou poisťovňou v sume v celkovej výške 1 766,50 eur. V

spoločnosti N., s. r. o. Richnava už nepracuje, bol tam zamestnaný od 1. 8. 2012 do 31. 7. 2013, pričom
pracovný pomer som uzatvorený na dobu určitú do 31. 7. 2013 s priemerným čistým mesačným príjmom
168,80 eur. Sestre prispievam na bývanie sumou 100 - 150 eur mesačne. Platí si životnú poistku 40,45
eur mesačne a poplatok za elektrinu 50 eur mesačne. Zabezpečujem si aj pitnú vodu. Daň za byt aj
chatu som zaplatil aj on a pripláca si za lieky 30 - 40 eur mesačne.Z obsahu spisu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
1C/14/2013-39 zo dňa 17. 4. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 4. 2013, bolo manželstvo
účastníkov rozvedené.

Príjem navrhovateľky tvoria len nemocenské dávky vo výške 292,60 eur a príjmom odporcu je invalidný
dôchodok vo výške 292 eur. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné.

Podľa § 72 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má

sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Predmetom tohto konania je určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Hmotnoprávnymi
podmienkami pre priznanie tohto príspevok je, že manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, jeden z
rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť a schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého
manžela umožňujú súdu príspevok priznať.

Prvé dve podmienky nároku navrhovateľky mal súd jednoznačne preukázané, avšak nemal preukázanú
tú skutočnosť, že možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú jeho priznanie, pretože i
odporca je v zlej sociálnej situácii a jeho zdrojom príjmu je len invalidný dôchodok vo výške 292 eur.

Obaja účastníci majú pritom zvýšené výdaje v súvislosti so svojím zdravotným stavom.

Nie je preto v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky, preto súd jej

návrh ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pričom zohľadnil sociálnu situáciu
navrhovateľky (ako neúspešnej účastníčky v tomto konaní, pretože podľa zásady úspechu - § 142 ods.
1 O.s.p. by inak mala trovy konania znášať ona) a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.