Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209570
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212209570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom: Dostojevského rad 4,
Bratislava, proti odporcovi: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. S. Č.. XX, Dunajská Streda, o zaplatenie
35,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,36 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 35,36 eura od 30.06.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50
eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 35,36 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy

35,36 eura a náhradu trov konania v sume 16,50 eura a to z titulu dlžného poistného. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom mali uzavretú poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX/XXXXX, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
V. V., S.: J. s účinnosťou od 29.03.2005 na dobu neurčitú, kde bolo poistné uhrádzané mesačne v rámci
leasingových splátok predmetného motorového vozidla. Z dôvodu ukončenia leasingovej zmluvy bola
odporcovi oznámená zmena spôsobu platenia poistného a nové číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX.
Počnúc od 29.03.2009 bol odporca povinný uhrádzať poistné v rámci ročného poistného obdobia

v štvrťročných splátkach, ktoré boli splatné vždy k 29.03., 29.06., 29.09. a k 29.12. príslušného
kalendárneho roka. Odporca riadne uhradil splátku za obdobie do 28.06.2009. Odporca však neuhradil
už ďalšiu splátku poistného za obdobie od 29.06.2009 do 28.09.2009 vo výške 101,67 eura, ktorá bola
splatná dňa 29.06.2009, preto podľa čl. VIII ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre povinné
zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapoisteniezaniklo
dňom 30.07.2009. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 35,36 eura (pomerná
časť poistného ku dňu zániku poistného, t.j. od 29.06.2009 do 30.07.2009), do dnešného dňa však

žiadnu sumu navrhovateľovi neuhradil.

Dňa 01.03.2013 tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 12Ro/199/2012-15, ktorý však
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk (a to ani za pomoci príslušnej zložky polície), a preto
ho súd uznesením č.k. 12Ro/199/2012-27 zo dňa 16.12.2013 zrušil v celom rozsahu.

Napokon dňa 23.01.2014 sa súdu podarilo opis návrhu s prílohami i s poučením o procesných právach
a povinnostiach účastníkov občianskeho súdneho konania doručiť odporcovi poštou do vlastných rúk.
Bol vyzvaný k tomu, aby sa v lehote 10 dní k návrhu písomne vyjadril. Túto možnosť odporca nevyužil,
návrh nijak nesporoval.Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 12.02.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 07.03.2014 o 13:40 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 1 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie

bolo nasledujúcim dňom (13.02.2014) zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky. Účastníci boli riadne poučení o možnosti rozhodnutia súdu vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, so zmluvou o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

č. XXXXXXXXXX/XXXXX, so Všeobecnými poistnými podmienkami navrhovateľa, s oznámením
navrhovateľa zo dňa 02.03.2009 o zmene čísla poistnej zmluvy z dôvodu ukončenia leasingu poisteného
vozidla, s predpisom na úhradu poistného na sumu 101,67 eura zo dňa 21.05.2009 s dátumom splatnosti
dňa 29.06.2009 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ s odporcom dňa 29.06.2005 uzatvorili poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX/XXXXX,

ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky V. V., S.: J. s účinnosťou od 29.03.2005 na dobu neurčitú. Poistné
bolo uhrádzané mesačne v rámci leasingových splátok predmetného motorového vozidla. Z dôvodu
ukončenialeasingovejzmluvybolaodporcovioznámenázmenaspôsobuplateniapoistnéhoanovéčíslo
poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX. Počnúc od 29.03.2009 bol odporca povinný uhrádzať poistné v rámci

ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach, ktoré boli splatné vždy k 29.03., 29.06., 29.09.
a k 29.12. príslušného kalendárneho roka. Odporca riadne uhradil splátku za obdobie do 28.06.2009.
Odporca však neuhradil ďalšiu splátku poistného za obdobie od 29.06.2009 do 28.09.2009 vo výške
101,67 eura, ktorá bola splatná dňa 29.06.2009, preto podľa Č.. S. P.. X Všeobecných poistných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla poistenie zaniklo dňom 30.07.2009. Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo
výške 35,36 eura (pomerná časť poistného ku dňu zániku poistného, t.j. od 29.06.2009 do 30.07.2009),
do dnešného dňa však žiadnu sumu navrhovateľovi neuhradil.

Poistná zmluva, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok voči odporcovi bola uzatvorená ako zmluva
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „ZoPZP“), ako aj príslušných ustanovení Všeobecných poistných podmienok pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 11 ods. 10 ZoPZP (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa ust. § 517 ods. 1 /prvá veta/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s planením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a nárok navrhovateľa
je oprávnený v plnom rozsahu. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca neuhradil nasledujúcu zo

splátok poistného dohodnutých v poistnej zmluve, ktorá bola splatná dňa 29.06.2009. Odporca nárok
navrhovateľa ani po skutkovej ani po právnej stránke nesporoval. Dokazovaním bolo preukázané,
že navrhovateľ a odporca uzavreli platnú písomnú poistnú zmluvu. Zo strany súdu neboli zistené
žiadne dôvody absolútnej neplatnosti tejto zmluvy, na ktoré by súd musel zo zákona prihliadať. V
rámci posúdenia tejto predbežnej otázky tak súd dospel k záveru, že poistná zmluva je platná a preto

navrhovateľ má právo si z nej odvodzovať nároky na plnenie ak sa preukáže porušenie zmluvných
podmienok zo strany odporcu za splnenia podmienok, ktoré zákon ukladá navrhovateľovi a tiež ak sa
preukáže, že predmetná zmluva nezanikla skôr iným spôsobom. V čase, za ktorý navrhovateľ žiada
zaplatiť poistné zmluvný vzťah trval a to až do 30.07.2009, kedy poistné zaniklo. Odporca bol povinný
po zániku leasingového vzťahu platiť poistné v štvrťročných splátkach, túto svoju povinnosť však neplnil,

keďže uhradil len prvú zo splátok - za obdobie do 28.06.2009, ďalšiu štvrťročnú splátku už neuhradil, čím
porušil povinnosti plynúce mu z platne uzatvorenej poistnej zmluvy a spôsobil tak zánik poistnej zmluvy.
Dlžnú sumu vo výške 35,36 eura - čo je pomerná časť z nezaplatenej splátky štvrťročného poistného
(t.j. zo sumy 101,67 eura) za obdobie od 29.06.2009 do 28.09.2009, vypočítaná k 30.07.2009 (t.j. ku
dňu po zániku poistnej zmluvy) odporca navrhovateľovi ani napriek výzve neuhradil a tak sa dostal do

omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v
celom rozsahu.

Rovnako súd vyhovel aj nároku na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej
výške, nakoľko k omeškaniu odporcu tu preukázateľne došlo. Výšku úroku z omeškania určuje cit.
nariadenie vlády Slovenskej republiky, podľa ktorého výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,00% (8,00% + 1,00%) ročne z dlžnej sumy, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu omeškania bola 1,00%.

Navrhovateľovi ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo s poukazom na ust. §

142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči
odporcovi. Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania voči odporcovi titulom súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eura (podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).