Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7T/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513010136
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Toporcer

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8513010136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Bohuslavom Toporcerom v trestnej veci proti

obžalovanému V. Z., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona a pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. decembra 2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. Z. , nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom I. T.,
toho času bytom T., ul. Z. Q. I. č. XX,
okres J.

j e v i n n ý , ž e

1/ v presne nezistenom čase v nočných hodinách od 09.11.2012 do 10.11.2012 potom čo vošiel cez
hlavnú bránu do záhradkárskej osady „Pod Korbačom“ v Starej Ľubovni, prišiel ku záhradnej chatke bez
popisného čísla slúžiacej na bývanie, patriacej K. J., na ktorej rukami zatlačil dvojkrídlovú okenicu, ktorú

týmto spôsobom otvoril a následne vošiel do chatky, ktorú prehľadal a vzal odtiaľ 1 ks zelená bunda
zn. AUSTRALIAN OUTBACK v hodnote 25,-Eur, 1 ks športová mikina so zipsom sivočiernej farby zn.
SPORTECH v hodnote 25,-Eur, 1 ks čierna vesta zn. LOAP v hodnote 32,-Eur, 1 ks modré teplákové
nohavice zn. NIKE v hodnote 19,-Eur, ktoré si obliekol a svoje odevné zvršky nechal v chate, čím K. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. K. č. XX, I. T. spôsobil škodu krádežou v sume 101,-Eur

2/následnevpresnenezistenomčasevnočnýchhodináchod09.11.2012do10.11.2012vzáhradkárskej
osade „Pod Korbačom“ v Starej Ľubovni, prišiel ku záhradnej chatke bez popisného čísla slúžiacej na

bývanie, patriacej K. D., na ktorej vypáčil dvojkrídlovú drevenú okenicu, rozbil sklenú výplň o rozmeroch
0,7 x 0,5 m a následne vošiel do chatky, ktorú prehľadal a vzal odtiaľ 2 ks dotykové lampy v hodnote 30,-
Eur, 1 ks kuchynský nôž s čepeľou o dĺžke 20 cm v hodnote 8,-Eur, 2 ks valcové batérie 1,5 V zn. VARTA
v hodnote 3,-Eur, 4 ks instantné polievky zn. VITANA v hodnote 1,20 Eur, čím K. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. V. č. XX, I. T. spôsobil škodu krádežou v sume 42,20 Eur a škodu poškodením sklenej
výplne v sume 6,-Eur

3/následnevpresnenezistenomčasevnočnýchhodináchod09.11.2012do10.11.2012vzáhradkárskej
osade „Pod Korbačom“ v Starej Ľubovni, prišiel ku záhradnej chatke bez popisného čísla slúžiacej
na bývanie, patriacej F. J., na ktorej kovovým predmetom otvoril na vchodových dverách vedúcich do
príručného skladu chatky visiaci zámok, vošiel do skladu odkiaľ vzal krompáč, ktorým potom na bočných
hlavných vchodových dverách vedúcich do obytných priestorov chatky vypáčil visiaci zámok na kovovej
závore, pričom potom ako zbadal neznámu osobu s rozsvietenou baterkou, zľakol sa, zahodil krompáč
a ušiel preč, čím F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. č. XXXX/X, I. T. spôsobil škodu škodením

poškodením zámkov v sume 7,-Eur4/následnevpresnenezistenomčasevnočnýchhodináchod10.11.2012do11.11.2012vzáhradkárskej
osade „Pod Korbačom“ v Starej Ľubovni, prišiel ku záhradnej chatke bez popisného čísla slúžiacej na
bývanie, patriacej E. S., na ktorej rozbil okno, následne lakťom rozbil sklenú výplň na dverách a keď

hmatom zistil, že vo dverách nie je kľúč, robil bočné okno, sklo vybral a vošiel do chatky odtiaľ vzal 1
ks rádio zelenej farby v hodnote 30,-Eur, 1ks diódové svietidlo v hodnote 12,-Eur, 1 ks baterka kovová
striebornej farby v hodnote 30,-Eur, 1 ks ručne vyrezávaná drevená váza v hodnote 10,-Eur, čím pre
E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XX, I. T. spôsobil škodu krádežou v sume 82,-Eur a škodu
poškodením sklených výplní v sume 23,64 Eur

- pričom uvedených skutkov sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
sp. zn. 6T 27/12 zo dňa 14.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2012 bol odsúdený za
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/Trestného zákona sčasti dokonaný sčasti v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného

zákonasčastidokonanýasčastivštádiupokusupodľa§14ods.1Trestnéhozákona,pokračovacíprečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, pokračovací prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený spoločný a úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ÚVT so stredným stupňom stráženia

t e d a

V bode 1/ až 4/ rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

- neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á c h a l

V bode 1/ až 4/ rozsudku

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na §§ 36
písm. l/, 37 písm. m/, 38 ods. 2 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd pre výkon uloženého trestu obžalovaného zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaného povinnosť zaplatiť škodu vo výške 52,-
€ poškodenému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T., K. č. XX, vo výške 48,20 € poškodenej K. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. T., ul. V. č. XX, výške 7,- €, poškodenému F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T., T.
XXXX/X a vo výške 105,64 € poškodenej E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T., U. č. XX.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodené K. D. a E. S. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal dňa 16.5.2013 obžalobu na V. Z. pre skutky právne kvalifikované ako
pokračovacie prečiny krádeže a porušovania domovej slobody podľa §§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3

písm. b/, 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní postupoval podľa § 257 Trestného poriadku účinného od 1.1.2006.
Obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, teda, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe. Súd potom v súlade s ust. § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval

podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku.

Pretože boli splnené zákonné podmienky, súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného V. Z. a
rozhodol,ženebudesavykonávaťdokazovanievrozsahuvakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkov,
ale že sa vykonajú dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výroku o náhrade škody.

Z prečítaných odborných vyjadrení súd zistil výšku spôsobenej škody.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal potom súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané
žeobžalovanýV.Z.vbode1/až4/rozsudkusvojimkonanímnaplnilvšetkypojmovéznakypokračujúcich

prečinov krádeže a porušovania domovej slobody podľa §§ 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, 194
ods. 1 Trestného zákona.
Obžalovaný V. Z. je nezamestnaný. Je rozvedený. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne. V období
posledných 10 rokov bol raz súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
6T/27/2012 zo dňa 14.5.2012 pre prečiny podľa §§ 14, 212 ods. 2 písm. a/, 194 ods. 1, 245 ods. 1

Trestného zákona a bol mu uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne,
pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Mimo toho bol ešte ráz trestne stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona, ale rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/67/2012 zo dňa
26.11.2012 súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na vyššie uvedený rozsudok

Okresného súdu Kežmarok. Priestupkovo doposiaľ nebol postihnutý. Ústavom na výkon trestu odňatia
slobody v Banskej Bystrici - Kráľovej je hodnotený kladne.

Subjektívna stránka uvedených trestných činov je daná vedomosťou obžalovaného o protiprávnosti
svojho konania. Napriek tomu sa v priamom úmysle takýchto protiprávnych konaní dopustil tým, že

svojim konaním chcel porušiť a aj porušil záujem chránený trestným zákonom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na následok prečinov, spôsob vykonania činov,
možnosti nápravy a pomery páchateľa a tiež na účel trestu.

U obžalovaného súd bral do úvahy poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona,
ktorou bolo to, že sa ku žalovaným skutkom priznal a svoje konanie oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou
bolo to, že spáchal viac trestných činov.

Súd mal za to, že u obžalovaného V. Z. k jeho prevýchove postačí uloženie úhrnného trestu odňatia

slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, pričom tento trest obžalovaný vykoná v ústave na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v období posledných 10 rokov už bol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd teda obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, pretože pri hodnotení osoby obžalovaného ako
aj okolnosti spáchania žalovaných prečinov súd nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, pri

ukladaní trestu, použitie ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Nakoľko obžalovaný svojim protiprávnym konaním spôsobil škodu, pričom súd mal túto škodu riadnym
spôsobom preukázanú a bola aj v prípravnom konaní poškodenými riadne uplatnená, preto súd uložil
obžalovanému tiež povinnosť zaplatiť túto škodu vo výške 52,- eur poškodenému K. J., vo výške 48,20

eura poškodenej K. D., vo výške 7,- eur poškodenému F. J. a vo výške 105,64 euro poškodenej E. S..Zároveň súd poškodené K. D. a E. S. so zvyškom ich nároku na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie, pretože dokazovanie v smere upresnenia ďalšej škody by trestné stíhanie neúmerne

predĺžilo.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest spĺňa svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tohto súdu na
Krajský súd v Prešove.