Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207591
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613207591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v I. rade R. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX a proti žalovanej
v II. rade H.B. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX, v konaní o zaplatenie 3.045,04 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému v I . rade ani žalovanej v II. rade sa právo na náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie istiny 3.045,04 eur spolu
s úrokom z omeškania 161,42 eur a s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z istiny 3.045,04 eur
od 26.02.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania s tým, že splnením povinnosti jedným zo
žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Odôvodnil žalobu
tým, že pohľadávka na žalobcu bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012,
uzatvorenou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom. Postupca a žalovaní dňa
20.03.2006 uzatvorili Zmluvu č. 333337146, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu v znení

ich dodatkov (ďalej VOP). Právny predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol žalovaným peňažné
prostriedky 3.319,39 eur, ktorých podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Žalovaní porušili povinnosť
plniť v stanovených termínoch splátky dohodnuté sumou 44,78 eur mesačne, postupca od zmluvy
odstúpil a žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 4.385,06 eur, ktorá pozostáva z istiny 3.778,06 eur, úroku 431,41 eur, úroku z omeškania
169,61 eur a ostatného príslušenstva 5,98 eur. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie

splátok úveru splatných od 10.08.2010 do 10.03.2016, teda 68 splátok v celkovej výške 3.045,04 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.02.2013 do 10.03.2016 sa stali splatnými 25.02.2013, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Od tohto dňa si uplatňuje aj úrok z omeškania.

Písomným podaním z 24.09.2013 súd vyzval žalobcu na doplnenie presných skutkových tvrdených, vo
výzve uvedených; žalobca na výzvu písomne ani ústne nereagoval.

Na pojednávaní dňa 30.10.2013 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca,
ani jeho právny zástupca nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal
o odročenie pojednávania. Ako dôvod uviedol, že požiadal pôvodného veriteľa o zaslanie súdom
požadovaných listinných dôkazov. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisua doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
Obč. súd. por.). Žalobcom tvrdený dôvod jeho neúčasti neobstojí. Žalobca bol vyzvaný na oznámenie
relevantnýchskutkovýchtvrdeníaichpreukázanielistinnýmidôkazmi.Akžalobcatvrdenianepredniesol,

bolo bezvýznamným predkladanie listín, z ktorých súd skutkové tvrdenia vyvodzovať nemôže, lebo by
porušil zásadu účastníkov konania. Keďže žalobca žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu
už 23.07.2013 navrhol vybavenie veci v skrátenom konaní, vydaním platobného rozkazu, mal by
disponovať už pred spísaním žaloby relevantnými dôkazmi, najmä preukazujúcimi právny dôvod a
výšku uplatneného nároku. Provradým je však prednes skutkových tvrdení, a tie žalobca nepredniesol

písomne, ani ústne na pojednávaní. Súd nemohol odročiť pojednávanie za účelom doplnenia dôkazov,
keď nebolo zrejmé, čo má byť nimi preukázané.

Žalovaný v I. rade na pojednávaní nepoprel existenciu zmluvy o splátkovom úvere, ani jeho čerpanie.
Okolnosti splácania pozná jeho manželka, žalovaná II. Vzhľadom na poskytnutú sumu úveru 100.000,-
Sk sa mu zdá žalovaná istina 3.045,04 eur dosť vysoká. Nevie, koľko z úveru vrátili a koľko ešte majú

vrátiť. Je nezamestnaný, bez príjmu. Žije v spoločnej domácnosti so žalovanou II. a nezamestnaným
18- ročným synom. Bývajú v rodinnom dome.

Žalovaná v II. rade na pojednávaní vypovedala, že úver bol istý čas riadne hradený zrážkami z jej účtu.
Po strate zamestnania spolu s 3 deťmi žili len z príjmu manžela, teraz žijú z jej netto mzdy 350 eur, z

ktorej má vykonávané exekučne zrážky 80 eur. Chcela sa dohodnúť so žalobcom na splácaní úveru po
20 eur mesačne, čo neakceptoval. Na zaplatenie úveru poslala viackrát aj nižšie sumy. Majú ďalších
7 dlhov, ktoré platia sporadicky. Žalovaná istina sa jej zdá vysoká. Chce vedieť, akú sumu zaplatila z
istiny, akú z úroku.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0333337146 zo dňa 20.03.2006 súd zistil, že bola uzatvorená
v J. Q. medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a žalovanými ako dlžníkmi. Jej predmetom
je poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru 100.000,- Sk (3.319,39 €). Úroková sadzba bola
dohodnutá pohyblivá 9,5 % ročne v deň uzavretia zmluvy a RPMN 5,06 %. Žalovaní sa zaviazali platiť
mesačne poplatok za správu úveru 50,- Sk a výška mesačnej splátky bola zjednaná na 1.349,- Sk

(44,78 €). Splatnosť l. splátky bola dohodnutá na 10.04.2006 a konečná splatnosť úveru dňa 10.03.2016.
Splatnosť úrokov bola dohodnutá v posledný deň kalendárneho mesiaca, splatnosť splátok k 10. dňu v
kalendárnom mesiaci. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť Všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od 01.08.2002 a Obchodným zákonníkom.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE súd zistil, že bola uzatvorená dňa
13.12.2012 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI
Slovensko, s.r.o, a jej predmetom sú pohľadávky uvedené špecifikované v jej prílohe č. 1. Z fotokópie
Prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka voči
žalovaným vo výške 4.385,06 eur, z ktorých na istinu do splatnosti pripadá 3.778,06 eur a na úroky

celkom 601,02 eur .

Z fotokópie listinných dôkazov označených ako Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo 06.02.2013 je zistené, že žalobca každému zo žalovaných osobitne oznámil, že
v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti riadne a včas splácať úver týmto vyhlasuje mimoriadnu

splatnosť úveru k 06.02.2013 a vyzýva ich na zaplatenie dlhu 4.584,87 € (3.778,06 € istiny, 601,02 €
úroku z omeškania, 5,98 € ostatného príslušenstva, 49,81 € zákonných úrokov a 150 € nákladov EOS)
do 21.02.2013.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa§ 2písm.a/,b/zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomk20.03.2006 na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 20.03.2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho dôkazného
bremena. Novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna
zásada materiálnej pravdy nahradená v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej
dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať
navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá

účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je zamietnutie žaloby. Pre úplnosť súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti:
účastník je povinný najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať ich
pravdivosť relevantnými dôkazmi. Žalobca netvrdil a nepreukázal, aj s odkazom na prednes žalovaných,
výšku dlhu, no najmä jeho splatnosť. Keďže úver mal byť žalovanými splácaný do 10.03.2016,

žalobca mal tvrdiť a preukázať dohodu zmluvných strán podľa § 565 Obč. zák. a následne dodržanie
tohto zákonného postupu pri vyhlasovaní mimoriadnej splatnosti úveru (z právnej teórie známe pod
pojmom strata lehôt), na čo bol súdom vyzvaný. Právny vzťah zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
20.03.2006 je totiž nielen absolútnym obchodom, ale aj spotrebiteľským úverom, takže je potrebnépri jeho posudzovaní aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve a
všeobecné ustanovenia o záväzkoch, ale aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k
20.03.2006. Žalovaní nespochybnili, že do právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpili

a svoju povinnosť platiť úver sčasti aj splnili. Nevedeli uviesť, kedy, v akej výške a koľko splátok
úveru zaplatili. Tieto skutočnosti mal však tvrdiť predovšetkým žalobca aj s ohľadom na jeho tvrdenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru písomnosťou zo 06.02.2013. Zákon (Občiansky zákonník)
v § 565 oprávňuje veriteľa, ak ide o plnenie v splátkach, žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, ale len najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a len ak

to bolo dohodnuté. Bez uvedenia, koľko splátok, kedy a v akej výške bolo žalovanými zaplatené nie
je možné zistiť reálnu výšku ich dlhu a bez uvedenia, pre nezaplatenie ktorej splátky, alebo splátok
a omeškanie s jej (ich) platením žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru nie je možné zistiť, či
bola splnená zákonná náležitosť spočívajúca v tom, že tak žalobca mohol urobiť len do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Nakoľko nie je preukázané naplnenie zákonných podmienok (od ktorých
sa účastníci dohodou nemôžu odchýliť) pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, súd sa zaoberal aj

možnosťou čiastočného vyhovenia žalobe v podobe zaviazania žalovaných na zaplatenie už zročných
splátok dlhu. Opäť však musí konštatovať, že žaloba neposkytuje ani v spojení s pripojenými listinnými
dôkazmi dostatočné tvrdenia pre tento nárok. Ako je už uvedené vyššie, nie je zrejmé, koľko a ktoré
splátky žalovaní zaplatili, preto nie je možné ani určiť koľko a v akej celkovej sume dlhujú žalobcovi
z titulu splátok splatných do vyhlásenia rozsudku. Žalobca nepredložil súdu ani splátkový kalendár, z

ktorého by boli tieto fakty zistiteľné. Navyše žalobca v žalobe na jednej strane tvrdí, že sa domáha
zaplatenia splátok úveru (t.j. nie celého úveru) splatných od 10.08.2010 do 10.03.2016, hoci sa môže
domáhať len zaplatenia splátok splatných do 30.10.2013. Následne žalobca uvádza, že splátky pôvodne
splatné od 20.02.2013 do 10.03.2016 sa stali splatnými 25.02.2013 vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru. Či sa domáha aj úhrady dlhu vzniknutého za čas od 10.08.2010 do 19.02.2013 potom zrejmé

nie je. Napokon, ak žalobca tvrdí, že obidvaja žalovaní sú jeho dlžníkmi, zmätočný je jeho návrh, aby
žalovaných zaviazal na zaplatenie žalovaného nároku tak, že splnením povinnosti jedným žalovaným
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní úspešní

žalovaní nenavrhli prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.