Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2007200126
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2007200126.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa:Mgr.Ing.PavolKorytár,SprávcakonkurznejpodstatyúpadcuRoľníckedružstvovŠintave,
Šintava, IČO: 31 438 539, sídlo správcu konkurznej podstaty: Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi:
Obvodný pozemkový úrad v Galante, ul. 29. augusta č. 10, Galanta (od 01.10. 2013 Okresný úrad
Galanta), za účasti: 1/ Ing. F. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 2/ X. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 3/ U. V., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F.
XXXX/X, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 4/ E. V., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 5/
E. V., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XXXX/X, F., zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 6/
U. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 7/ F. P., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 8/
L. U., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, F., 9/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 10/ U.
V., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 11/ U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, O., 12/
R. V., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX, 13/ U. V., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.

XX, 14/ U. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 15/ C. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. L.
XXX/X, T., 16/ X. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B.,
17/ X. I., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 18/ X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, X. O. X., 19/ U. U., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, V. -
X., 20/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C.. XXXX/XX, F., 21/ U. Y., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/X, F., 22/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, rod. Y., bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/

U. B., 23/ U. Y., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 24/
E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V. E. XXXX/XX, U. - K., 25/ X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 26/ T. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, 27/ U. W., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 28/ L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 29/ T. W., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 30/ Ing. R. I., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., X. XXXX/XX, 31/ G. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, F., 32/ U. I., rod. F., nar. 11.XX.XXXX, bytom X. XXX, 33/ D. I., rod.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, F., 34/ E. T., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 35/ W. B.,

rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XX, 36/ K. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, V.,
korešpondenčná adresa: F. P., n.o., XXX XX E. XXX, 37/ Z. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 38/ Z. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX, F., 39/ L.
B., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, F., 40/ F. B., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
41/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. B., bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 42/ U. B.,
nar. XX.XX.XXXX, rod. B., bytom X. XXX, 43/ Ing. I. B., nar. XX.XX.XXXX, rod. B., bytom M. XXXX/XX,

V., 44/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, V., 45/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX, 46/ W.
F., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 47/ U. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 48/ W.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 49/ W. L., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 50/ I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 51/ L. N., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XXX, F., 52/ U. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 53/ Ing. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, F., 54/ R. M., rod. B.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XXX,55/U.F.,rod.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.XXXX/X,F.,56/X.B.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, F., 57/ Ing. Z. M., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, V., 58/

Ing. X. V., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX, 59/ Mgr. K. I., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXXX/X, V. V., 60/ B. B., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/
U. B., 61/ E. B., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 62/ Z. L., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
N. XXXX/X, X., zastúpená I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., 63/ I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, F., 64/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. G. XXXX/XX, M., 65/ mal. P. B., rod. B.,nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, Y., zast. zákonnou zástupkyňou U. B., rod. U., bytom E. X, Y., zastúpená
I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., 66/ B. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX,
67/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, 68/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 69/ R. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, F., 70/ Ing. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, Z., 71/ Z. K.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, T., 72/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 73/ E. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, K., 74/ R. L., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 75/ U.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, F., 76/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, 77/ Paedr. Z.
L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. O. Y. XXX, 78/ L. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B. XXXX/XX, Z., 79/ Bc. U. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. O. Y. XXX, 80/ L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, F., 81/ U. L., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. O. Y. XXX,
82/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX/X, F., 83/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. R. X. XX, F.,
84/ X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 85/ Ing.
U. X., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, Y. F., 86/ Ing. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P.
F. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 87/ W. F., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, O. - N.,

88/ X. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, F., zastúpená G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, F.,
89/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, G. O. X. XXX, 90/ C. L., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, zastúpená
účastníkom v rade 52/ U. B., 91 /D. Z., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpená X. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, X., 92/ X. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, X., 93/ X. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, F., 94/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. N. XXX/XX, F., 95/ E. X., rod.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, F., 96/ U. P., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, F.,
97/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX/X, F., 98/ Y. T., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X,
F., 99/ Mgr. B. W., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX/X, F., 100/ Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/X, F., 101/ Ing. L. X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, V., 102/ X. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. X, V., zastúpený L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. N. XXX/XX, F., 103/ U. E., rod. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, F., 104/ Ing. R. M., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 105/ L. N.,
rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XXX/XX, P., 106/ U. F., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. N.
XXX/XX, F., 107/ PaedDr. O. N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, F., zastúpená L. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. N. XXX/XX, F., 108/ L. X., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, K., Česká
republika, 109/ K. X., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, E. v P., Česká republika, 110/ X. P., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XXX, Z. X, Česká republika, 111/ U. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, Z., Česká republika, 112/ C. L., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad X. XX, 113/
B. L., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 114/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 115/ L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 116/ Z. M., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, F., 117/ R. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, 118/ X. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 119/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, rod. M., bytom X. XX, 120/ C. M., rod. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 121/ L. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. XXXX/X, F., 122/ T.
M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, V., 123/ U. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. B.
U. XXXX/X, V., 124/ L. M., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. B. XXXX/XX, V., 125/ U. M., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. n/V XXX, 126/ U. M., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F. XXX, 127/ E. M.,

rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, F., 128/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. XXXX/XX, F.,
zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 129/ C. M., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, M., 130/ C. M.,
rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, F., 131/ W. G., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 132/ W.
V., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. E. XXXX/XX P., 133/ U. M., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXXX/XX P., zastúpená T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, V., 134/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. O. XXXX/X, P., 135/ Y. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 136/ L. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX, 137/ I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 138/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 139/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 140/ U. U.,
rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., 141/ U. L., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX,
T., 142/ B. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 143/ Z. X., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XXX, 144/ U. X., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B.,
145/ K. I., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, F., 146/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, X., zastúpený opatrovníkom: Mgr. V. D., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, 147/
L. U., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 148/ C. U.,
rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 149/ M. U., rod. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XX/XX, O. Y., korešpondenčná adresa: L. XXXX/X, V. - F. U., 150/ E. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 151/ M. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 152/ Ing. P. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 153/ L. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 154/ JUDr. L.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., 155/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, P., 156/ D. U.,nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, P., 157/ L. P., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, P., 158/
mal. M. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N. XXXX/XXX, P., zastúpená zákonným zástupcom Z.
V., bytom X. N. XXXX/XX, P., korešpondenčná adresa: B. W. F. s.r.o., H..F..N. a U. X, P., IČO: 43 812

261, 159/ mal. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, Z., zastúpený zákonným zástupcom P. H.,
bytom B. XXX, Z., 160/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 161/ X. U., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, 162/ C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B.,
163/ R. M., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 164/ R.
U., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 165/ P. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 166/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v
rade 52/ U. B., 167/ Ing. X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 168/ Z. U., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 169/ B. U., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
M. XXXX/XX, V., 170/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B.,
171/ E. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. X, T., 172/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXXX/
X, V., zastúpený opatrovníkom: Mgr. V. D., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, 173/ U. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, K., 174/ Ing. U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, F., 175/
F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, X., 176/ R. I., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 177/
Z. O., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 178/ L. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 179/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 180/ U. P., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, T., zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 181/ R. P., rod. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 182/ U. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XX, zastúpený F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, Y. F., 183/ F. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, Y. F., 184/ C. E., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom, V. XXXX/XX, V., 185/ U. Y., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, K., 186/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, 187/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, 188/ PaedDr. W. I., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Z., 189/ D. F., rod.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., zastúpená U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX,
190/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. XXX/X, 191/ doc. RNDr. E. I., PhD., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX/XX, V., 192/ Y. X., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, V., právne zastúpená:
AdvokátskakanceláriaKUHAJDA,s.r.o.,sosídlomKaradžičova47,Bratislava,IČO:47232773,193/X.
L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, V. - Y., právne zastúpená: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.

r. o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, 194/ D. V., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, V. E., právne zastúpená: Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova
47, Bratislava, IČO: 47 232 773, 195/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F. XX/X, F., 196/ I. F., rod. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. ul. XXXX/XX, F., zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 197/ C. F., rod. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 198/ Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, F., 199/ L. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. M. XX, zastúpený opatrovníkom: Mgr. V. D., vyššia súdna úradníčka Okresného
súdu Trnava, 200/ U. Y., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 201/ W. U., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X. XXX/XX, F., zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 202/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. E. XXX/X, F., zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 203/ X. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
X, P., zastúpená U. B., 204/ B. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v

rade 52/ U. B., 205/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, F., zastúpený účastníkom v rade 52/
U. B., 206/ R. F., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 207/
Ing. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 208/ R. F., rod.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 209/ X. F., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., 210/ V. X., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, F., 211/

M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Vl. N. XXXX/XX, Z., 212/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, O.,
213/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z. XXXX/X, G., 214/ Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXX/X,
X., 215/ R. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 216/ L.
X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXXX/X,M.O.U.,217/U.X.,rod.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XXXX/
XX, Z., 218/ Z. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX, 219/ W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom

X. XX, 220/ I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., 221/ Ing. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, právne zastúpený JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou so sídlom Podbrezovská 34, Bratislava,
222/ L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 223/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX, 224/ U.
X., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 225/ U. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 226/
X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 227/ X. X., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená

účastníkom v rade 52/ U. B., 228/ Ing. R. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, V., korešpondenčná
adresa: O. N. XXX, X., 229/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/
U. B., 230/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, F., 231/ Ing. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XXA, F., 232/ C. Z., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XX, 233/ X. Z., rod. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XX, zastúpená C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XX, 234/ X. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XX, 235/ U. M., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 236/ Z.
L., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 237/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. M. XXXX/XX, F.,

238/ L. R., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpená účastníkom v rade 52/ U. B., 239/ L.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade 52/ U. B., 240/ Ing. T. Z., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, V., 241/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O. X. XXX, 242/ X. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. X, X., 243/ U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 244/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, F., 245/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 246/ X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Z. XXXX/XX, Z., 247/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXXX/XX, E., 248/ Ing. Z. F., rod. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X. XXXX/XX, V., 249/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, F., zastúpený
účastníkom v rade 52/ U. B., 250/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený účastníkom v rade
52/U.B.,251/U.Y.,rod.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XX,zastúpenáúčastníkomvrade52/U.B.,252/
R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, V., 253/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, V.,
254/ R. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, V., zastúpená U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B. XXXX/XX, V., 255/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, M. P. K., 256/ Lesy Slovenskej republiky,
OZ Palárikovo, Remeselnícka 48, Palárikovo, právne zastúpený JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou so
sídlom 1. mája 22, Zlaté Moravce, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. j. GA2007/02402-02
zo dňa 14. februára 2007, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Galante č.j. GA 2007/02402-02 zo dňa
14. februára 2007 p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Galante rozhodol o reštitučnom nároku

oprávnených osôb uplatnenom podľa zák. č. 503/2003 Z.z. proti povinnej osobe Roľnícke družstvo v
Šintave v konkurze a Lesy SR, š.p., OZ Palárikovo tak, že oprávneným osobám vymenovaným pod č.
1-176 sa im v prislúchajúcich podieloch dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia navracia vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam v k.ú. X., ktoré sú evidované v pozemkoknižnej vložke č. 201 v sumárnom podiele
109303706670192/245797542144000, t.j. 44,46899904563% podľa identifikácie parciel č. 744/04-B

zo dňa 21.01. 2005 - 10.02. 2005, doplnenej 11.01., 22.01. a 30.01. 2007. Ďalej uložil Katastrálnemu
úradu v Trnave, Správa katastra Galanta vykonať na základe právoplatnosti tohto rozhodnutia záznam
v katastri nehnuteľnosti pre vlastníkov uvedených pod č. 1-176 v podieloch, ktoré boli vyčíslené.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že vymenované oprávnené osoby podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z.
si v zákonom stanovenej lehote z dôvodu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z. uplatnili

na Obvodnom pozemkovom úrade reštitučný nárok na vydanie príslušných podielov z nehnuteľností
evidovaných v pozemkovoknižnej vložke č. 201 v k.ú. X.. Pôvodným vlastníkom boli nehnuteľnosti
uvedené vo výrokovej časti odňaté bez náhrady postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. SNR Okresným
národným výborom v Seredi č. IX./1-613-1952 zo dňa 14.08. 1952. Dňa 19.08. 1952 na základe dokladu
č. 869 bolo vložené do pozemkovej knihy vlastnícke právo Jednotnému roľníckemu družstvu Šintava.

V priebehu ďalšieho vývoja nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto reštitučného rozhodnutia prešli do
vlastníctva RD Šintava. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 K/283/00 zo dňa 30.10. 2003
bol na majetok RD Šintava vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Marek Ďuran.

Nehnuteľnosti pôvodných urbárskych spoluvlastníkov uvedené v tabuľkovej časti bodu 1 rozhodnutia,

podľa stavu v pozemkovom katastri boli zistené z výpisu z pozemkovoknižnej vložky č. 201 k.ú. X.
vydaného Správou katastra Galanta dňa 02.11. 1995. Oprávnené osoby a ich príslušnosť k pôvodnýmvlastníkom, ktorí boli posledne zapísanými vlastníkmi v čase prechodu vlastníctva na družstvo, boli
zistené z matričných dokladov alebo z príslušných dedičských rozhodnutí. Oprávnené osoby spĺňajú
podmienky na vydanie príslušných podielov z vyššie uvedených nehnuteľností podľa zákona.

Na základe priložených podkladov bolo skonštatované, že sú splnené podmienky zákona na vydanie
podielov z nehnuteľností oprávneným osobám. Identifikácia povinnej osoby bola vykonaná a spôsob
využívania nehnuteľností bol určený podľa identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra Galanta
pod č. 744/04-B zo dňa 21.01. 2005 - 10.02. 2005, ktorá bola doplnená dňa 11.01. - 22.01. a 30.01.
2007. Podiely oprávnených osôb z predmetných bývalých, spoločných urbárskych nehnuteľností boli

určené výpočtom na základe doložených výpisov z individuálnych pozemkoknižných vložiek (v tabuľke
ako PK vl.) k.ú. X., na ktorých boli vedené podiely z bývalého, spoločného urbárskeho majetku,
evidovaného v PKvl. č. 201 podľa tabuľky, ktorá bola súčasťou odôvodnenia rozhodnutia. Rozhodnutiu
predchádzalo rozhodnutie Okresného úradu v Galante - odbor pozemkového poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva právneho predchodcu tunajšieho úradu, ktoré bolo vydané dňa 25.11. 2003 pod č.
A 2003/01633 - 26 VR/201 v zmysle zák. č. 229/1991 Zb., a ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným

dňa 31.12. 2003.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie správca konkurznej podstaty povinnej osoby Roľnícke
družstvo v Šintave. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že došlo k pochybeniu v činnosti
Pozemkového úradu z dôvodu, že si bez ďalšieho preskúmavania osvojil záver o tom, že všetky osoby,
ktoré si uplatnili nárok v zmysle ust. § 5 zák. č. 503/2003 Z.z., bez ďalšieho považoval za oprávnené

osoby, pričom neskúmal skutočnosť, či sa jedná o oprávnené osoby, ktorých nástupníctvo v prípade
právnych nástupcov pôvodných vlastníkov je riadne preukázané postupom v zmysle ust. § 2 ods. 2
zák. č. 503/2003 Z.z.. Tým, že pozemkový úrad neskúmal dostatočne, či všetky oprávnené osoby,
ktoré si uplatnili nárok sú v stanovenom rozsahu oprávnenými osobami po pôvodných vlastníkoch v
zmysle odseku 2, nebola splnená základná požiadavka na rozhodovanie správneho orgánu v súlade

so zákonom a na základe riadne zisteného skutkového stavu. Vyslovil názor, že v prípade ak si ďalšia
oprávnená osoba - právny nástupca pôvodného vlastníka neuplatnili svoj reštitučný nárok včas, došlo k
preklúziijehonároku.Vkonaníjenevyhnutnéskúmať,koľkooprávnenýchosôbpopôvodnomvlastníkovi
si mohlo uplatniť reštitučný nárok a koľko z nich tak v skutočnosti aj urobilo, aby bolo možné priznať
zákonom stanovený spoluvlastnícky podiel oprávnenej osoby, ktorá si nárok v zákonnej lehote do 31.12.

2004 na príslušnom pozemkovom úrade uplatnila.

Zdôraznil skutočnosť, že úprava zák. č. 503/2003 Z.z. je odlišná od ust. § 21 zák. č. 229/1991 Zb.,
ktorý v prípade ak bolo oprávnených osôb viac a nárok na vydanie veci si uplatnili len niektoré z nich
stanovoval, že im má byť vydaná celá vec. Považoval za nedostatočné odôvodnenie, ak v zmysle
odôvodnenia na strane 119 Rozhodnutia bolo skonštatované, že oprávnené osoby a ich príslušnosť

k pôvodným vlastníkom, ktorí boli posledne zapísanými vlastníkmi v čase prechodu vlastníctva na
družstvo, boli zistené z matričných dokladov alebo z príslušných dedičských rozhodnutí. Z matričných
dokladov, ktorými sú rodné a úmrtné listy nie je možné zistiť, koľko potomkov zanechal pôvodný vlastník
a teda nedá sa z nich vysloviť jednoznačný záver o tom, aký spoluvlastnícky podiel pripadá na žiadateľa
o navrátenia vlastníctva k pozemkom ako na oprávnenú osobu.

To, že pri rozhodovaní o priznaní nároku sa má zohľadňovať výška spoluvlastníckeho podielu
pripadajúceho na nástupcu oprávnenej osoby, vyplýva nielen zo znenia zákona, ale aj z priloženého
interného právneho predpisu Záznam pracovného rokovania konaného dňa 08.03., a 09.03. 2005 v
Žiline vo veci postupov riešenia reštitučných nárokov podľa zák. č. 503/2003 Z.z. zo dňa 09.03. 2005,
ako aj z ustálenej právnej praxe. Správny orgán si nesplnil zákonnú povinnosť presne a úplne zistiť

skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie v zmysle § 32 ods.
1 Správneho poriadku. V konaní došlo k porušeniu ust. § 3 ods. 4 , 32 ods. 1 Správneho poriadku i
zák. č. 503/2003 Z.z. tým, že pri vyčíslovaní spoluvlastníckych podielov jednotlivých oprávnených osôb
správny orgán dôkladne neskúmal, koľko potomkov zanechal pôvodný vlastník a teda žiadateľom o
navrátenia vlastníctva k pozemkom priznal väčšie spoluvlastnícke podiely ako v skutočnosti priznať

mal. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie ako nesprávne zrušiť a vec vrátiť
Obvodnému pozemkovému úradu v Galante na ďalšie konanie.Označený odporca 1/ Obvodný pozemkový úrad v Galante vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu
zo dňa 03.04. 2007 žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uplatnené reštitučné
nároky boli doložené osvedčeniami o štátnom občianstve alebo kópiami občianskych preukazov a

originálmialebooverenýmikópiamipríslušnýchmatričnýchdokladov,príp.dedičskýchrozhodnutí.Práve
na základe nejednotnosti výkladu dokazovania, keď bola daná možnosť zobrať buď matričné doklady
alebo dedičské rozhodnutia, úrad dospel k názoru, že nie je potrebné skúmať okruh dedičov, obdobne
ako je to v zák. č. 229/1991 Zb., na ktorý zák. č. 503/2003 Z.z. nadväzuje a z ktorého v podstatnej miere
vychádza. Uviedol, že takýto postup považuje za vecne i právne správny.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. boli ako

účastníci konania na pojednávanie predvolaní okrem navrhovateľa - odvolateľa a odporcu - správneho
orgánu, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, aj ďalší účastníci administratívneho konania, a to oprávnené
osoby, ktoré si uplatnili nárok uvedené v rozhodnutí pod č. 1/ - 176/ v súdnom konaní označené ako
odporcovia v 2/-177/ rade zastúpené spoločne zvoleným zástupcom a Lesy SR, š.p., OZ Palárikovo
ako ďalšia povinná osoba (v odvolaní nesprávne uvedená ako odporca v 178/ rade). Na pojednávanie

sa nedostavila zvolená právna zástupkyňa odporcu Lesy SR, š.p., nakoľko však ospravedlnila svoju
neprítomnosť a netrvala na odročení pojednávania, súd v zmysle ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. §
250g ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní v celom rozsahu trvala
na obsahu svojho odvolania z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení.

Zástupca Obvodného pozemkového úradu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť,
nakoľko v danom prípade postupoval v súlade so zákonom, inak nebolo možné odstrániť závažnú
majetkovú krivdu, ktorá sa stala pôvodným vlastníkom. Uviedol, že výklad zák. č. 503/2003 Z.z. bol v
čase uplatnenia nároku nejednoznačný, hlavne v časti dokladovania oprávnenej osoby na uplatnenie
nároku, líšil sa aj metodický pokyn, ktorý mal správny orgán k dispozícii. Ten postup ako použil odporca

bol v záujme účastníkov administratívneho konania.

Súdom akceptovaný zástupca oprávnených osôb (označených ako odporcovia v 2/-177/rade) Ing. L.H.
uviedol, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že ak by došlo k inému
rozhodnutiu, všetky oprávnené osoby by to považovali za krivdu, nakoľko oni nemôžu niesť nepriaznivé
dôsledky toho, akým spôsobom im bol v minulosti odňatý majetok.

Na základe vykonaného dokazovania súd skonštatoval, že odvolanie je v celom rozsahu dôvodné a
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Stotožnil sa s právnym názorom prezentovaným v odvolaní,
že došlo k zásadnému pochybeniu v činnosti odporcu 1/ v tom, že pri zisťovaní rozsahu reštitučných
nárokov právnych nástupcov pôvodných oprávnených osôb nepostupoval striktne v zmysle ust. zák. č.
503/2003 Z.z. s poukazom na znenie § 2 ods. 2, ktorý jednoznačne stanovuje postupnosť prechodu

postavenia oprávnenej osoby, ako aj postup pre určenie rozsah práv ďalších oprávnených osôb tak,
že v prvom rade sa skúma existencia a rozsah oprávnení závetných dedičov a až následne nastupujú
deti, manžel, rodičia a súrodenci v postupnosti podľa ods. 2 písm. c) až e). Z obsahu právneho
predpisu jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak oprávnená osoba - pôvodný vlastník v čase prechodu
majetkunaštátnazákladezákonompredpokladanéhotituluzomrela,jetrebaskúmaťrozsahoprávnenia

právneho nástupcu, od ktorého sa odvíja aj výška jeho podielu na nároku k reštituovanej veci - v danom
prípade k podielu na nehnuteľnostiach. Treba striktne vychádzať z preverenia skutočnosti, či u každého
konkrétneho pôvodného vlastníka existoval závet, aký bol jeho obsah, od toho odvodiť rozsah podielu
každéhozdedičov,resp.ďalšíchprávnychnástupcovnareštituovanommajetku.Vprípade,aksiniektorý
z dedičov vzniknutý reštitučný nárok postupom a v lehote podľa zák. č. 503/2003 Z.z. neuplatnil, jeho

nárok zanikol. Považoval za jednoznačne preukázané, že správny orgán v konaní nepostupoval v súlade
s príslušnými procesnými ustanoveniami Správneho poriadku, najmä ust. § 3 ods. 4, a v dôsledku toho
rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci.Napadnuté rozhodnutie z dôvodu v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a odporcovi uložil
vykonaným dokazovaním doplniť podklady pre rozhodnutie o preskúmanie oprávnenosti uplatnenia
nárokov jednotlivými nástupcami pôvodných vlastníkov, včasnosti uplatnenia jednotlivých nárokov a

veľkosti podielov prináležiacich jednotlivým nástupcom pôvodných vlastníkov.

Proti rozsudku podal odvolanie Ing. L.H. (ako tvrdený splnomocnený zástupca ostatných oprávnených
osôb) cestou splnomocnenej zástupkyne, ktorá v odvolaní zdôrazňovala skutočnosť, že v reštitučných
konaniach je súd povinný postupovať spôsobom vedúcim k dosiahnutiu účelu zákona, ktorým je
odstránenie majetkových krívd, pri takomto výklade je právne irelevantné, či si reštitučný nárok podľa §

2 uplatnili všetci do úvahy prichádzajúci dedičia oprávnenej osoby alebo len jeden z nich, lebo v každom
prípade malo byť rozhodnuté o vydaní celého do úvahy prichádzajúceho podielu po oprávnenej osobe.
Považoval za nedôvodný poukaz na odlišnosť právnej úpravy od zák. č. 229/1991 Zb., ktorý výslovne
stanovoval,ževprípadeuplatnenianárokulenjednýmzdoúvahyprichádzajúcichdedičovtentodostane
celý podiel.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podaným odvolaniam žiadal tieto odmietnuť, nakoľko neobsahujú zákonné

náležitosti v zmysle § 205 O.s.p., neuplatnením reštitučných nárokov v zákonom stanovenej lehote tieto
zanikli, pre prípad, že by odvolania neboli odmietnuté, žiadal potvrdenie napadnutého rozhodnutia.

V priebehu odvolacieho konania Najvyšší súd SR prípisom č. 6 Sžo/60/2008 zo dňa 16.05. 2008
vyzval Ing. L.H., akceptovaného súdom prvého stupňa (na základe plnej moci založenej v spise) ako
splnomocneného zástupcu v 2/-177/ rade na predloženie riadnej procesnej plnej moci na zastupovanie

v súdnom konaní, nakoľko takáto plná moc sa v spise nenachádza. Po doručení splnomocnení pre
Ing. L.H. prípisom č. 6 Sžo/60/2008 zo dňa 09.08. 2008 vrátil vec krajskému súdu s tým, že ani z
plnomocenstva predloženého v odvolacom konaní nevyplýva, že Ing. L.H. (označený ako odporca v 152/
rade) na základe procesnej plnej moci zastupoval odporcov 2/-151/ a 153/-177/ v konaní pred krajským
súdom. Uložil krajskému súdu vypracovať opravné uznesenie, ktorým odstráni pochybenie v uvedení

zastupovania v záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku a zároveň mu uložil odporcom v 2/-151/ rade
a v 153/-177/ rade doručiť tak opravné uznesenie, ako aj napadnutý rozsudok.

V ďalšom konaní sa súd riadil pokynmi odvolacieho súdu a zároveň riešil otázku procesného právneho
nástupníctva po oprávnených osobách, ktoré zomreli po vydaní napadnutého rozhodnutia.

Na základe doručenia rozsudkov všetkým oprávneným osobám podali odvolanie L. P., E. V., U. W.,

U. B., U. B.. Odvolatelia zhodne uvádzali, že nemôžu súhlasiť s vydaním urbárskych nehnuteľností
len v rozsahu práv prináležiacich dedičovi, ktorý si uplatnil reštitučný nárok, nakoľko oni postupovali
podľa informácie od pracovníkov Pozemkového úradu Galanta, podľa ktorej nie je potrebné, aby žiadosť
podávali všetci dedičia, lebo by tým dochádzalo k nadmernému drobeniu pozemkov.

V priebehu konania uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1 K/283/2000 zo dňa 20.05. 2008

zanikla funkcia doterajšiemu správcovi konkurznej podstaty úpadcu Roľnícke družstvo v Šintave JUDr.
Marekovi Ďuranovi a za nového správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Ing. Pavol Korytár.

Po doručení rozsudku všetkým odporcom bola vec dňa 09.12. 2008 predložená na odvolacie konanie
Najvyššiemu súdu SR, ktorý svojim uznesením č. 6 Sžo/299/2008 zo dňa 16.12. 2009 napadnutý
rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko v

priebehu súdneho konania pred krajským súdom nebolo jednoznačne preukázané riadne zastúpenie
odporcov 1/-176/, čím došlo k ujme na ich právach a odňatiu možnosti konať pred súdom, Najvyšší
súd SR sa nezaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania a napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 2 O.s.p.. V ďalšom konaní uložil krajskému súdu konať
so všetkými účastníkmi konania, resp. ich zástupcami na základe predloženej plnej moci tak, aby mal

jednoznačne preukázané zastúpenie účastníkov konania a pri rozhodovaní dôsledne postupovať podľa
príslušných ustanovení O.s.p. s tým, že v prípade úmrtí oprávnených osôb bude potrebné zisťovaťprávnych nástupcov. Zvlášť pripomenul a uložil krajskému súdu povinnosť vysporiadať sa s námietkami
účastníka Ing. L.H. uvedenými v odvolaní podanom splnomocnenou právnou zástupkyňou.

Krajský súd po opätovnom preskúmaní obsahov plnomocenstiev predložených tak v prvostupňovom,

ako aj v odvolacom konaní dospel k záveru, že žiadne z nich zákonným spôsobom neosvedčuje udelenie
plnomocenstva na zastupovanie v súdnom konaní, nakoľko neboli dostatočne určito identifikované
zastupované osoby. Ani v plnomocenstve doručenom odvolaciemu súdu dňa 02.10. 2008 neboli
zastupované osoby identifikované dátumom narodenia, rodným číslom, či číslom občianskeho
preukazu. Identifikáciou účastníka konania menom a priezviskom s uvedením miesta bydliska

nepovažoval za nespochybniteľne preukázané udelenie plnomocenstva konkrétnymi účastníkmi
správneho konania Ing. L.H. na ich zastupovanie v prebiehajúcom súdnom konaní.

V ďalšom konaní sa súd vysporiadaval so zmenami v okruhu oprávnených osôb súvisiacimi s tým, že
viacerí pôvodní účastníci konania evidovaní ako odporcovia zomreli a bolo potrebné zisťovať právne
nástupníctvo vo vzťahu k predmetu reštitúcie.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 17.09. 2013, na ktorom splnomocnená právna

zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanom odvolaní zo všetkých v ňom uvedených dôvodov, ako aj
s ohľadom na písomné vyjadrenie k odvolaniu. Napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v rozpore
so zákonom, nakoľko správny orgán dostatočne neskúmal, či osoby, ktorým priznal reštitučný nárok sú
právnymi nástupcami pôvodne oprávnených osôb. Rovnako trvala na tom, že neuplatnením reštitučných
nárokov jednotlivých právnych nástupcov pôvodných oprávnených osôb v zákonnej lehote tento nárok

zanikol. Správny orgán pochybil, keď dostatočne neskúmal, v akom rozsahu vznikol reštitučný nárok
jednotlivým osobám, ktoré sú uvedené v rozhodnutí. Jeho postupom došlo k porušeniu ustanovení § 3
ods. 4 a 32 ods. 1 Správneho poriadku a zák. č. 503/2003 Z.z..

Poverený zástupca Pozemkového úradu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné a trval na jeho
správnosti, pričom zdôraznil skutočnosť, že bolo rozhodované v súlade s cieľom zák.č. 503/2003 Z.z.,

ktorým je odstránenie majetkových krívd. Bez ohľadu na to, že zák. č. 503/2003 Z.z. neobsahuje princíp
uvedený v zák. č. 229/1991 Zb., podľa ktorého, ak si uplatnil reštitučný nárok iba jeden z do úvahy
prichádzajúcich právnych nástupcov pôvodnej oprávnenej osoby, bol mu tento vydaný v celom rozsahu,
postup aký bol v danej veci použitý je v súlade so zákonom a bol spravodlivý. Ohľadne opakovane
uvádzaných tvrdení v odvolaniach proti rozsudku, že reštituenti boli pozemkovým úradom informovaní,

že postačuje, ak si reštitučný nárok uplatnil iba jeden uviedol, že nemá vedomosť, že by v rámci lehoty
na uplatnenie nároku bola poskytovaná takáto informácia. Je možné, že takto boli informovaní účastníci,
ktorí si chceli uplatniť nárok po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Oprávnenáosoba L.M.sapripojilakvyjadreniupoverenéhozástupcuodporcu1/auviedla,že považuje
za správny postup, výsledkom ktorého malo byť, aby zreštituovaný majetok zostal v rodine, aj keď si

nárok uplatnil iba jeden z právnych nástupcov oprávnenej osoby. Účastník U. B. k veci pripomenul, že
postup pozemkového úradu bol motivovaný aj tým, že bolo jeho povinnosťou predchádzať drobeniu
pozemkov.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti

fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 2 O.s.p.

Vobčianskomsúdnomkonanísúdyprejednávajúarozhodujúsporyainéprávneveci,uskutočňujúvýkon
rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu
práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor

týchto osôb.

Podľa č. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky

Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.

Podľa § 2 zák.č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov

(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce

obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v
ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:

a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,

c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,

d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,

e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými

osobami jeho deti.

(3) V prípadoch uvedených v ustanovení § 3 ods. 1 písm. j) sú oprávnenými osobami aj osoby tam
uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne.Podľa § 21 zák. č. 29/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku

Ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré z nich, vydá sa im vec celá.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov orgánu verejnej správy v zmysle Tretej hlavy Piatej časti
O.s.p. je povinný podávať ústavne konformný výklad zákona, súčasťou ktorého je aj zohľadnenie
existujúcej judikatúry súdov Slovenskej republiky vrátane Ústavného súdu, v otázkach vecne súvisiacich
s prejednávanou vecou. Vývoj právnej praxe a judikatúry v súvislosti s aplikáciou § 2 zák. č. 503/2003
Z.z. v danej situácii viedol k tomu, že aj keď nedošlo k žiadnej zmene rozhodujúcich skutočností, súd
pri novom prejednaní veci dospel k odlišnému záveru ako pri rozhodovaní dňa 11.12. 2007. Pri svojom

predchádzajúcom rozhodovaní súd vychádzal z ustálenej praxe a výkladu zákona, v zmysle ktorého
(na rozdiel od rozhodovania o reštitučných nárokoch podľa § 21 zák. č. 229/1991 Zb.), pri nárokoch
dedičov uplatnených v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 503/2003 Z.z. sa každému z dedičov, ktorí si
uplatnili reštitučný nárok priznával tento iba v podieli, zohľadňujúcom možnosť úspešného uplatnenia
reštitučného nároku ostatnými do úvahy prichádzajúcimi dedičmi s tým, že reštitučný nárok dedičov,

ktorý nebol v zákonnej lehote uplatnený zanikol. Takýto postup sa opieral o skutočnosť, že zákon č.
503/2003 Z.z. neobsahuje úpravu obdobnú ust. § 21 zák.č. 229/1992 Zb..

Súlad takéhoto výkladu § 2 ods.2 zák. č. 503/2003 Z.z. s Ústavou Slovenskej republiky bol
preskúmavaný Ústavným súdom SR v konaní I ÚS/123/2010, v ktorom bol vyslovený záver o porušení
práv a ústavných slobôd oprávnenej osoby v reštitučnom konaní, lebo v dôsledku nesprávnej aplikácie

právnej normy sa právne závery rozhodnutia dostali do extrémneho nesúladu s vykonaným skutkovým
zistením. V zmieňovanom Náleze č. I ÚS/123/2010 z 30.06. 2010, bod 14 odôvodnenia Ústavný súd
uviedol:

„ Z citovaného zákonného ustanovenia (§ 2 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.) možno teda vyvodiť len to,
že oprávnenými osobami sú všetky osoby v tomto ustanovení uvedené. Ich zaradenie do jednotlivých

skupínneznamená,žeakexistujúosobyvprednejšomporadí,nemôžureštitučnýnárokúspešneuplatniť
osoby uvedené v neskoršom poradí, alebo ak v tom istom poradí existuje viac osôb, že jedna z nich
môže uplatniť nárok len v pomere k počtu týchto osôb, ak tieto osoby alebo osoby v prednejšom poradí
svoj nárok neuplatnili, a preto ich právo zaniklo. V tomto smere totiž zákon č. 503/2003 Z.z. neobsahuje
žiadne pravidlo, ktoré by eliminovalo reštitučný nárok oprávnenej osoby uvedenej v niektorej zo skupín,

či v rámci jednej skupiny, ak tento nárok neuplatnili osoby uvedené v prednejšom poradí, či aj iné osoby
v tom istom poradí. Nečinnosť týchto osôb otvára cestu pre uplatnenie „celého“ reštitučného nároku
osobe, ktorá sa ho aktívne domáha na príslušnom orgáne, lebo aj táto osoba je rovnocenne zahrnutá
do okruhu oprávnených osôb, ktorých sa tiež zmiernenie následkov majetkových krívd spáchaných
na (spolu)vlastníkoch nehnuteľností v minulosti (rozhodnom období) týka. Inak povedané, uspokojenie

nárokov týchto ďalších oprávnených osôb (osoby) pri nečinnosti iných osôb zodpovedá zmyslu a účelu
zmierneného reštitučného zákona. Takáto interpretácia ustanovenia § 2 cit. zákona je nielen komformná
s jeho dikciou, ale aj zmyslom a účelom tohto zákona, a naostatok je aj v súlade so všeobecne
uznávanými zásadami spravodlivosti, keď sa do širšej „rodiny“ vracia len to, čo bolo odtiaľ nesprávne
odňaté alebo vzaté.“

Vzhľadom na vyššie uvedené považoval závery všeobecných súdov, ktoré napadnuté rozhodnutie
potvrdili za zjavné výkladové vybočenie, ktoré predstavuje porušenie práva na spravodlivý proces
vychádzajúci z článku 46 ods. 1 Ústavy a článku 6 ods. 1 Dohovoru.

Namietaná nezákonnosť postupu odporcu, ktorý nerešpektoval v tom čase ustálenú prax rozhodovania
o reštitučných nárokoch podľa zák. č. 503/2003 Z.z. bola základným a vlastne jediným dôvodom

podania odvolania. Táto právna otázka bola v zmysle vyššie uvedeného nálezu vyriešená tak, že postup
Pozemkového úradu bol v súlade so zákonom, požiadavka navrhovateľa, aby mu súd uložil skúmať
rozsah reštitučných nárokov jednotlivých právnych nástupcov v nadväznosti na rozsah dedičských
podielov sa v zmysle vyššie uvedeného javí ako nezákonná a nedôvodná.Navrhovateľom nebolo konkrétne a relevantne spochybňované právne nástupníctvo, resp. vecná
legitimácia ktoréhokoľvek z reštituentov (nesprávne označených ako odporcovia v 2/-117/ rade, resp.
ich právnych nástupcov) súd preto nevidel iný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Nakoľko v

čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo rozhodované o reštitučných nárokoch 176-tich účastníkov
správneho konania, nepovažuje súd za dôvodné trvať na dôslednej konkretizácii dôvodov vzniku
reštitučného oprávnenia, resp. osvedčenia právneho nástupníctva jednotlivých oprávnených osôb. Z
obsahovej aj formálnej stránky považuje za dostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktoré
vo výroku obsahuje identifikáciu nehnuteľností podľa katastra nehnuteľností, výšku podielov (čiastok)

jednotlivých oprávnených osôb a spôsob ich výpočtu, a v odôvodnení poukazuje na obsah podaného
uplatnenia reštitučných nárokov, spôsob výpočtu priznaných podielov a konkrétne podklady obsiahnuté
v administratívnom spise.

Súd nepovažoval za relevantný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia skutočnosť, že v prípade
niektorých oprávnených osôb došlo v priebehu pomerne dlhého obdobia medzi vydaním napadnutého
rozhodnutia a jeho zrušení súdom k preukázanému právnemu nástupníctvu z dôvodu úmrtia

oprávnených osôb, nakoľko má za to, že nároky na zmenu zápisov práv k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z predmetného rozhodnutia si budú môcť pred príslušnými orgánmi uplatniť na základe listín, ktorými v
súdnom konaní preukazovali svoje právne nástupníctvo. Zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové
konanie by viedlo len k novému oddialeniu možnosti uspokojenia reštitučných nárokov a vyvolalo by aj
ďalšie neúčelné navyšovanie nákladov správneho konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd postupom podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že
procesne neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Z ďalších účastníkov konania si uplatnili nárok oprávnené osoby Paedr. W. I. a L. L., ktorým súd tento
nepriznal. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že Piata časť O.s.p. upravujúca súdny

prieskum rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy obsahuje aj osobitnú úpravu rozhodovania
o trovách súdneho konania. Napriek nesprávnemu označeniu v záhlaví, ich procesné postavenie
vychádzalozust.§250mods.3O.s.p.,jednalosaosubjektyodlišnéodnavrhovateľaaodporcu,konanie
ktorýchmalozásadnývplyvnarozhodovanievovecisamej.Rozhodovanieotrováchkonaniajevzmysle
§ 250l ods. 1 O.s.p. subsidiárne upravované ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré upravuje iba

možnosť priznania náhrady trov konania procesne úspešnému žalobcovi, v prípade konania podľa Tretej
hlavy Piatej časti O.s.p. teda navrhovateľovi ako odvolateľovi, ktorý inicioval vznik súdneho prieskumu.

Z rovnakého dôvodu by nemohla byť priznaná ani náhrada trov konania prípadne uplatnených
účastníkom konania Lesy SR, š.p., zastúpených splnomocnenou právnou zástupkyňou.

Vzhľadom na skutočnosť, že v čase po vyhlásení rozsudku, t.j. k 01.10. 2013 došlo zák. č. 180/2013

Z.z. k prechodu kompetencií Obvodného pozemkového úradu v Galante na Okresný úrad Galanta, súd
v tomto smere vykonal zmenu v označení odporcu v záhlaví rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.