Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223032
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212223032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s. r. o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 35 925 922, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Bratislava, Mliekarenská 10, proti žalovanému: M. B., T..
XX.XX.XXXX, bytom F. Y., M. XXX, o zaplatenie 163,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.12.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu sumy 163,98 eur na istine, na zmluvnej pokute a poplatkoch, 8,5% úroku z omeškania ročne,
0,05% denne sankčný úrok a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu žalovanému poskytol úver, ktorý mal splácať po 57,59 eur mesačne po dobu 36 mesiacov
so splatnosťou poslednej splátky k 20.05.2008. Žalovaný si však svoj záväzok riadne neplnil. Dňa
12.09.2011 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

Žaloba bola žalovanému v zmysle § 79 ods. 4 O. s. p. doručená dňa 19.03.2013. K žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zmluvouopôžičkezodňa05.05.2005právnypredchodcažalobcu(Quatro,a.s.,Kežmarok)žalovanému
poskytol úver na nákup tovaru - kotol na tuhé palivo, bojler s prísl. vo výške 40.718 Sk (1.351,59 eur).
Úver mal žalovaný splatiť v 36 mesačných splátkach po 1.735 Sk. Ročná percentuálna miera nákladov
nebola v zmluve vyčíslená. V bode VIII.c VOP bola ustanovená zmluvná pokuta v prípade omeškania„klienta“ vo výške 10% z dlžnej splátky v 30.ty deň po jej splatnosti, v bode VIII.d VOP v prípade
oneskoreniajedlžníkpovinnýokremzmluvnejpokutyzaplatiťajúrokzomeškania0,05%zdlžnejčiastky.
VOP sa podľa zmluvného formulára stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011 postupca Consumer Financ Holding, a. s.,
Kežmarok postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému vo
výške 163,98 eur.

Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na

povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny
vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy - do 30.06.2006) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,

že žaloba nebola podaná dôvodne a nárok žalobcu nie je oprávnený. Medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver.
Zmluva tu však neobsahuje údaj o RPMN, ktorý nedostatok zákon sankcionuje tým, že dlžník v takom
prípade je poviný vrátiť výlučne sumu poskytnutých peňažných prostriedkov. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej),

ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu však
súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Žalovaný mal podľa zmluvy za úver poskytnutý vo
výške 1.351,59 eur zaplatiť na úvere 36 splátok po 57,59 eur, spolu (62.460 Sk) 2.073,29 eur, v zmysle
tvrdení žalobcu v žalobe nezaplatil 163,98 eur (navyše vrátane zmluvnej pokuty a poplatkov), a teda na
úvere vrátil doposiaľ sumu minimálne vo výške 1.909,31 eur. Pre chýbajúcu zákonom určenú náležitosť

zmluvy o úvere by bol oprávnený nárok žalobcu výlučne na poskytnutej sume úveru (1.351,59 eur) po
odpočítaní sumy, ktorú žalovaný preukázateľne zaplatil, v danom prípade však už na úvere zaplatil viac.
Oprávnený tu nie je potom ani nárok na príslušenstvo, či zmluvnú pokutu. Preto súd žalobu v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., po procesnej stránke bol vo väčšom rozsahu

úspešný žalovaný, v konaní mu však preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto mu neboli žiadne k
náhrade priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)