Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/363/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612217036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Prima

bankaSlovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,právnezastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, proti odporcovi K. Š. J.. X.X.XXXX, Y. G. N., L.
H. XXXX/X, o zaplatenie 116,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 116,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 84,50 eur od 9.12.2010 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa 51,86 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 116,26 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 84,50 eur od 10.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania v celkovej výške

103,73 eur. V návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 11.3.2009 v súlade s ustanoveniami
§ 269 ods. 2 a nasledujúcich, § 708 a nasledujúcich, § 716 a nasledujúcich Obchodného zákonníka,
§ 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka a všeobecnými obchodnými podmienkami banky zmluvu č.
3408117003, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na osobnom účte.
Na uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať
do výšky poskytnutého debetného limitu. Počas platnosti zmluvy odporca prečerpal sumu 84,50 eur,
ktorá predstavuje nepovolený debetný zostatok. Keďže odporca nedoplnil zostatok na svojom účte,

navrhovateľ dňa 9.12.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok
a vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve a
sadzobníku poplatkov vo výške 31,76 eur, ktoré predstavujú sankčné úroky.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/330/2012-27 dňa 4.10.2012 vydaný platobný rozkaz, ktorým
bolo návrhu vyhovené. Tento platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť v dôsledku odporu podaného
odporcom, čím sa v zmysle § 172 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušuje a súd
nariadi pojednávanie.

Odporca v odpore tvrdil, že navrhovateľ v návrhu uviedol nepravdivé údaje, pretože službu „povolené

prečerpanie na osobnom účte“ odporcovi nikdy neposkytol a keď odporca o túto službu požiadal, bola
jeho žiadosť zamietnutá. Poukázal na skutočnosť, že už v minulosti bol klientom navrhovateľa a dňa
11.3.2009 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o vedení osobného účtu, ktorú využíval iba zo začiatku a
to necelé dva mesiace od založenia účtu. Potom už osobný účet nevyužíval, pretože bol zablokovaný
a úhrady faktúr musel uskutočňovať prostredníctvom poštových poukážok. Platobná karta k účtu bola
bankou zablokovaná a zrušená. Dňa 9.12.2010 bola zo strany navrhovateľa zmluva o účte zrušená a
to necelé štyri mesiace pred koncom viazanosti, pričom odporcovi bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 20eur. To, že sa dostal do debetu, bolo zapríčinené účtovaním poplatkov za vedenie účtu, upomienky a
zmluvnú pokutu a kvôli tomu sa dostal do nepovoleného debetného zostatku 84,50 eur.

Po doručení odporu navrhovateľ trval na výške peňažného plnenia avšak uviedol, že návrh na začatie

konania upresňuje, nakoľko nedopatrením v návrhu uviedol nepravdivú skutočnosť, že s odporcom bola
dojednaná služba „povolené prečerpanie na osobnom účte“. V skutočnosti sa jedná o nedoplatky na
poplatkoch, úrokoch a zmluvnej pokute, ktoré vznikli odporcovi pri využívaní služby Balík Výhoda v
zmysle dodatku k zmluve o účte. Poukázal na obsah odporu, v ktorom odporca výšku nepovoleného
debetného zostatku ani nenamieta.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, zmluvou uzavretou účastníkmi konania

dňa 11.3.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa Prima banka Slovensko a.s.,
sadzobníkom poplatkov platným od 1.1.2009, výpismi z účtu odporcu, dodatkom k zmluve zo dňa
11.3.2009, odstúpením od zmluvy z 1.12.2010, žiadosťou o úhradu aktuálnych debetných zostatkov zo
dňa 27.2.2010, 30.9.2010, výpočtom súhrnu debetného zostatku zo dňa 9.12.2010 a zistil tento skutkový
stav:

Účastnícikonaniauzavrelidňa11.3.2009zmluvuozriadeníúčtutypurastovýosobnýúčet,BalíkVýhoda.
Na základe tejto zmluvy bola odporcovi vydaná platobná karta s denným limitom 670 eur. Na základe
zmluvy o účte sa odporca zaviazal dodržiavať na účte kreditný zostatok minimálne vo výške splatných
poplatkov za služby poskytované bankou. Odporca podmienky zmluvy nedodržal a tak navrhovateľ dňa
27.2.2010 odporcovi oznámil, že k 1.9.2009 eviduje na účte nepovolený debetný zostatok v aktuálnej

výške 21,36 eur a žiadal odporcu, aby túto sumu uhradil v lehote 20 kalendárnych dní s poučením, že
aktuálna suma nepovoleného debetného zostatku je úročená sankčnou úrokovou sadzbou v zmysle
platného sadzobníka poplatkov vo výške 20 %. Keďže odporca nepovolený debetný zostatok neuhradil,
navrhovateľ opätovne dňa 30.9.2010 vyzval odporcu na doplnenie zostatku s tým, že oznámil novú
výšku debetného zostatku vo výške 57,12 eur. Z vyčíslenia debetného zostatku zo dňa 9.12.2010

vyplýva, že tento debetný zostatok ku dňu 9.12.2012 predstavoval 84,50 eur. Navrhovateľ podaním zo
dňa 1.12.2010 odstúpil od príslušnej zmluvy o uvedenom účte. Túto skutočnosť odporca ani nepoprel.
Súčasne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odborníkmi alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

V zmysle tohto ustanovenia všeobecné obchodné podmienky sa stávajú súčasťou zmluvy a ich znenie
tvorí obsah zmluvy.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka,

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V tomto ustanovení je obsiahnutá legálna definícia tejto zmluvy s uvedením jej podstatných častí (§ 269
ods. 1). Na platnosť tejto zmluvy sa vyžaduje písomná forma. Za dodržanie písomnej formy sa považuje

aj písomný súhlas klienta s podmienkami banky (vyjadrený jeho podpisom); v bankovej praxi sa často
používajú "formulárové zmluvy". Zmluva o bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám; bude
saspravovaťustanoveniamiObchodnéhozákonníkabezohľadunapovahujejúčastníkov(§261ods.3).
S výnimkou § 711, ustanovenia týkajúce sa zmluvy o bežnom účte majú dispozitívny charakter; účastníci
zmluvy sa môžu od nich odchýliť alebo jednotlivé ustanovenia vylúčiť (§ 263). Vedenie bežných účtov v

bankách má význam najmä pre bezhotovostný platobný styk, a to tak tuzemský, ako aj medzinárodný.Zmluvnou stranou, ktorá vedie účet, môže byť banka alebo iná osoba, ktorá je na to oprávnená. Bežný
účet môže byť zriadený pre viac osôb, pričom každá z nich má postavenie majiteľa účtu (pozri § 709 ods.
2). Označenie "majiteľ účtu" sa bežne používa, hoci účet sám nie je súčasťou majetku osoby, pre ktorú

je vedený. Majetkom je len zostatok účtu, musí však ísť o kreditný, a nie debetný zostatok. V zmluve
o bežnom účte spravidla nie je určený čas, od ktorého je účet zriadený (otvorený). Banky na podklade
uzavretej zmluvy účet zriaďujú (otvárajú) súčasne s prvým vkladom, resp. s prvou úhradou, ktorá došla
v prospech účtu.

Podľa čl. I bodu 3 všeobecných obchodných podmienok, sú tieto súčasťou zmlúv uzatvorených medzi

bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu.

Podľa čl. I bodu 7 všeobecných obchodných podmienok, za poskytovanie bankových produktov/služieb
a úkony s nimi súvisiace je banka oprávnená účtovať poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov
banky v platnom znení. Sankčným poplatkom sa rozumie zmluvná pokuta spojená s porušením resp.
neplnením ustanovení zmluvy vrátane týchto všeobecných obchodných podmienok zo strany klienta.

Podľa čl. III bodu 23 všeobecných obchodných podmienok, ak účet dosiahne debetný zostatok príp.

prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte klienta nadobúda charakter
nepovolenéhodebetu.Vprípadevznikutakéhotonepovolenéhodebetubankazašleklientoviupomienku
s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný vyrovnať
nepovolený debet v lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou. Nevyrovnanie nepovoleného debetu
v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky

z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená ju
započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný zostatok resp. je
prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie nepovoleného debetu a následne
takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu poprípade účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými
úrokmi uvedenými v sadzobníku.

Podľa čl. III bodu 37 všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre
podstatné porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient dosiahol nepovolený debet
a v stanovenej lehote nepovolený debet nevyrovnal.

V konaní nebolo sporné, že odporca porušil podmienky zmluvy a preto navrhovateľ podaním zo dňa
9.12.2010 od zmluvy odstúpil. V zmysle citovaného čl. III bodu 23 všeobecných obchodných podmienok

je navrhovateľ okrem debetného zostatku oprávnený účtovať sankčný poplatok, ktorého výška je
uvedená podľa príslušného sadzobníka poplatkov a ktorý navrhovateľ zverejňuje spôsobom uvedeným v
čl. I bod 7 všeobecných obchodných podmienok. Podľa časti „E) Depozitné produkty - ostatné poplatky“
bodu 1.D.5. sadzobníka poplatkov navrhovateľa platného v čase uzavretia zmluvy, sankčná úroková
sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte je 20 % ročne, pričom navrhovateľ si príslušný

sankčný úrok z omeškania uplatnil z vyčíslenej istiny za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy do dňa
podania návrhu na súd.

Pohľadávkanavrhovateľanazaplateniepeňažnéhoplneniavovýške116,26eurpozostávazistiny84,50
eur a sankčných úrokov vo výške 31,36 eur. Nárok navrhovateľa bol oprávnený a preto súd tomuto
návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil z debetného zostatku t.j. 84,50
eur i úroky z omeškania a súd mu tieto úroky z omeškania priznal. Výška úrokov z omeškania v zmysle
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nariadenia č. 586/2008 Z.z. je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Odporca sa do omeškania dostal ku dňu 10.12.2010 a teda súd priznal úroky

z omeškania vo výške 9 %, keďže ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba bola stanovená
na 1 %.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu v pomere
1/2 priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Ide o drobný spor a výška trov konania
103,73 eur by bola neúmerná uplatnenému peňažnému plneniu zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ si

uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Uplatnil si
odmenu za štyri úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie veci, písomné podanie protistrane-pokus
o zmier, podanie žalobného návrhu a vyjadrenie k odporu a to za jeden úkon právnej služby vrátane
DPH 19,92 eur a režijný paušál vrátane DPH 19,60 eur. Súd však vychádzal z náhrady trov právneho

zastúpenia iba za tri úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci, podanie žalobného návrhu
a vyjadrenie k odporu, pričom náhradu trov právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej upomienky
navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by právny zástupca zaslal
predžalobnú upomienku odporcovi a pokiaľ by aj tak bolo, súd by túto náhradu nepriznal. Výška náhrady
trov konania 103,73 eur bola súdom v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku krátená na
polovicu t.j. na sumu 51,86 eur.

Tiež je potrebné uviesť, že odporca je invalidným dôchodcom s mesačným dôchodkom vo výške 245
eur, pričom z oznámenia sociálnej poisťovne vyplýva, že tento platiteľ dôchodku v trinástich exekúciách
vedených u štyroch exekútoroch týmto exekútorom zaslal oznámenie o nemožnosti vykonávať zrážky z
dôchodku. Podľa samotného vyjadrenia odporcu v súčasnosti je proti nemu vedených tridsať exekúcií.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.