Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612204989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni C. I., nar. X.X.XXXX, bytom
S., B. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom v Chorvátskom Grobe, Josipa Andriča 1, o zaplatenie 177,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v
sume 57,78 € k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 177,66 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 177,66 € za obdobie odo dňa 22.10.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátene pohľadávky
voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve / dodatku o pripojení. Účelom
dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného

zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V
uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta / koncové zariadenie
vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty / koncového zriadenia žalovanému), čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón / koncové zariadenie za zľavnenú cenu,

prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 7908794254, splatnú dňa 11.10.2009, na sumu 177,66 €. Nezaplatením faktúry v lehote jejsplatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a žalobca má teda
nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne k návrhu uviedol, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský
právny vzťah. Poukázal na všeobecné špecifikovanie zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie
len všeobecne špecifikovanej zmluvnej povinnosti. Poukázal na to, že uvedená zmluvná podmienka
poškodzuje spotrebiteľa a je neprimeraná - v spojení s časovým aspektom, pretože jej výška je rovnaká
bez ohľadu na to, aká doba zostáva do konca viazanosti. Svedčí o tom aj tá skutočnosť, že výška

zmluvnej pokuty v danom prípade je 248,95 €. Navrhovateľ žiada priznať zostatok nesplatenej zmluvnej
pokuty v sume 177,66 €. Nepopierajú význam zmluvnej pokuty, ale je potrebné dbať na jej skutočný
zmysel a cieľ, osobitne pri spotrebiteľských právnych vzťahoch. V právnom vzťahu navrhovateľa a
odporcu nie je dôvod na vyvodenie následku k inej ako dohodnutej kúpnej cene za poskytnuté služby.

Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože

v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä Zmluvy o pripojení, Dodatku k
zmluve, faktúry č. 7908794254 zo dňa 22.9.2009, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s, a zistil nasledujúci

skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. a odporca uzavreli dňa 2.8.2007 zmluvu
o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, na podklade ktorých sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal dodávať pre odporcu telekomunikačné služby a odporca za poskytnuté služby platiť dohodnutú
cenu. Zároveň sa v dodatku k zmluve dohodli, že navrhovateľ odpredá odporcovi telekomunikačné

zariadenie (mobilný telefón) za kúpnu cenu 0,03 € (1 Sk). Súčasťou formuláru dodatku k zmluve je
aj dojednanie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € (7500 Sk), ktorá je dojednaná pre prípad porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (uvedených odkazom na niektoré ustanovenia zmluvy a
Všeobecných obchodných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany dodávateľa.

Z faktúry č. 7908794254 zo dňa 22.9.2009, splatnej dňa 11.10.2009, na sumu 248,95 € vyplýva, že

právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 €.

Súd vyzval navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu na doplnenie návrhu na začatie konania
tak, aby preukázal, že uplatnená zmluvná pokuta nie je neprimeraná vzhľadom ku zabezpečenej
povinnosti. Navrhovateľ podaný návrh nedoplnil a skutočnosť, že zmluvná pokuta nie je neprimeraná,
nepreukázal.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 2.8.2007 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je potrebné
zamietnuť. Vychádzal pritom z toho, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa
2.8.2007 Zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve, ktorá má formu typovej spotrebiteľskej zmluvy.

Skutočnosť, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, vyplýva z právneho postavenia účastníkov zmluvy - na
jednej strane právny predchodca žalobcu, ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a na druhej strane odporkyňa, ktorá zmluvu neuzavrela v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, to znamená
také podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné.
Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 2.8.2007, podľa
ktorej je odporkyňa povinná zaplatiť v prípade porušenia svojich zmluvných povinností zmluvnú pokutu
v sume 248,95 € je neprijateľná, a teda absolútne neplatná. Súd vychádzal z toho, že zmluvná
pokuta je dojednaná ako suma v nezmenenej výške bez ohľadu na závažnosť, dobu trvania a

dobu vzniku porušenia zmluvnej povinnosti odporkyne. Takto dojednaná zmluvná pokuta, najmä s
ohľadom na časový aspekt jej pôsobenia, je objektívne spôsobilá vytvoriť značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán na škodu žalovaného - spotrebiteľa. Uplatnená zmluvná
pokuta v sume 248,95 € nezohľadňuje skutočnosť, či si odporkyňa svoje zmluvné povinnosti počas
trvania právneho vzťahu s navrhovateľom respektíve s jeho právnym predchodcom riadne plnila

alebo nie. Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z toho
dôvodu, že povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností spotrebiteľa,
pričom právny predchodca navrhovateľa nie je za prípadné porušenie svojich povinností nijako
zmluvnej sankcionovaný. Dojednanie zmluvnej pokuty včlenil do formulára zmluvy právny predchodcanavrhovateľa a toto dojednanie je výlučne na prospech právneho predchodcu navrhovateľa, teda
dojednaná zmluvná pokuta spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na
prospech dodávateľa a v neprospech spotrebiteľa.

Keďže súd považuje zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluveuzavretejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňou,jetotodojednanieabsolútne
neplatné, (§ 53 ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), a keďže sa žalobca domáha
v konaní priznania plnenia z tohto absolútne neplatného zmluvného dojednania, súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že vedľajšiemu

účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na strane odporkyne, ktorá bola v konaní úspešná, súd priznal
náhradu trov konania v sume 57,78 €. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 18,26 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej) a z dvoch režijných paušálov v sume 7,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).