Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203183
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613203183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Úderníckač.5,IČO:36613843,protižalovanému:J.L.,
nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, R. V., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 454,43 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,43 eur s 9% ročným úrokom z omeškania, od
17. 7. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 25,91 eur a trovy konania vo výške 121,44 eur, tieto na
účet právneho zástupcu žalobcu Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36

613 843, a to mesačnými splátkami vo výške 15 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 25. 3. 2013, v spojení s jej doplnením zo dňa 26. 4.
2013, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 454,43 eur, zročný úrok z omeškania
25,91 eur, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 454,43 eur od 17. 7. 2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou číslo 56525674 zo dňa 13. 3. 2008, medzi právnym
predchodcom žalobcu B. B., P.. B.., B. B. M. A., B. V. X a žalovaným, o kreditnej karte, na základe
ktorej žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov a
podmienky ich splácania upravovala zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností zo strany žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky,
žalovanému vznikol dlh pozostávajúci z istiny 500,43 eur, zročného úroku z omeškania 4 eurá. Z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením dlhu veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Za

obdobie od 20. 12. 2011 do 16. 7. 2012 žalobcovi prislúchali úroky z omeškania vo výške 9% ročne, teda
vovýške25,91euraod17.7.2012zosumy450,43eur(vdôsledkučiastočnéhoplneniažalovanéhodňa
16. 7. 2012 vo výške 50 eur) a od 17. 7. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011 nadobudol žalobca predmetnú pohľadávku
voči žalovanému. Úrok z omeškania vo výške 4 eurá bol vypočítaný z neuhradenej istiny pri úrokovej
sadzbe 9,25% od splatnosti dlžnej sumy do postúpenia pohľadávky.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy so B. B., a. s. Je si vedomý dlhu. Nenamietal ho. Vzhľadom na svoje
nepriaznivé sociálne pomery navrhol povolenie mesačných splátok v maximálnej výške 15 eur, do 15
dňa v mesiaci. Navrhol, aby súd rozhodol na súdnom pojednávaní dňa 30. 4. 2013, aby neodročoval
súdne pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o kreditnej karte, zmluvnými
podmienkami pre kreditné karty, výpoveďou zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.

12. 2011, oznámením o postúpení pohľadávky, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem predstavuje mesačne 380 eur. Vykonávajú sa mu
zrážky na základe exekučného konania približne vo výške 100 eur. Ide o dlh voči sociálnej poisťovni. Má

aj dlh voči sporiteľni z titulu úveru. Žalovaný žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je zárobkovo
činná. Bývajú v rodinnom dome, na plyn prispievajú sumou 90 eur mesačne. Žalovaný má vyživovaciu
povinnosť k W. L., N.. XX. X. XXXX P. W. L., N.. XX. X. XXXX.

Zo zmluvy o kreditnej karte zo dňa 13. 3. 2008, uzavretej medzi žalovaným ako držiteľom karty a B.
B., P.. B.., B. B. M. A., B. V. X bolo zistené, že žalovaný požiadal o vydanie hlavnej karty (referenčná

elektronická VISA Classic) s celkovým úverovým rámcom 10.000,-Sk. Súhlasil s inkasom peňažných
prostriedkov vo výške minimálnej splátky z účtu. Podľa obchodných podmienok pre kreditné karty banka
na základe zmluvy o kreditnej karte poskytne klientovi úver najviac do výšky celkového úverového
rámca tým spôsobom, že bude realizovať transakcie. V prípade, ak pohľadávka bude vyššia ako celkový
úverový rámec, banka je oprávnená požadovať od klienta zaplatenie poplatku za prečerpanie a úrokov z

prečerpania zo sumy predstavujúcej rozdiel medzi výškou pohľadávky a celkovým úverovým rámcom. V
prípade, ak klient splatí celú pohľadávku, je oprávnený požadovať opätovné poskytnutie úveru. Všetky
transakcie banka zúčtuje na ťarchu kartového účtu. V prípade, ak existuje pohľadávka, klient je povinný
banke zaplatiť každý mesiac minimálnu splátku a to najneskôr do dňa splatnosti. Listom zo dňa 18. 11.
2008 B. B., a. s. vypovedala zmluvu o kreditnej karte a vyzvala žalovaného na bezodkladné splatenie

celej dlžnej sumy uvedenej vo výpise čerpania finančných prostriedkov, bez presného vyčíslenia dlhu.
Písomnosťouzodňa27.12.2011B.Á.B.,a.s.oznámilažalovanémupostúpeniepohľadávkynažalobcu,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011, vo výške 500,43 eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 19. 12. 2011 B. B., a. s. ako postupca postúpila žalobcovi pohľadávky,
podľa prílohy č. 1, predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 500,43 eur. Z

dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 30. 6. 2012 bolo zistené, že žalovaný
uznal svoju pohľadávku vo výške 500,43 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali

o odročenie súdneho pojednávania. Navrhli, aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti. Súd rozhodol
prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval
vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania. Vedľajší
účastník, ktorý oznámil vstup do konania prostredníctvom právneho zástupcu, do dňa vyhlásenia
rozsudku nepreukázal právne zastúpenie napriek výzve súdu. Vzhľadom na jednoznačný procesný

návrh obidvoch sporových strán, t. j. žalobcu a žalovaného rozhodnúť na súdnom pojednávaní, súd
vyhlásil rozsudok, keďže vôľa žalovaného ako subjektu, na strane ktorého vystupuje, je rozhodujúca a
primárna.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka:

Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka:

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E.

A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe v časti o
zaplatenie sumy 450,43 eur vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v
tejto časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá. Medzi účastníkmi bolo nesporné
uzavretie zmluvy o kreditnej karte medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, na základe

ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, vykonaním finančných transakcií na základe
poskytnutej kreditnej karty. V konaní bolo nesporné, že výška dlhu žalovaného z predmetnej zmluvy
predstavujúcanevrátenéfinančnéprostriedkypredstavovalasumu450,43eur.Vsúladesustanovením§
120 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov a nevykonával ďalšie dokazovanie. Žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 450,43 eur.

Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zročného úroku z omeškania vo výške 4 eurá, z dôvodu
nepreukázania žalobcu nároku na zaplatenie uvedenej sumy. Napriek výzve súdu žalobca nevymedzil
obdobie, na ktoré sa uvedený zročný úrok vzťahuje, pričom absentovalo odôvodnenie vyššej sadzby

úrokovejsadzby9,25%.Vzhľadomnaspotrebiteľskýcharakterzmluvy,vprípadektorejjesúdpovinnýex
offo skúmať výšku príslušenstva, nebolo možné bez náležitej špecifikácie uložiť povinnosť žalovanému
zaplatiť uvedenú sumu.

Z dôvodu nesporného omeškania žalovaného s plnením tvrdeného dlhu veriteľovi vzniklo právo na

zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Z. E. A.. Za obdobie od 20. 12. 2011 do 16. 7. 2012 zročné úroky z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 500,43 eur predstavovali 25,91 eur. V konaní bolo nesporné, že omeškanie

žalovaného s plnením dlhu doposiaľ trvá, žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania zo sumy 450,43 eur, od 17. 7. 2012 do zaplatenia.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 15 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca,

počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadal na nepriaznivé sociálne
pomery žalovaného, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V
prípade nezaplatenia aj len jednej splátky, žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť
zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v pomerne
nepatrnej časti, a to časti úrokov z omeškania) vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za

podanú žalobu vo výške 27 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov). Trovy konania ďalej pozostávali z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v
konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 31,54 eur, t.j. za dva úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2 x 31,54 eur, spolu 63,08 eur (§ 14

ods. 1 písm. a), b), c) v spojení s § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Odmena za úkon písomné podanie
protistrane - pokus o zmier nemohla byť priznaná, keďže nebola preukázaná účelnosť a dôvodnosť
uvedeného úkonu, ku ktorému došlo pred začatím konania. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov
v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH vo

výške 15,74 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia tak predstavovala sumu 94,44 eur. Žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy v celkovej výške 121,44 eur, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.