Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200157
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa D. A. A., bytom

N. XXX/X, B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o zvýšenie
starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 06.12.2012 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovejdávkyapercentozvýšeniaúrazovejrentyvroku2013zvýšilanavrhovateľoviod01.01.2013

starobný dôchodok na sumu 404,30 € mesačne.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že starobný dôchodok bol zvýšený o 11,20 € mesačne. Pevná suma
zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z.z. podľa § 1 písm. a/ citovaného opatrenia sa starobný dôchodok v roku 2013
zvyšuje o 11,20 € mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie, v ktorom
namietal, že od doby kedy mu bol starobný dôchodok priznaný, t.j. od roku 2004 proti každému jeho
rozhodnutiu až do dnešného dňa sa odvolával z jediného podstatného a rozhodujúceho dôvodu a to, že
starobnýdôchodokmubolvypočítanýznesprávnehozákladuatolenznáhradnéhozdrojaobživyanieaj

základného a zákonného platu štátneho zamestnanca, ktorý mu de iure i de facto prislúchal po vyhranom
súdnom spore počnúc začiatkom augusta roku 1991 a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu v Bardejove sp.zn. 4C 184/89. Uviedol, že suma 11,20 € mesačne, čo mu
odporkyňa pripočítala k doterajšiemu dôchodku nie sú dôvodom toho, že toto rozhodnutie napadá, ale
pravým a podstatným právnym a iným dôvodovom je skutočnosť, že navýšenie v rozsahu 3,05 % malo
byť od samého začiatku vypočítané z reálneho základu, ktorým mal byť pravdepodobný zárobok, čo sa
nikdy nestalo.

Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 08.02.2013 a

žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.Na súdom nariadené pojednávanie dňa 24.04.2013 sa nedostavil navrhovateľ, ktorému predvolanie bolo
riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 19.04.2013 zo
zdravotných dôvodov a opätovne poukázal na námietky uvedené v opravnom prostriedku. Preto súd

podľa § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s

výnimkou § 250a.

Krajskýsúdpodľa§250lanasledujúcichustanoveníO.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutieakonanie,
ktoré mu predchádzalo, vypočul poverenú zástupkyňu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového
spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že rozhodnutiami zo dňa 09.01.2006 č. XXX XXX XXXX

označenými ako I až IV odporkyňa rozhodla o priznaní a postupnom zvyšovaní starobného dôchodku
navrhovateľa. Rozhodnutím č. I bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok vo výške 7 377,-
Sk mesačne od 04.09.2003 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku

vychádzala z priemerného mesačného zárobku navrhovateľa za roky 1997, 1998, 2000, 2001 a 2002.
Ďalšími rozhodnutiami č. II až IV rozhodla o zvýšení starobného dôchodku. Tieto rozhodnutia boli
predmetom preskúmania na Krajskom súde v Prešove, ktorý rozsudkom č.k. 4Sd 54/06-29 zo dňa
04.09.2007 napadnuté rozhodnutia potvrdil a tento rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7So 248/2007 zo dňa 27.03.2008.

Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa uvedeným v opravnom prostriedku, že nesúhlasí nielen s
napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 06.12.2012, ale predovšetkým s predchádzajúcimi
rozhodnutiami, ktorými mu bol priznaný starobný dôchodok a postupne zvyšovaný, súd poukazuje na
skutočnosť, že vo veci priznania a určenia výšky starobného dôchodku bolo už právoplatne rozhodnuté
vyššie citovaným rozsudkom Krajského súdu v Prešove v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky.

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa podľa § 82 a § 293ce
zákona, ako aj § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2012 Z.z.

Podľa § 82 ods. 2 písm. a/ zákona v znení zákona č. 252/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok
priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1
písm. a/ o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2013 ako súčet 50 % medziročného
rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy z priemernej sumy

starobného dôchodku

Podľa prechodných ustanovení platných od 01.09.2012, § 293ce ods. 2 zákona Ministerstvo vydá
opatrenia a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.10.2012, ktorým
ustanovenýa) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5,

b) Percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6.

Dňa 17.10.2012 vydalo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky opatrenie č.

329/2012 Z.z. ktorým podľa § 293ce ods. 2 zákona v § 1 ustanovilo, že dôchodková dávka v roku 2013
pri starobnom dôchodku sa zvyšuje o 11,20 €.

Z obsahu dávkového spisu je nepochybné, že navrhovateľ ku dňu, od ktorého došlo k zvýšeniu
starobného dôchodku, teda k 01.01.2013 poberal starobný dôchodok v sume 393,10 €. Ak teda k
tomuto dňu odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľovi podľa citovaného opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (§ 1 písm. a) o pevnú sumu 11,20 €

bola v napadnutom rozhodnutí suma starobného dôchodku vo výške 404,30 € mesačne určená správne
a v súlade so zákonom.

V závere súd poukazuje na skutočnosť, že predmet konania pred súdom podľa § 250l a nasledujúcich
ustanoveníO.s.p.jedanýpredmetomrozhodnutiasprávnehoorgánu,t.j.odporkyne,ktorýmrozhodovala
o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od 01.01.2013.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne a zákonné potvrdil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1vspojenísust.§250lods.2O.s.p.Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný, preto mu náhradu trov konania súd nepriznal a odporkyňa nemá zo zákona
právo na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.