Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/338/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110204599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.

Viery Bodnárovej a JUDr. Miroslava Sogu v právnej veci navrhovateľky G. T.ej, bývajúcej na G. Č.. X
R. T.e, zast. JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou so sídlom na Moldavskej č. 6 v Košiciach, proti
odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom na Garbiarskej č. 2 v Košiciach, IČO: 31 690
904, zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, so sídlom na Nemcovej č. 22 v Košiciach,
o zaplatenie 1.524,80 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
12C/19/2010-326 zo dňa 12.6.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
navrhovateľke 1.524,80 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 11.5.2010 až do
zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 759,98 eur. Ďalej odporcu zaviazal do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku zaplatiť štátu súdny poplatok 91 eur na účet Okresného súdu Košice I a
vzájomný návrh odporcu zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľka sa domáhala, aby súd
zaviazal odporcu na plnenie z poistnej zmluvy pre prípad dožitia vo výške 1.524,80 €, spolu s úrokom z

omeškania. Zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 9.5.2000 poistnú zmluvu č. 4004100120 na produkt
ÚDP-K. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 10.5.2000 a koniec poistenia na 10.5.2010. Výška
poistnéhopreprípadsmrtiadožitiaboladohodnutánasumu514,-Sk.Poistnásumapreprípadsmrtibola
dojednaná na sumu 35.000,-Sk (1.161,79 €) a poistná suma pre prípad dožitia bola dohodnutá na sumu
45.936,-Sk (1.524,80 €). Navrhovateľka pri uzavretí poistnej zmluvy pristúpila aj na Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie u odporcu, ktoré boli platné pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995.
Podľasúduprvéhostupňaodporcavkonanínepreukázal,žebydošlokdohodeozmenepoistnejzmluvy,

pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia, ani že by bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúca
neplatnosť poistnej zmluvy. V oznámení o zániku poistenia odporca oznámil, že k zániku poistenia
došlo v zmysle článku 11 ods. 2 Všeobecných poistených podmienok, ale podľa uvedeného ustanovenia
poisteniemoholzrušiťlenpoistníkaniepoistiteľ,pretopodľasúduuvedenéoznámenieodporcunemohlo
spôsobiť zánik poistenia vzniknutého na základe poistnej zmluvy. Ďalej súd prvého stupňa skonštatoval,
že nebolo zistené, aby uzavretie poistnej zmluvy bolo neplatné pre chyby v písaní a počítaní, nakoľko
význam týchto úkonov pre obe strany bol nepochybný. Dojednaná výška poistných súm bola jedným

z určujúcich činiteľov, ktoré navrhovateľku viedli k uzavretiu zmluvy s odporcom. Tiež nemožno hovoriť
o tom, že by zmluva bola obsahom alebo účelom odporujúca zákonu alebo ho obchádzala, ani že by
bola v rozpore s dobrými mravmi. Poisťovňa tak, ako aj iný podnikatelia musí rátať s určitým rizikom z
podnikania. Nebola to navrhovateľka, ktorá ponúkala produkt UDP-K, ale odporca. Ani skutočnosť, žezmluva mohla byť uzavretá v dôsledku omylu, nezakladá povinnosť zmluvných strán zmeniť zmluvu.
Omyl konajúcej strany iba umožňuje uplatniť si námietku relatívnej neplatnosti. Právo podať námietku
relatívnej neplatnosti pritom podlieha premlčaniu v lehote 3 rokov. Zmluva však mohla byť pomýlenou

stranou úspešne napadnutá iba v prípade, ak by druhá strana o tomto omyle musela vedieť alebo ho
vyvolala a neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že neobstojí ani tvrdenie odporcu opierajúce sa o ustanovenie §
50a ods. 3 OZ, ktorý sa týka výlučne záväzku uzavrieť budúcu zmluvu. Podľa ustanovenia § 48 ods.

1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone ustanovené, alebo účastníkmi
dohodnuté. Poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neupravuje zrušenie alebo výpoveď poistnej
zmluvy. Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy uvádzajú v článku 5 dôvody
zániku poistenia, ale ani jeden z týchto dôvodov súd prvého stupňa nezistil. Odporca sa dovolával
zániku povinnosti plniť z dôvodu nemožnosti plnenia v zmysle ust. §575 OZ. Poukázal na okolnosti,
ktoré nastali po vykonanom dohľade v roku 1975 zo strany Národnej banky Slovenska a v dôsledku

jej konštatovaní, že inkasované poistné je matematicky nízke voči niektorým nárokom z poistenia, čo
odporuje § 35 zákona č. 8 z roku 2008, ktoré mali preukazovať, že ide o jednoznačnú objektívnu právnu
nemožnosť plnenia zo strany odporcu. Zo zistených dôkazov súd prvého stupňa zistil, že Národná
banka Slovenska neuložila odporcovi prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné od začiatku,
tak aby bolo možné poistno-matematicky zachovať dohodnuté poistné sumy. Národná banka uviedla,

že poisťovne vykonávajúce svoju činnosť na území SR s nedostatočnou výškou technickej rezervy
na životné poistenie sa môžu vysporiadať viacerými spôsobmi a doplniť aktíva na krytie technickej
rezervy alebo po písomnej dohode s jednotlivými poistenými vhodne zmeniť svoje zmluvné záväzky. Z
uvedeného podľa súdu prvého stupňa vyplýva, že odporca mal možnosť plniť podľa poistnej zmluvy,
bez toho, aby bol nútený porušiť zákon o poisťovníctve, a to aj v prípade, ak navrhovateľka nesúhlasila

so zmenou poistnej zmluvy, preto podľa súdu prvého stupňa nemohla zaniknúť povinnosť dlžníka
z dôvodu, že sa plnenie stalo nemožným. Preto záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
uzatvorením poistnej zmluvy zo dňa 9.5.2000 riadne trval až do konca poistenia, t.j. do 10.5.2010. Súd
ďalej konštatoval, že k zániku poistenia v zmysle článku 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie dňom 16.5.2008, ako to odporca uviedol vo svojom oznámení o zániku poistenia,

nemohlo v žiadnom prípade dôjsť a z toho dôvodu, že k takémuto zrušeniu poistenia môže v zmysle
Všeobecnej poistnej podmienky dôjsť len na žiadosť poistníka, teda navrhovateľky a navrhovateľka
takútožiadosťnepodala.Keďžekzánikupoistenianedošlodohodouasúdnezistilanižiadeninýzákonný
dôvod zániku poistenia, odporca bol povinný vyplatiť navrhovateľku poistnú sumu vo výške 1.524,80
€, tak ako si to dohodli v poistnej zmluve pre prípad dožitia sa konca poistenia. Odporca namietal aj

to, že navrhovateľka neplatila poistné riadne a včas, preto by poistná suma mala byť vyplatená po
jej zredukovaní v zmysle článku 9 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie.
Súd prvého stupňa však zistil, že podľa článku 9 ods. 2 sa postupuje v prípade, ak nebolo poistné
za dlhšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote uvedenej v ods. 1. Podľa článku 9 ods. 1
Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ak nebolo poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorázové poistné zaplatené v plnej výške do 3 mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od jeho splatnosti, poistenie zanikne uplynutím príslušnej
lehoty; to isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. V tomto prípade však z platobného kalendára
pre poistnú zmluvu, ktorú predložil odporca vyplynulo, že navrhovateľka platila úhrady poistného riadne
a včas, maximálne bola v omeškaní dva až tri dni. V žiadnom prípade to nebolo viac ako 6 mesiacov,

preto sa redukcia poistnej zmluvy navrhovateľky nemohla týkať. Ďalej súd prvého stupňa konštatoval,
že vzhľadom k tomu, že odporca mal dňa 10.5.2010, t.j. v deň dožitia sa konca poistnej zmluvy vyplatiť
navrhovateľke 1.524,80 €, ale túto sumu nevyplatil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, preto
ho súd zaviazal podľa § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. účinného do
1.1.2009 na zaplatenie zákonného 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 11.5.2010 až

do zaplatenia. Pri rozhodnutí o predbežnej otázke, určení platnosti zmluvy, vychádzal z ust. § 49a, 50a,
§ 3, § 493 a § 575 OZ a zaviazal potom odporcu zaplatiť navrhovateľke istinu aj s úrokom z omeškania,
ktorú požadovala.

Odporca podal vzájomnú žalobu zo dňa 2.5.2012, v ktorej sa eventuálnym petitom domáhal, aby súd

rozhodol tak, že určuje, že poistný vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom podľa zmluvy z 9.5.2000
trvá a odporca má 1/ voči navrhovateľke právo na poistné vo výške 22,3727 € mesačne od uzavretia
poistnej zmluvy do 10.5.2005 alebo súd určí, že navrhovateľka má voči odporcovi právo na poistnú
sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 1.205,4039 € alebo rozhodne, že poistný vzťahmedzi navrhovateľkou a odporcom trvá v časti poistenia rizika smrti a v časti poistenia dožitia sa konca
poistenia zanikol a ak by nevyhovel žiadnemu z týchto návrhov, žiadal určiť, že poistný vzťah medzi
navrhovateľkou a odporcom trvá a navrhovateľka má voči odporcovi právo na poistnú sumu pre prípad

dožitia sa konca poistenia vo výške určenej súdom. Tento vzájomný návrh súd prvého stupňa zamietol.
Vychádzal z toho, že vyhovenie návrhu navrhovateľky samo osebe vylučuje vyhovenie akémukoľvek z
navrhovaných eventuálnych petitov odporcu, ako aj z dôvodu, že odporca sa v každom eventuálnom
petite vlastne domáhal určenia, že poistný vzťah medzi účastníkmi naďalej trvá, pritom tento zanikol
10.5.2010.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď vychádzal z toho, že
navrhovateľka mala v konaní plný úspech a potom vychádzajúc z § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS
SR č. 655/2004 a ďalších jej ustanovení priznal náhradu advokátskych trov v celkovej výške 759,98 €.
Rozhodnutie o súdnom poplatku odôvodnil ust. § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/92 Zb., keď vychádzal
z toho, že podľa § os. 2 písm. za je navrhovateľka oslobodená ako spotrebiteľka od platenia súdneho
poplatku.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý žiadal zmeniť napadnutý rozsudok a návrh zamietnuť
alebo zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť na ďalšie konanie. V rozsiahlom odvolaní
v podstate namieta skutočnosť, že uloženie povinnosti vyplatiť poistné plnenie, ktoré predstavuje
neprimeranú cenu spôsobujúcu výraznú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami, nemôže byť v súlade

s dobrými mravmi a nemôže byť ani spravodlivé. Je faktom, že podmienky za akých zmluvné strany
uzatvorili poistenie sa pod vplyvom vonkajších okolností podstatne zmenili, na druhej strane je nutná
korekcia nespravodlivosti vyplývajúcej zo zmluvnej nerovnováhy spôsobenej následnými udalosťami,
ktoré strany nemohli pri uzavieraní zmluvy predvídať, ani ovplyvniť. Odporca sa dostal do sporu s
navrhovateľkou a ďalších súdnych sporov, iba preto, že sa správal tak, ako sa má správať v právnom

štáte, s dôverou a úctou voči štátu, ktorý však počas trvania poistnoprávneho vzťahu najskôr svojím
nesprávnym stanovením kalkulácií determinoval vadu v obsahu poistného vzťahu a neskôr pristúpil
okrem iného aj k zmene a doplneniu legislatívy, ktorá si v konečnom dôsledku vynútila odstránenie
vady v podobe zásahu do poistného vzťahu. Žiadna zo zmluvných strán nedostatok zistený NBS (nízke
poistné )nespôsobila a nemohla predvídať, preto sa odporca v krátkom čase po zistení tejto novej

okolnostiusilovaluzavrieťsnavrhovateľkoudohodu,ktoroubyrozporsozákonomodstránil,aleiniciatíva
navrhovateľa nebola úspešná. Ďalej uviedol všetky skutočnosti, ktoré už namietal v konaní pred súdom
prvého stupňa.

Po uplynutí odvolacej lehoty ešte doručil odporca doplnky k odvolaniu a zaslal listinné dôkazy.

Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 v spojení s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania preskúmal celý napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli

dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie rozhodnutia.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na doplnenie
len dodáva, že so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní sa už vyporiadal súd prvého stupňa vo
svojom rozhodnutí a pokiaľ išlo o doplnky k odvolaniam a doloženým listinám po uplynutí odvolacej
lehoty na ne v zmysle ust. § 205a ods. 1 O.s.p. nebral odvolací súd zreteľ. K odvolaniu je ešte potrebné

uviesť, že ho podal JUDr. Ján Tajták, ktorý prevzal ešte ako zástupca odporcu rozsudok 24.7.2012.
Dňa 6.8.2012 odporca oznámil súdu, že odvolal tohto zástupcu. Jeho povinnosťou ako advokáta
ešte bolo vykonať nevyhnutný úkon, ktorým bolo podanie odvolania, preto nejde o podanie odvolania
neoprávnenou osobou.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.