Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111217331
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111217331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: L. B.,

narodený XX.X.XXXX, J. V. XXX/XX, F., právne zastúpený: JUDr. Milan Kuhajda, Vajanského 54,
Piešťany, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, IČO 00 175 480, Beethovenova 26,
Trnava, právne zastúpený: JUDr. Dušan Slanina, advokát, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 60,28
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 60,28 eura od 16.7.2008
do 8.10.2008 sa zastavuje.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura a náhradu trov
právnehozastúpeniavsume108,80euradotrochdníodprávoplatnostirozsudkukrukámjehoprávneho

zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.7.2011 doručeným súdu dňa 25.7.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 60,28 eura s úrokom z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy60,28euraod16.7.2008dozaplateniaanáhradutrovkonania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu číslo konania 8Ro/106/2011-7 zo dňa
8.8.2011, proti ktorému platobnému rozkazu podal včas dňa 31.8.2011 odporca odpor zo dňa 23.8.2011
s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v
plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V odpore zo dňa 23.8.2011 doručenému súdu dňa 31.8.2011 odporca prostredníctvom právneho

zástupcu požiadal o prerušenie konania do skončenia konkurzného konania vedeného na tunajšom
súde pod spisovou značkou 25K/5/2008 z dôvodu, že odporca si voči úpadcovi VETES Vrbové s.r.o.
uplatnil pohľadávku vo výške 68.663,35 eura a po ukončení konkurzu následne uspokojí navrhovateľa.
Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 10C/154/2011-29 zo dňa 10.11.2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave číslo konania 23Co/4/2012-44 zo dňa 17.10.2012 bol návrh odporcu na
prerušenie konania zamietnutý z dôvodu, že v konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 25K/5/2008 sa nerieši žiadna otázka majúca zásadný význam pre rozhodnutie

v prejednávanej veci a uplatnenie pohľadávky odporcu v konkurznom konaní nie je dôvodom na
prerušenie konania v prejednávanej veci.Podanímzodňa15.2.2013doručenýmsúdudňa19.2.2013vzalnavrhovateľbezuvedeniadôvodunávrh
späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 60,28 eura od 16.7.2008 do
8.10.2008 a žiadal konanie v uvedenej časti zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 25.7.2011, s Odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 23.8.2011, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.11.2011, s Vyjadrením
odporcu zo dňa 6.2.2013, s Čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 15.2.2013, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, a to najmä s Pokusom o pokonávku zo dňa 12.7.2011, s Vyúčtovaním zálohových
úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2007 zo dňa 8.8.2008, so Zoznamom pohľadávok, s Výpisom
z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 16.5.2012, so Zmluvou o výkone správy,

s Potvrdením prevzatia vyúčtovania za rok 2007, a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že odporca vyhotovil na základe zmluvy o výkone
správy platnej a účinnej v čase vyúčtovania za rok 2007 pre navrhovateľa vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici X. mája XXX/X vo F.. Z ročného vyúčtovania za
rok 2007 vznikol navrhovateľovi preplatok za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, z ktorého odporca

navrhovateľovi nezaplatil sumu 60,28 eura. Odporca sa dostal do omeškania s vrátením preplatku dňa
9.10.2008.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že dodávateľom tepla bola obchodná spoločnosť VETES
Vrbové s.r.o., na ktorú bol vyhlásený konkurz a odporca ako veriteľ obchodnej spoločnosti VETES
Vrbové s.r.o. si uplatnil prihlášku na pohľadávku v sume 2.439.440,-Sk. Táto pohľadávka odporcu bola

správcomkonkurznejpodstatyuznanáaužívateliabytovbolinaviacerýchrokovaniachupovedomení,že
im bude preplatok z vyúčtovania vrátený až po skončení konkurzného konania na obchodnú spoločnosť
VETES Vrbové s.r.o.. Preplatok z vyúčtovania za rok 2007 predstavuje sumu 6.341,-Sk, z toho suma
4.525,-Sk bola vrátená navrhovateľovi. Vyúčtovanie zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za
rok 2007 bolo navrhovateľovi doručené dňa 13.8.2008.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 60,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 60,28 eura od 16.7.2008 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
60,28 eura od 16.7.2008 do 8.10.2008, nakoľko vzal navrhovateľ návrh v uvedenej časti späť v súlade

s jeho dispozičným oprávnením..

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ustanovenia 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ vlastní od roku 2004 v
celosti nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom územní Vrbové, zapísanú v Liste vlastníctva číslo
XXXX ako byt číslo XX na prízemí v obytnom dome súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X a

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3833/184646-in na spoločných častiach a zariadeniach obytného
domu súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o výkone
správy s účinnosťou od nadobudnutia vlastníctva bytu, na základe ktorej zmluvy sa odporca zaviazal
vykonávať správu pre bytový dom X. mája XXX/X, F., parcelné číslo XXXX, súpisné číslo XXX, a
navrhovateľ sa zaviazal platiť zálohové platby na úhradu služieb spojených s užívaním bytu, platiť

mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť správcovi mesačne 100,-Sk za
výkon správy, platiť podľa výšky spoluvlastníckeho podielu náklady na poistenie a daň z nehnuteľnosti.
Odporca v zmysle uvedenej zmluvy o výkone správy vyhotovil dňa 8.8.2008 pre navrhovateľa ročné
vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním za rok 2007, výsledkom ktorého vyúčtovania
bol preplatok vo výške 210,48 eura (pôvodne 6.341,-Sk) v prospech navrhovateľa. Odporca zaplatil

navrhovateľovi z celkového preplatku z ročného vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s
užívaním za rok 2007 vo výške 210,48 eura (pôvodne 6.341,-Sk) len sumu 150,20 eura (pôvodne 4.525,-
Sk). Odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil časť preplatku z ročného vyúčtovania záloh na úhrady
za plnenia spojené s užívaním za rok 2007 vo výške 60,28 eura (pôvodne 1.816,-Sk).

Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 60,28 eura titulom preplatku

z ročného vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním za rok 2007. Výška preplatku z
ročného vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním za rok 2007, ako aj skutočnosť,
že odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil časť preplatku z ročného vyúčtovania záloh na úhrady
za plnenia spojené s užívaním za rok 2007 vo výške 60,28 eura (pôvodne 1.816,-Sk), nebola medzi
účastníkmi konania sporná. Odporca sa bránil tvrdením, že on je len správcom bytových domov, nie je

podnikateľským subjektom, ale len hospodári s finančnými prostriedkami príslušného bytového domu, a
zdrojom financovania prevádzky každého bytového domu sú zálohové platby platené vlastníkmi bytov
alebo nájomcami bytov. Odporca ďalej uvádzal, že jednotlivé obytné domy hospodária samostatne, sú
samostatnou ekonomickou jednotkou a on sám nemá iné zdroje, z ktorých by mal možnosť vyplatiť
celkom sumu 68.663,35 eura, ktorú sumu mu nevrátil bývalý dodávateľ VETES Vrbové s.r.o.. Na základe

uvedeného odporca nedisponuje žiadnymi inými finančnými zdrojmi, ktoré by mohol použiť na krytie
preplatkových vyúčtovaní na príslušnom dome.

V prejednávanej veci bolo nesporné, že medzi navrhovateľom na jednej strane a odporcom na druhej
strane vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy o výkone správy platnej a účinnej dňom nadobudnutia
vlastníctva k bytu, t. j. platnej i v čase vyhotovenia vyúčtovaním zálohových úhrad a nákladov za užívanie

bytu za rok 2007, na základe ktorej zmluvy o výkone správy bol odporca poverený výkonom správy
obytného domu, v ktorom sa nachádza aj byt vo vlastníctve navrhovateľa. Jednou z povinností odporcu
v zmysle Čl. II Práva a povinnosti správcu pri výkone správy, bod 1., písm. e) zmluvy o výkone správy
bolo rozúčtovať skutočné náklady pripadajúce na jednotlivé byty za plnenia poskytnuté s užívaním bytu v
predchádzajúcom období, a to v lehote do konca júna nasledujúceho roku, a prípadný preplatok zistený

vyúčtovaním vrátiť do 60 dní od jeho zistenia. Odporca si svoju povinnosť zo zmluvy o výkone správy
nesplnil, keď navrhovateľovi nevrátil v dohodnutej lehote časť preplatku z ročného vyúčtovania záloh na
úhrady za plnenia spojené s užívaním za rok 2007 vo výške 60,28 eura (pôvodne 1.816,-Sk). Obranu
odporcu nepovažoval súd za dôvodnú, nakoľko ani prechodná sekundárna platobná neschopnosť
odporcu spôsobená vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka odporcu - výrobcu a dodávateľa tepla

a teplej úžitkovej vody VETES Vrbové s.r.o., s ktorým bol odporca v zmluvnom vzťahu, nezbavuje
odporcu právnej povinnosti plniť priebežne svoje záväzky voči navrhovateľke. Nárok navrhovateľa vočiodporcovi súd kvalifikoval bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
keďže odporca si ponechal peniaze vlastnícky patriace navrhovateľovi neoprávnene bez platného
právneho titulu. V prejednávanej veci ide tak o prípad získania bezdôvodného obohatenia plnením

bez právneho dôvodu, resp. plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Je nepochybné,
že pôvodný nárok odporcu na platenie záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu vo forme
mesačných preddavkov bol opodstatnený. Okamihom zistenia preplatku z ročného vyúčtovania záloh
na úhrady za plnenia spojené s užívaním vznikla odporcovi povinnosť tento preplatok navrhovateľovi
vrátiť, teda právny dôvod plnenia navrhovateľa voči odporcovi odpadol. Ponechaním si časti preplatku

z ročného vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2007 sa tak
odporca bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa a získaním neoprávneného majetkového prospechu
odporcom na úkor navrhovateľa vznikol občianskoprávny zodpovednostný vzťah medzi odporcom a
navrhovateľom z bezdôvodného obohatenia, obsahom ktorého zodpovednostného vzťahu je povinnosť
odporcu vydať získané bezdôvodné obohatenie a oprávnenie navrhovateľa ako subjektu, na úkor koho
bolo bezdôvodné obohatenie získané, požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.

V konaní odporca vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k celému uplatnenému nároku vychádzajúc z
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorou vznesenou námietkou premlčania sa súd zaoberal bez
toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

právanámietkoupremlčania.Použitienámietkypremlčaniamázanásledokzániksúdnejvymáhateľnosti
práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčaním teda právo
samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej doby
s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom

súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník nevzniesol.

Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych
práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú
dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym

zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci
ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať § 107 Občianskeho zákonníka. Pre premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k

bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania v prejednávanej
veci je zrejmé, že odporca vyhotovil dňa 8.8.2008 pre navrhovateľa ročné vyúčtovania záloh na úhrady
za plnenia spojené s užívaním za rok 2007, ktoré vyúčtovanie si navrhovateľ prevzal dňa 13.8.2008.
Splatnosť vyúčtovania záloh na úhrady za plnenia spojené s užívaním za rok 2007 nastala dňa
7.10.2008 a odporca sa teda dostal do omeškania so zaplatením sumy 60,28 eura navrhovateľovi dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na vrátenie preplatku, teda dňa 8.10.2008. V uvedený deň 8.10.2008
tak navrhovateľ mal vedomosť, že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a aká konkrétna je
výška jeho bezdôvodného obohatenia, t. j. suma 60,28 eura. Subjektívna premlčacia doba tak začala
plynúť navrhovateľovi dňa 8.10.2008, keďže až týmto dňom bol naplnený subjektívny prvok rozhodujúci
pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Návrh na začatie konania podal

navrhovateľ na súd dňa 25.7.2011, teda zjavne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná
premlčacia doba uplynula navrhovateľovi dňa 8.10.2010.Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 60,28
eura s príslušenstvom za premlčaný, keďže navrhovateľ podal návrh na začatie konania po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby až dňa 25.7.2011. Navrhovateľ sa bránil tvrdením, že v prejednávanej

veci sa jedná o právny vzťah zo zmluvy a premlčacia doba je trojročná. Keďže súd vyššie kvalifikoval
uplatnený nárok navrhovateľa ako nárok z bezdôvodného obohatenia, nepovažoval súd túto obranu
navrhovateľa za opodstatnenú. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol, keďže
námietku premlčania vznesenú odporcom považoval za dôvodnú a úspešné dovolanie sa premlčania
pred súdom má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo

nemožno oprávnenému súdne priznať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 146 ods.
2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 60,28 eura od 16.7.2008 do 8.10.2008 bolo zastavené vzhľadom na
správanie sa navrhovateľa, ktorý s podaným návrhom disponuje a návrh na začatie konania v uvedenej
časti vzal späť, t. j. v tomto rozsahu nemal vo veci úspech, a vo zvyšku návrh zamietol. Súd priznal

plne úspešnému odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za odpor zo dňa 23.8.2011 proti platobnému rozkazu a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 108,80 eura, a to za 4 úkony právnej služby á 16,60 eura
(prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.8.2011, písomné podanie na súd - odpor zo dňa 23.8.2011,
porada s klientom dňa 15.2.2013, účasť na pojednávaní dňa 19.2.2013) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej služby á 4,15 eura (účasť na pojednávaní dňa 12.3.2013, pri ktorom
sa vyhlásilo rozhodnutie) podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-
krát režijný paušál á 7,41 eura a 3-krát režijný paušál á 7,81 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z., ktorú prisúdenú náhradu trov konania celkom v sume 125,30 eura je navrhovateľ povinný podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu. Odporca si uplatnil

náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 9.10.2012, ktorú náhradu trov právneho
zastúpenia súd odporcovi nepriznal, nakoľko dňa 9.10.2012 nebolo nariadené pojednávanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.