Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213426
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612213426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v I. rade Š. P., N.. XX.XX.XXXX, A. X., H. XXX, žalovanej v
II. rade Z. P., N.. XX.XX.XXXX, A. M. X., H. XXX a proti žalovanej v III. rade Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. M. X. Č..XXX, v konaní o zaplatenie 1.339,67 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou

Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e ta.
Žalovaným sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie istiny 1.339,67 € spolu s
úrokom z omeškania 280,56 € a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny 614,23 € od 07.12.2011
do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v I. a II. rade uzatvorili
so B. B., P..B.. A. dňa 25.03.2003 zmluvu č. 332368055, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky (ďalej VOP). Na základe tejto zmluvy boli žalovaným poskytnuté peňažné prostriedky,
ktorých podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pre neplnenie zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Žalovaná III. na seba prevzala ručiteľský záväzok.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.10.2009. Vzhľadom na
to, že žalovaní I. a II. neplnili v stanovených termínoch splátky, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej čiastky, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala 3.219,67 € (istina 2.494,23

€, úrok 452,19 €, úrok z omeškania 273,25 €). Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom
16.10.2009 nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Pokiaľ nenastala splatnosť úveru,
uplatňuje si úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní
záväzku. Žalovaní uhradili čiastku 150 € v dňoch 01.12.2009, 17.09.2010 a 23.08.2010, po 100 € v
dňoch 29.01.2010 a 16.03.2010, 110 € dňa 20.04.2010, dňa 24.06.2010 čiastku 220 €, 15.11.2010
čiastku 140 €, dňa 10.03.2011 čiastku 330 €, dňa 14.05.2011 sumu 90 €. Čiastku 90 € uhradili aj

19.05.2011, 100 € dňa 12.10.2011 a 150 € dňa 06.12.2011. Dlh k dnešnému dňu predstavuje 1.339,67
€, z ktorých pripadá na istinu 614,23 € (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku 452,19 € (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a
platbami započítanými na tieto úroky) a úroku z omeškania 273,25 € (rozdiel medzi postúpenými úrokmi
z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky. Úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky
k dnešnému dňu vyčísľuje žalobca z 2.494,23 € 8,5 % ročne od 16.10.2009 do 01.12.2009 sumou 27,30

€, 8,5 % ročne z 2.344,23 € od 02.12.2009 do 21.01.2010 vo výške 32,21 €, 8,5 % ročne z 2.244,23 €
od 30.01.2010 do 16.03.2010 sumou 24,04 €, 8,5 % ročne z 2.144,23 € od 17.03.2010 do 20.04.2010
vo výške 17,48 €, 8,5 % ročne z 2.034,23 € od 21.04.2010 do 24.06.2010 sumou 30,79 €, 8,5 % ročne z1.814,23 € od 25.06.2010 do 23.08.2010 vo výške 25,35 €, 8,5 % ročne z istiny 1.664,23 € od 24.08.2010
do 17.09.2010 sumou 9,69 eur, 8,5 % ročne z 1.514,23 € od 18.09.2010 do 15.11.2010 vo výške 20,81
€, 8,5 % ročne z 1.374,23 € od 16.11.2010 do 10.03.2011 vo výške 36,80 €, 8,5 % ročne z 1.044,23 € od

11.03.2011 do 14.05.2011 sumou 15,81 €, 8,5 % ročne z 954,23 € od 15.05.2011 do 19.05.2011 v sume
1,11 €, 8,5 % ročne z 864,23 € od 20.05.2011 do 12.10.2011 sumou 29,38 €, 8,5 % ročne z 764,23 €
od 13.10.2011 do 06.12.2011 sumou 9,79 € a 8,5 % ročne zo 614,23 € od 07.12.2011 do zaplatenia s
tým, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných.
Uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Tunajší okresný súd, vzhľadom na nedostatok skutkových tvrdení, vyzval žalobcu na ich doplnenie
výzvou zo dňa 09.01.2013, ktorá bola do vlastných rúk právneho zástupcu žalobcu doručená 31.1.2013.
Súd v tejto výzve (keďže žaloba obsahovala všetky zákonné formálne náležitosti, nebolo potrebné
vyzvať žalobcu na odstránenie vád uznesením pod sankciou odmietnutia žaloby) presne formuloval
otázky, ktoré je potrebné na zistenie skutkového stavu zodpovedať. Lehotu na doplnenie žaloby súd určil

žalobcovi do 08.02.2013. Podaním zo 07.02.2013 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
11.02.2013, požiadal o predĺženie lehoty na zaslanie potrebných listinných dôkazov, nakoľko o potrebné
doklady požiadal pôvodného veriteľa a z tohto dôvodu požiadal aj o odročenie pojednávania. V ďalšej
reakcii na výzvu súdu z 09.01.2013 písomným podaním z 15.02.2013 žalobca uviedol, že zasiela súdu
výpis z účtu žalovaných, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôvodný veriteľ žalobcovi nedoručil.

Žalovaný I. na pojednávaní nepoprel, že spolu so žalovanou II., ktorá je jeho manželkou, čerpali úver
vo výške 100.000,- Sk od B. B.,e a.s. Pokiaľ pracoval, úver splácali, po strate zamestnania nezaplatil
2 alebo 3 splátky, ktoré boli znížené z 2.230,- Sk na 2.150,- Sk. Snažil sa so žalobcom dohodnúť.
Pôvodná dohoda bola na splátkach po 90 € mesačne, potom požiadal o ich zníženie, ale boli zvýšené

na 110 a neskôr na 150 € mesačne. Tieto dohovory prebiehali telefonicky, nepodpisoval vôbec nič.
Jeho manželstvo, vzniknuté 15.06.1995 alebo 15.06.1996 doteraz trvá. Ak má žalovanú sumu zaplatiť,
navrhol jej splácanie po 50,- eur mesačne, pretože je nezamestnaný, rovnako ako žalovaná II. Nevie
koľko z úveru zaplatili. Majú spolu 5 školopovinných maloletých detí vo veku od 7 - 17 rokov. Za bývanie
v prenajatom 3-izbovom byte platia mesačne spolu s elektrinou 260 eur mesačne. Nevlastnia žiaden

majetok väčšej hodnoty. Proti žalovanému I. je vedené exekučné konanie pre dlh vo výške cez 1.000
€. Zo B. B. ani z iných bánk iný úver nečerpali. Sumy platieb zaplatených od 01.12.2009 uvedené v
žalobe sú v správnej výške.

Žalovaná III. na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho ručiteľského záväzku. Bola kontaktovaná
žalobcom aj telefonicky. Nevie sa vyjadriť k výške pohľadávky, doklady o platení nemá. Záväzok nemá z
čoho zaplatiť. Pracuje ako ošetrovateľka hovädzieho dobytka s priemerným čistým mesačným príjmom
400 eur, nemá vyživovacie povinnosti. Býva v spoločnej domácnosti s manželom a ich dvoma dospelými
synmi vo vlastnom rodinnom dome. Nevlastní iný majetok väčšej hodnoty. Nemá iné dlhy, úvery ani

pôžičky. Jej manžel poberá dôchodok 300 eur mesačne. Jeden syn je nezamestnaný, druhý pracuje
sezónne.

Na pojednávaní 28.02.2013 na tunajšom okresnom súde sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas
predvolaných účastníkov, ani jeden z nich svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah
spisu a doteraz vykonané dôkazy, s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0332368055 je preukázané, že bola uzatvorená 25.03.2003
medzi dlžníkmi Š. P. P. Z. P. a veriteľom B. B., a.s. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru 100.000,- Sk

(3.319,39 €) pri ročnej úrokovej sadzbe 11,30 % ročne, ktorý sa žalovaní zaviazali zaplatiť splátkami vo
výške 2.230,- Sk (74,02 €) splatnými k 10-temu dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 10.04.2003,
posledná 10.03.2008, spolu teda mali zaplatiť 59 splátok. Úroky boli splatné posledný deň kalendárneho
mesiaca, úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške dvojnásobku úverovej sadzby. Spôsob splácania
bol dohodnutý inkasom z účtu. Úver sa považuje za poskytnutý dňom jeho pripísania na účet dlžníkov.

Splatné úroky a splatné poplatky spojené s úverom sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú sa jej
súčasťou. Veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy, ktorý je
oprávnený meniť; zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením. Ak má
zmena úrokovej sadzby za následok zmenu výšky splátok, je veriteľ oprávnený zmeniť splátkový plán, očomnáslednedlžníkainformuje. Ročnápercentuálnamieranákladovje17,26%amenísapočastrvania
úverového vzťahu v prípade zmeny úrokovej sadzby alebo poplatkov, omeškania dlžníka so splátkou
alebo v prípade jej úhrady v iný, ako stanovený deň. Z titulu zabezpečenia tohto záväzku žalovaná III.

uzatvorila s veriteľom dňa 25.03.2003 dohodu o ručení, čo má súd preukázané jej fotokópiou. Dňa
19.01.2004 bol uzatvorený k zmluve o splátkovom úvere Dodatok č. 1, ktorým sa zmluvné strany
dohodli na periodicite splátok mesačne k 20-temu dňu v mesiaci odo dňa podpísania Dodatku zmluvnými
stranami.

Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok v znení Dodatku č. l. zo dňa 01.01.2003 veriteľa B. B.
a.s. je preukázané, že podmienky splácania splátkového úveru upravuje časť 7 Úvery, ods. 7.3., 7.3.2.
Zánikom pohľadávky úveru zanikajú aj zmluvné vzťahy, ktoré upravovali spôsob splácania pohľadávky.
V prípade, že ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov nebude na
účte klienta dostatok financií na ich vyrovnanie a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej jeho
výške, banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky zaťažením účtu klienta, na základe čoho bude rozsah

čerpaného úveru vyšší ako je výška dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie). Podľa
bodu 7.4.2. úver sa úročí denne odo dňa jeho poskytnutia do dňa predchádzajúceho jeho splateniu.

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE je preukázané, že bola uzatvorená medzi
postupcom B. B. a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko s.r.o. dňa 15.10.2009 a jej predmetom sú

pohľadávky uvedené špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Z fotokópie prílohy č. 1 k tejto zmluve
súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je pod poradovým číslom 1118 pohľadávka voči
žalovaným, vzniknutá z úverovej zmluvy z 26.03.2003, splatná 10.03.2008, vo výške istiny 2.494,23 eur
a celkových úrokov 725,44 eur, ostatného príslušenstva celkom 273,25 eur a príslušenstva pohľadávky
celkom 725,44 eur, s dátumom poslednej úhrady 14.05.2009 vo výške 149,37 eur. Výška omeškanej

splátky je 2.841,63 eur. Oznámenie postupcu zo dňa 28.10.2010 o postúpení pohľadávky nebolo podľa
fotokópie doručenky žalovaných I., II. vyzdvihnuté v odbernej lehote, žalovanej II. bolo doručené do
vlastných rúk 25.11.2009, doklad o doručení tohto oznámenia žalovanej III. nebol súdu predložený.

Zo zostavy prehľadu transakcií úveru v čase od 01.01.1980 do 31.12.2008 súd zistil, že úver bol

čerpaný 26.03.2003 bezhotovostne vo výške 100.000,- Sk. V ten istý deň bola bezhotovostne zaplatená
splátka úveru 2.000,- Sk. Ďalšie bezhotovostné splátky úveru vo výške 2.230,- Sk boli zaplatené
v dňoch 10.04.2003, 13.05.2003, 10.06.2003, 10.7.2003, 20.08.2003, 11.09.2003; dňa 28.10.2003
bola zaplatená na úver hotovostná splátka vo výške 2.230,- Sk a dňa 04.12.2003 tiež 2.230,- Sk v
hotovosti. Dňa 14.01.2004 bolo zaplatených bezhotovostne 4.460,- Sk. Hotovostné splátky úveru vo

výške 2.230,- Sk boli poukázané v dňoch 18.03.2004, 19.05.2004, 06.07.2004, 30.07.2004, 03.09.2004,
04.10.2004, 05.11.2004 a 10.12.2004 bola poukázaná hotovostná platba 3.000,- Sk. V roku 2005 bolo
na splátky úveru v hotovosti poukázaných 5.920,- Sk, dňa 27.01.2005 a 18.04.2005 suma 1.000,-
Sk, dňa 05.05.2005 suma 5.690,- Sk a 2.230,- Sk dňa 30.05.2005, dňa 20.10.2005 čiastka 2.230,-
Sk a 20.12.2005 čiastka 1.930,- Sk. Bezhotovostne bolo v roku 2005 poukázaných po 2.230,-. Sk v

dňoch 20.06., 24.08. a 20.09. Dňa 07.04.2006 bolo bezhotovostne zaplatených 3.000,- Sk a 10.05.
bezhotovostne 3.000,- Sk. V čase od 01.01.2009 do 06.10.2009 bolo zaplatených hotovostne po 149,37
eur v dňoch 04.02.2009, 04.03. 2009 a 14.05. 2009, teda spolu 448,11 eur.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

účinnom k 25.03.2003 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 v znení účinnom k 25.03.2003 zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciuvlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok z
15.10.2009 vrátane časti prílohy č. 1, ktorú uzatvoril s postupcom B. B., P..B.. A. ako postupník.
Právny vzťah účastníkov založený zmluvou č. 0332368055 zo dňa 25.03.2003 o splátkovom úvere je

absolútnym obchodom, ktorý sa spravuje nielen Obchodným zákonníkom, ale aj ustanoveniami zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku zmluvy a ustanoveniami
Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské právo. Ako vyplýva zostavy prehľadu transakcií
úveru v čase od 01.01.1980 do 06.10.2009, žalovaní I. a II. zaplatili v čase od poskytnutia úveru
26.03.2003 do 06.10.2009 čiastku 2.924,37 eur, keď do 31.12.2008 zaplatili 74.600,- Sk (2.476,26

eur) a od 01.01.2009 do 06.10.2009 čiastku 448,11 eur (3x149,37 eur). V čase od 01.12.2009 do
06.12.2011 zaplatili 1.880 eur, čo je tvrdenie zo žaloby, nespochybnené žalovanými. Z úverovej zmluvy
č. 0332368055 zo dňa 25.03.2003 vyplýva, že žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnutý úver 3.319,39 eur
v 59 splátkach po 74,02 eur v čase od 10.04.2003 do 10.03.2008, celkovo 4.367,18 eur. Ich celý dlh
sa stal splatným 10.03.2008 v zmysle ich dohody. V čase rozhodovania súdu, keďže pre rozsudok je

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, žalovaní zaplatili celkovo 4.804,37 eur (2.924,37 + 1.880), mali
zaplatiť 4.367,18 eur (čo je istina úveru 3.319,39 eur a úroky z úveru, ktoré sú súčasťou splátok), ich
záväzok teda zanikol splnením. Žalobca a žalovaní sa vo Všeobecných podmienkach dohodli v bode
7.3.2., že ak ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov nebude na
účte klienta dostatok financií na ich vyrovnanie a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej

jeho výške, banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky zaťažením účtu klienta, na základe čoho bude
rozsah čerpaného úveru vyšší ako je výška dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie).
Žalobca však netvrdil, že predmetom konania je takýto jeho nárok, domáhal sa len plnenia zo zmluvy o
splátkovom úvere z 25.03.2003, nie nepovoleného prečerpania. Súd preto žalobu v časti istiny 1.339,67
eur zamietol. Žalovaní žalobcovi z titulu neuhradenej istiny úveru nedlhujú čiastku 614,23 eur a nedlhujú

ani riadny úrok, vyčíslený čiastkou 452,19 eur. Súd podotýka, že právo na zaplatenie úroku z úveru, ako
odplaty za požičanie peňazí žalobcovi patril len do konečnej splatnosti úveru, teda do 10.03.2008. Po
tomto dátume zanikol zmluvný vzťah účastníkov konania založený zmluvou o úvere, takže sa žalobca
nemôže domáhať plnenia úrokov z úveru, ktoré mali vzniknúť po zániku zmluvného vzťahu. Tomunasvedčujeajust.7.3.2.Všeobecnýchpodmienok,vzmyslektoréhozánikompohľadávkyúveruzanikajú
aj zmluvné vzťahy, ktoré upravovali spôsob jej splácania. Žalobca do žalovanej istiny 1.339,67 eur
zahrnul aj úrok z omeškania vo výške 273,25 eur. V žalobe uvádzal, že ide o úrok z omeškania vyčíslený

odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou tej-ktorej
splátky od 11-teho dňa toho-ktorého mesiaca, po zmene dohodnutej splatnosti (19.01.2004) od 21-ho
dňa mesiaca, vždy do zaplatenia tej-ktorej splátky. Nemožno totiž aplikovať režim § 565 Obč. zák., lebo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v dôsledku ktorej sa stane splatný celý dlh pred dohodnutou
dobou splatnosti) v súdenom prípade nedošlo. Žalobca vyčíslil úrok z omeškania od 16.10.2009, teda

dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky bez toho, aby uviedol spôsob jeho výpočtu (z ktorej
nezaplatenej splátky, dokedy, dokedy je vyčíslený). Ku dňa 15.10.2009 bol dlh žalovaných na úvere
843,13 eur, ako preukázal žalobca zostavou prehľadu transakcií úveru v čase od 01.01.1980 do
06.10.2009. Súd žalobcovi nemohol priznať takto uplatnený úrok z omeškania ako súčasť žalovanej
istiny. Ku dňu 16.10.2009 žalovaní, vzhľadom na to, že v tom čase nezaplatili celý úver, síce boli v
omeškaní, ale s úhradou tej-ktorej splátky, takže žalobcovi prislúcha úrok z omeškania v zákonnej

výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej splátky. Takto svoje právo však žalobca neuplatnil.
Žalovaní nie sú v omeškaní od 16.10.2009, ale od skoršieho obdobia, súd však návrh žalobcu prekročiť
nemohol. Aj v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Napokon si žalobca uplatnil právo na ročný úrok z
omeškania 8,5 % ročne z istiy 614,23 eur od 07.12.2011 do zaplatenia. Ako už bolo uvedené vyššie,
žalovanícelýúverajsúrokomzúveru,ktorýjesúčasťoudohodnutýchmesačnýchsplátokúveruzaplatili,

keď poslednú splátku vo výške 150 eur uhradili 06.12.2011. Úrok z omeškania od 07.12.2011 do
zaplatenia preto žalobcovi neprislúcha. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na tvrdenie žalovaných
I. a III. Ani jeden z nich nesúhlasil s výškou žalovaného nároku. Žalovaný I. ako dlžník potvrdil, že
úver nebol splácaný riadne ani včas. Uviedol, že úver splácal pokiaľ pracoval a nezaplatil dve splátky.
Nevyjadril sa, či ich dlh existuje aj dnes, keď uviedol, že ak je nutné, aby niečo zaplatili, navrhuje

splácanie dlhu. Ako vyplýva z prehľadu splácania úveru, žalovaní I. a II. skutočne úver nesplácali v
zmysle dohody, po nezaplatení splátky však túto doplatili poskytnutím splátky v dvojnásobnej výške,
resp.včasepozánikuzmluvnéhovzťahusplátkamizaplatenýmiod01.12.2009do06.12.2011.Žalovaná
III.sakvýškežalovanejpohľadávkyvyjadriťnevedela,keďženemaladokladyoplateníúveružalovanými
I. a II. Žalovaná II. zostala v konaní pasívna, tvrdenia žalobcu nevyvrátila, ale ani nepotvrdila. Súd

pri potrebe plnenia dôkaznej povinnosti poukazuje na niekoľko rozhodnutí súdov, vrátane Najvyššieho
súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. US 462/2010,
IV. US 24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí
vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup súdu, v
ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie

tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi ktoré patrí aj
právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich
vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník
súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch
účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol, pojednávanie zo 06.02.2013 bolo odročené na

žiadosť právneho zástupcu žalobcu za účelom vyžiadania listinných dôkazov od klienta. Napriek tomu
potrebné tvrdenia a dôkazy nedoplnil. Ak účastník napriek výzve súdu nedoplní rozhodujúce skutkové
tvrdenia a následne sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu účastník, navyše zastúpený osobou
poznajúcou právo, dobrovoľne a bez vážneho dôvodu nezúčastní súdneho pojednávania, vystavuje sa
rizikuneuneseniadôkaznéhobremena.Preúplnosťsúddodáva,ževpredvolanínaobidvepojednávania

bol právny zástupca poučený o tom, že je potrebné ho na pojednávaní vypočuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešní žalovaní nepodali návrh na prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.