Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/73/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106230939
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1106230939.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa : F. U., W. Š. XX, XXX XX A., zastúpeného : Mgr.
Jánom Polákom, advokátom, so sídlom Miletičova č.64, 821 08 Bratislava proti odporcovi : ALLIANZ -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava o mimoriadne zvýšenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, o späťvzatí časti návrhu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 51 274,65 €, nahradiť trovy konania v sume 150,- €

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýnavrhovateľovinahradiťtrovykonaniavsume7629,26€krukámprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť trovy štátu v sume 443,91 € na účet Okresného súdu Bratislava I do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 3 076,44 € na účet Okresného súdu Bratislava

I do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 2 549,29 € z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu
na zaplatenie 22 983,46€ / 692 400,-Sk/ titulom zvýšenia náhrady za bolesť podľa ustanovenia §444
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §7 ods.3 vyhlášky 32/1965 Zb. v platnom znení
po odpočítaní sumy 72 000,-Sk , ktoré odporca navrhovateľovi už vyplatil. Uplatnený nárok je

sedemnásobok zo sumy bolestného 109 200,-Sk, ustáleného D. P.. Y. F. v písomnom posudku ,
ktorý bolestné navrhovateľa ustálil na 1 820 bodov / 1820 x60 ,-Sk = 109 200 ,-.Sk x 7 =764 400,-
Sk - 72 000,-Sk = 692 400,-Sk / . Navrhovateľ si nárok uplatnil na tom skutkovom základe, že dňa
29.7.2003 ako spolujazdec utrpel úraz v dôsledku dopravnej nehody , ktorú zavinil P.. P. tak, že pri
vedení osobného motorového vozidla sa plne nevenoval vedeniu tohto vozila v dôsledku čoho narazil
do odbočujúceho motorového vozidla. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného odporcu navrhovateľ

zdôvodnil s poukazom na ustanovenie § 15 zákona č.381/2001 Z.z. v platnom znení,nakoľko vodič
P.. P. bol v čase vzniku dopranej nehody poistený žalovaným odporcom v zmysle uzavretej poistnej
zmluvy pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla .V dôsledku
úrazu navrhovateľ utrpel zranenia a to epidurálny hematóm frontálne v pravo, pohmoždenie čelovej a
spánkovej krajiny v pravo, zlomeninu spodiny lebečnej, fraktúru kalvy frontobazálne v pravo, zlomeninu
squamae ossis temporalis vpravo, zlomeninu proc. alveolaris maxillae vpravo, zlomeninu jarmovej

kosti, jarmového oblúka vpravo, tržnú ranu horného viečka, pohmoždenie očnej gule vpravo, zlomeninuorbity vpravo, zakrvácanie v m. rectus , pohmoždenie n. opticus vpravo, roztrhnutie bubienka vpravo,
odber štepu, pohmoždenie čelového a spánkového laloka vpravo, pohmoždenie n. orbitalis vpravo,
osteotómiu. Navrhovateľ podstúpil operáciu fraktúry okraja očnice vpravo spojenú s rekonštrukciu a

implantáciou. .Liečenie týchto mimoriadne bolestivých zranení si vyžiadalo intenzívnu lekárku pomoc
s potrebou opakovaných operačných zákrokov. Navrhovateľ poukázal na obsah znaleckého posudku,
ktorý vypracoval ošetrujúci lekár, ktorý bolestné bodovo ohodnotil na 1 820 bodov v zmysle vyhlášky
č.32/1965 Zb. Finančný ekvivalent bodového ohodnotenia za bolesť predstavuje pri hodnote jedného
bodu 60,-Sk celkovú sumu 109 200,- Sk. Odporca navrhovateľovi vyplatil sumu 72 000,-Sk s poukazom

na ustanovenie § 7 ods.2 vyhlášky č. 32/1965Zb, ktorá suma je pre navrhovateľa vzhľadom na utrpenú
bolesť neprimeraná. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.7.2007 navrhovateľ si uplatnil nárok
na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku utrpeného zranenia . Poukázal na
písomný znalecký posudok vypracovaný P.. W. T., I.. zo dňa 23.5.2007, ktorý sťaženie spoločenského
uplatnenia ustálil na 1190 bodov, pri hodnote jedného bodu v sume 60,- Sk predstavuje sumu 71
400,-Sk. Náhradu za SSU vo výške 71 400,-Sk nepovažuje navrhovateľ za primeranú, uplatnil si

13 násobok uvedenej sumy a to vo výške 928 200,- Sk /30 810,59€/ , nakoľko v čase utrpenia
úrazu mal 18 rokov, študoval na gymnáziu v Nitre. V dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu
navrhovateľa po dopravnej nehode navrhovateľ nemohol študovať dennou formou. Navrhovateľ mal
dohodnutý individuálny študijný plán. Navrhovateľove študijné výsledky v dôsledku výkonu liečebných
úkonov sa podstatne zhoršili, aj príprava na maturitnú skúšku bola veľmi obtiažna. Navrhovateľ v

dôsledku utrpeného poškodenia zdravia nemohol žiť plnohodnotný život ako pred dopravnou nehodou.
Športovať mohol len v obmedzenom rozsahu, musel dodržiavať prísny režim spánku. Nemohol sa
zúčastňovať zábavných podujatí. Navrhovateľ musel dodržiavať dietický režim, nesmel požiť alkohol
anivnepatrnejmiere,nesmelpiťkávu.Navrhovateľsinárok titulomnáhradyzabolesťakoajzasťaženie
spoločenského uplatnenia pôvodne uplatnil v celkovej výške 1 620 600,-Sk / 53 793,59€ /. podanie

č. l. 179 spisu/. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.4.2012 navrhovateľ požiadal o pripustenie
zmeny žalobného návrhu, po tom čo súdom ustanovený znalec P.. L. Š. v písomnom znaleckom
posudku 6/2011 ustálil výšku bolestného na 1 590 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 1 315
bodov . Po vykonanom dokazovaní navrhovateľ naďalej trval na sedemnásobnom zvýšení základnej
náhrady za bolesť ustálenej súdom ustanoveným znalcom vo výške 595 800,-Sk / 19 776,93€ / po

odpočítaní už vyplatenej náhrady odporcom za bolesť v sume 72 000,-Sk / 1590 x 60,-Sk = 95 400,-
Sk x7 =692 400,-Sk -72 000,-Sk = 595 800,-Sk /. Navrhovateľ taktiež zotrval na návrhu, ktorým sa
domáhal zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o trinásťnásobné zvýšenie základnej náhrady
SSÚ ustálenej znalcom ustanoveným súdom vo výške 1 025 700,-Sk /34 047 € / / 1325 bodov x 60,-
Sk =78 900,-Sk x 13 = 1 025 700,-Sk / . Celkovo sa navrhovateľ domáhal náhrady škody na zdraví v

sume 53 823€ / 595 800,-Sk +1 025 700,-S = 1 621 500,-Sk /. Súd uznesením na pojednávaní konanom
dňa 14.5.2012 pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle ustanovenia §95 odfs.1 O.s.p. Súd upustil
od písomného vypracovania predmetného uznesenia, nakoľko účastníci konania boli na pojednávaní
prítomní.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa namietal zvýšenie základného bodového

ohodnotenia bolesti ustáleného P.. Y. F. o polovicu pre operačný výkon. Namietol položku 11p.a. -
počet bodov 30 a položku 111 e p.a. počet bodov 22, 5. Z bodového ohodnotenia bolesti vyplýva ,že tieto
položky sú v hodnotení zohľadnené s použitím § 3 ods. 1 vyhlášky č.32/1965 Zb. t.j. vykonanú operáciu
fraktúry okraja očnice vpravo s rekonštrukciou dna a implantáciou titanovej sieťky zo dňa 28.1.2004
lekár hodnotil ako porovnateľné s bolesťou pri zlomenine okraja očnice podľa položky 11 prílohy k

vyhláške, teda takým počtom bodov, ktoré majú práve bolesť spojenú s týmto operačným zákrokom
kompenzovať. Odporca považoval v rozpore s vyhláškou zvýšenie tejto položky na polovicu z dôvodu
operačného výkonu, keď tento bol už pri určení základného počtu bodov za bolesť zohľadnený. Odporca
rovnako namietal zvýšenie bodov o polovicu pre operačný výkon položky číslo 111e p.a.. Touto položkou
lekár hodnotil operačný odber štepu. Vytrpené bolesti pri tomto zákroku lekár určil ako porovnateľné

so zlomeninou lopatky bedrovej kosti bez posunutia úlomkov. Teda je tiež v základnom bodovom
vymedzená zodpovedajúcim počtom bodov vytrpená bolesť pri odbere štepu, ktorý je uskutočňovaných
operačným výkonom. Odporca mal za to ,že ďalšie zvýšenie bodov z dôvodu operačného výkonu
už nie je možné, nakoľko tento bol zohľadnený už pri určovaní základného počtu bodov. Odporca
ďalej uviedol, že navrhovateľovi za vytrpené bolesti vyplatil sumu v maximálnej výške a to v sume

72.000,- Sk. Žiadal, aby súd navrhovateľovi pri zohľadnení jeho námietok priznal sumu 34.050,- Sk.
Vo zvyšku žiadal uplatnený nárok navrhovateľa zamietnuť, nakoľko žiadnym spôsobom navrhovateľ
nepreukázal,ževytrpenébolestisúprípadomhodnýmosobitnéhozreteľaaževyplateniepeňažnejsumyvyrátanej zo základného počtu bodov sa vytrpené bolesti nie sú dostatočnou satisfakciou. Odporca
namietol v jeho písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.9. 2008 rozdiel medzi ustálením výšky
bolestného v znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný P.. W. T. a výškou bolestného ustáleného

v znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný P. . Y. F. /obidva posudky doručil súdu navrhovateľ
spolu s písomnými podaniami/. Odporca taktiež vo svojom písomnom vyjadrení namietal zvýšenie
spoločenského uplatnenia. P.. W. T., ktorý vo svojom písomnom posudku neuviedol, v čom spočíva
sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa. Odporca konštatoval vo svojom písomnom vyjadrení,
ženavrhovateľoviposkytolplnenieztituluodškodneniazasťaženiespoločenskéhouplatneniavcelkovej

výške 76.800,- Sk za 640 bodov. Odporca odmietol však navrhovateľovi poskytnúť plnenie pri položke
253 ohodnotenej na 800 bodov za vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že sa lieči u psychiatra respektíve psychológa. Odporca počas
konania, keď bolo súdom zistené, že navrhovateľ nebol pripútaný v čase vzniku dopravnej nehody
bezpečnostným pásom, žiadal súd, aby pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľom zvážil
mieru zavinenia samotného navrhovateľa pri vzniku škody na jeho zdraví, nakoľko k poškodeniu zdravia

pri dopravnej nehode prispel sám svojim konaním, keďže v čase dopravnej nehody nebol navrhovateľ
pripútaný bezpečnostným pásom.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a výsluchom
navrhovateľa,svedkyneN.U.O.,X. P..W.T.,oboznámenímsasobsahomspisuOkresnéhosúduZvolen
sp. zn. 2T42/2005, oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku č. 6/2011vypracovaného P.. L. Š.,

ktorý bol súdom v zmysle uznesenia súdu 10C 73/2006-117 zo dňa 23.2.2011ustanovený a poverený
vypracovaním písomného znaleckého posudku, znalca súd vypočul aj na pojednávaní konanom dňa
21.3.2012, oboznámením sa obsahom listinných dôkazov a to písomného hodnotenia bolestného zo
dňa 3.10.2004 vypracovaného P.. Y. F., znaleckým posudkom /ktorý súd považoval za listinný dôkaz /
vypracovaného P.. W. T. zo dňa 23.5.2007, obsahom hodnotenia bolestného prepracovaného P..

Y. F. zo dňa 8.11.2009 po vznesených námietkach odporcom v konaní, obsahom lekárskych správ
založených v spise, oboznámením sa obsahom rozhodnutí Úradu práce ,sociálnych vecí a rodiny, ako
aj obsahom priložených fotografií tváre navrhovateľa, pričom súd prihliadol na ďalší obsah spisového
materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79
ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej

prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení
uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesu účastníkov
konania na pojednávaní. Súd nevykonal výnimočne ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov
účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4 O.s.p. ) ,nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre

posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, a preto ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné
z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 17.9. 2008 okrem skutkových tvrdení
uvádzanýchvpísomnomnávrhupodrobnejšiepopísalsvojepocitybezprostrednepodopravnejnehode,
spôsob života počas výkonu liečby ,ako aj po jej ukončení .Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol ,

že podstúpil tri operácie hlavy z toho prvá operácia bola nevyhnutná na záchranu života .pri ktorej bolo
odstránené krvácanie do mozgu a krvná zrazenina. Ďalšie dve operácie boli zamerané na odstránenie
defektov tváre a oka. Po prvej operácii bol navrhovateľ pripútaný na lôžko 4 dni ,v dôsledku čoho
bolo sťažené vykonávanie biologických potrieb a bol odkázaný na pomoc zdravotného personálu. Po
prvej operácii navrhovateľovi nemohli byť podávané lieky na utíšenie bolesti, tieto lieky mu mohli

byť podávané až po troch dňoch po absolvovaní CT vyšetrenia za účelom zistenie, či sa operácia
podarila . Po druhej operácií navrhovateľovi mohli byť lieky na utíšenie bolesti podávané na druhý /
síce skôr ako po prvej operácií / ale taktiež až po vyšetrení CT ,či operácia bola úspešná . Obidve
operácie boli operáciami hlavy po vykonaní ktorých, navrhovateľ musel ležať na chrbte ,čo navrhovateľ
pociťoval ako obmedzujúci spôsoby liečby, nakoľko sa nemohol dobre vyspať. Pri druhej operácií bol

navrhovateľovi odobratý štep z panvovej kosti za účelom vytvorenia implantátu, ktorý následne bol
použitý pri operácií pravého oka ,ktoré bolo v dôsledku dopravnej nehody posunuté a celé okolie
oka bolo zdeformované. Touto operáciu bolo odstraňované aj dvojité videnie. Pri tretej operácii bola
domodelovaná očnica tak , že navrhovateľovi bola vložená do operovanej časti oceľová sieťka z
dôvodu ,aby oko mohlo byť na správnom mieste. Operáciami sa však nedal odstrániť stav - to, že časť

lebky v čelovej oblasti ostala navrhovateľovi otvorená. Navrhovateľ túto situáciu znášal veľmi ťažko.Pred dopravnou nehodou bol navrhovateľ mladý chlapec tesne pred maturitou. K dopravnej nehode
došlo na prelome prázdnin v čase keď navrhovateľ mal ukončené štúdium tretieho ročníka gymnázia a
mal pokračoval v štúdiu štvrtého ročníka na gymnáziu. Rodičia navrhovateľa po dopravnej nehode v

dôsledku utrpených zraní a liečby doručili do gymnázia žiadosť o poskytnutie možnosti individuálneho
štúdia ,nakoľko navrhovateľ sa nemohol zúčastňovať riadneho vyučovacieho procesu. Študijné výsledky
navrhovateľa sa zhoršili , no maturitu navrhovateľ vykonal v riadnom termíne . Na vysokú školu si
navrhovateľ prihlášku nepodal v dôsledku pretrvávajúcich zdravotných problémov. Navrhovateľ vo
svojej výpovedi ďalej uviedol, že aj keď aktívne nešportoval ale rekreačne športoval veľa. Športoval

počas školského roka ako aj na dovolenkách. Po dopravnej nehode navrhovateľ na doporučenie
lekárov prestal športovať, nakoľko aj keby navrhovateľ použil ochranné prostriedky pri športe ,tieto
by mu nemuseli vzhľadom na jeho zranenia poskytnúť dostatočnú ochranu. Navrhovateľ sa chcel aj
venovať modelingu ,ktorému sa však už venovať nemohol z dôvodu viditeľných defektov tváre, ktoré
sa ani operačne nedali úplne odstrániť. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že získal živnostenské
oprávnenie dňa 22.3.2007 . Venoval zameraniu striech a výpočtom strešných plôch, ktoré mali byť

rekonštruované. Navrhovateľ sa pokúšal zamestnať pred získaním živnosti avšak bezúspešne, nakoľko
v dôsledku dopravnej nehody má navrhovateľ poškodenú časnosť mozgu tak, môže byť u navrhovateľa
vyvolaný epileptický záchvat . Navrhovateľ z tohto dôvodu sa musí vyhýbať činnostiam, ktoré by
mohli epileptický záchvat vyvolať. Navrhovateľ má pocity únavy, nedokáže sústrediť, má problémy pri
šoférovaní. Navrhovateľ užíval liek proti bolesti. Taktiež požíval liek Xnax, ktorý prestal užívať, nakoľko

mu nepomohol, taktiež sedenia u psychológa mu nepomohli, nakoľko neustále má pocity úzkosti,
pociťuje bolesti žalúdka ,keď sa ocitne v nebezpečnej situácií. Navrhovateľ na záver svojej výpovede
uviedol, že pred dopravnou nehodou žil plnohodnotný život. Chodil do školy, po skončení vyučovania,
cez víkendy, sa zúčastňoval spoločenských podujatí, kultúrnych podujatí , športoval. Navrhovateľ po
dopravnej nehode sa rozišiel s priateľkou, nakoľko mu povedala, že sa povahovo veľmi zmenil.

Svedkyňa Zuzana Juríková matka navrhovateľa vo svoje svedeckej výpovedi potvrdila skutkový stav
uvádzaný navrhovateľom v návrhu ako aj vo výpovedi. Vo svojej výpovedi dodala ,že navrhovateľ
pred dopravnou nehodou bol veselý a milý chlapec , ktorý chodil do školy, športoval, mal veľa
priateľov. Mal aj priateľku s ktorou chodil päť rokov. Po dopravnej nehode sa povahovo zmenil, všetko
navrhovateľovi začalo vadiť , je podráždený, citovo ochladol, čo malo negatívny dopad na to, že sa so

svojou priateľkou rozišiel. Svedkyňa taktiež potvrdila rozsah zradní utrpených navrhovateľom v dôsledku
dopravnej nehody .

Počas konania P.. Y. F. ,ktorý vypracoval písomné hodnotenie bolestného dňa 3.10.2004 v ktorom
bolestné obodoval na 1820 bodov a na základe ktorého si navrhovateľ uplatnil pôvodnú sumu
bolestného prepočítal a bolestné ustáli v písomnom posudku zo dňa 8.11.2009 na počet bodov 1 790.

Vypočutý svedok P.. W. T. na pojednávaní konanom dňa 11.10.2010 potvrdil závery uvádzané v
písomnom posudku o bolestnom ako aj sťažení spoločenského uplatnenia na základe ktorého si
navrhovateľ pôvodne uplatnil nárok na priznanie zvýšenia sťaženie spoločenského uplatnenia. Svedok
zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku z obsahu ktorého vyplýva bodové ohodnotenie
bolestného na 1 075 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia v počte 1190 bodov.

Vzhľadom na rozpornosť posudkov o bolestnom predložených navrhovateľom v konaní ako aj za
účelom zistenia, kedy bol zdravotný stav navrhovateľa ustálený súd na návrh odporcu nariadil vo veci
uznesením číslo konania 10 C 73/2006-117 zo dňa 23.2.2011 znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia traumatológia a chirurgia. Vypracovaním písomného znaleckého
posudku súd poveril znalca P.. L. Š..

Znalec súdu doručil písomný znalecký posudok číslo 6/2011 ,ktorý v závere svojho znaleckého posudku
zodpovedal na položené otázky súdom. Z odpovede na prvú otázku vplýva, že navrhovateľ bol pred
dopravnou nehodou zdravý mladý muž, ktorý pred úrazom netrpel žiadnym ochorením, ani neprekonal
žiadne vážnejšie ochorenie . Navrhovateľ bol výborným žiakom strednej školy, ktorý mal predpoklady
pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu. Z odpovede na otázku číslo dva vyplýva, že navrhovateľ utrpel

ťažkýúrazhlavy dňa29.7.2003priautonehode.Kporaneniuhlavy atozlomenín kostílebečnej klenby,
spodiny atvárovýchkostí,kpoškodeniumozguapravéhookadošlovdôsledkuhrubéholokalizovaného
násilia na hlavu a tvár navrhovateľa pri náraze hlavy o opierku. Prevedenie kraniotómie .t.j. otvorenie
lebky s odstránením epidurálneho krvavého výronu je náročná neurochirurgická operácia spojená s
veľkou bolestivosťou hlavy. Navrhovateľ po operácií mal zavedené žilové kanyly, v operačnej rane maldrén, mal zavedený močový katéter. Štyri až päť dní bol pripútaný na lôžko a bol plne odkázaný na
pomoc ošetrujúceho personálu. Po operácií navrhovateľ pociťoval silné bolesti hlavy, ktoré vyžadovali
utlmenie analgetikami. Jednalo sa o ťažké bolestivé útrapy trvajúce tri týždne. Veľmi bolestivý bol prevoz

navrhovateľa z úrazovej chirurgie z Banskej Bystrice do FNsP Nitra. Znalec uviedol, že doba zhojenia
operačných rán , zlomenín lebky a miesta otvorenia lebky je jeden rok. Po stabilizácii zdravotného
stavu bol navrhovateľ prevezený dňa 1.8. 2003 na traumatologické oddelenie FNsP Nitra , kde bol
hospitalizovaný do dňa 8.8. 2003. V uvedenom období navrhovateľ pociťoval silné bolesti hlavy,
tvárových zlomenín, mal ťažko poškodenú funkciu pravého oka a poruchu sluchu pre roztrhnutý vonkajší

zvukovod a ušný bubienok pravo. Jednoznačne navrhovateľ trpel bolestivými útrapami a psychickým
stresom v dôsledku zranení v období nutného doriešenia zdravotného stavu počas celého pobytu v
nemocnici v Nitre. Navrhovateľ v dôsledku posunu vylomeného lícneho kostného komplexu pravo mal
v uvedenej oblasť silné bolesti, poruchu citlivosti a výraznú poruchu zraku. Celé oko a aj lícnu kosť mal
posunuté dovnútra a trpel dvojitým videním. Preto bola nutná rekonštrukčná operácia tváre. Operácia
bola vykonaná v období hospitalizácie navrhovateľa na oddelení oro-maxo-faciálnej chirurgie v čase od

5. do 13.11. 2003 . Po operácii navrhovateľ trpel silnými bolesťami čela, pravej očnice a lícnej oblasti
vpravo , ale aj veľmi silnými bolesťami v mieste odberu kostného štepu z bedrovej kosti. Stav vyžadoval
podávanie infúzií , antibiotík, liekov proti bolesti v injekčnej forme. Dva až tri dni bol navrhovateľ upútaný
na lôžko ,čo vyžadovalo kompletnú pomoc zdravotného personálu pri všetkých úkonoch. Miesto odberu
kostného štepu v pravej bedrovej oblasti päť až sedem dní znemožňovalo pohyblivosť navrhovateľa

pre bolestivosť. Navrhovateľ aj po tejto operácií trpel dvojitým videním zo zapadnutého oka. Pri ďalšej
hospitalizácií od 26.1.-31.1.2004 bola vykonaná retromarginálna repozícia , rekonštrukcia dna očnice
vpravo s použitím titánovej sieťky z rezu pod pravým okom. Po operácií trpel navrhovateľ silnými
bolesťami v tvárovej oblasti vpravo 7 až 10 dní. Po operácii pretrváva u navrhovateľa asymetria tváre
vpravo a parestézie až necitlivosť v inervačnej zóne. Znalec v odpovedi taktiež uviedol, že 1.4. 2004 bol

navrhovateľ vyšetrený neurlógom , ktorý mu preventívne naordinoval požívanie lieku Orfiril long150mg
ako prevenciu možnosti vzniku epilepsie. Navrhovateľ dostával antiepileptickú liečbu od decembra roku
2003 do konca júla roku 2004 s antiepileptickou úpravou životosprávy, čo výrazne znižovalo kvalitu
života navrhovateľa.. V januári roku 2005 bol navrhovateľ vyšetrený psychológom pre úzkostné sny,
týkajúce sa prežitej autonehody. Navrhovateľ pri vyšetrení u psychológa uviedol, že sa unaví, zabúda,

taktiež uviedol, že trpí úpornými až migrenóznymi bolesťami hlavy, vyžadujúcim podávanie liekov.
Psychologickým vyšetrením bola konštatovaná okrem iného zvýšená afektívna labilita, pohotovosť k
úzkostne-dysforickýmrozladám,zvýšenáúnavnosť,poruchykoncentrácieakrátkodobejpamäti..Vážny
zdravotný stav navrhovateľa bol konštatovaný aj v máji roku 2005 neurológom . Dňa 16.5.2005 bol
navrhovateľ vyšetrený a liečený internistom pre neuratenický syndrom pre bolesti žalúdka, šije a stavy

úzkosti. Dňa 23.5.2005 bol navrhovateľ liečený na rehabilitácií pre bolesti hlavy, záhlavia a šije. Dňa
16.6.2006 bol liečený u psychiatričky pre opakujúce sa desivé sny .Dňa 29.9.2006 bol navrhovateľ
vyšetrený psychológom, ktorý doporučil dlhodobé psychologické odborné vedenie. U psychológov
navrhovateľ absolvoval asi päťdesiat sedení. Dňa 1.3.2007 bol navrhovateľ vyšetrený psychiatrom P..
B.. U.. /ktorej závery súd cituje nižšie v odôvodnení rozsudku/ . Znalec v zmysle tretej otázky ustálil

odškodnenie za bolesť a to počtom bodov 1 590 ako aj odškodnenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia počtom bodov 1 315. Znalec v odpovedi na tretiu otázku uviedol, že vzhľadom na mladý
vek navrhovateľa , rozsiahlosť následkov poškodenia zdravia a jeho ďalších možností uplatnenia
sa v rodinnom, spoločenskom a pracovnom živote pridržiava sa ohodnotenia bolestného počte 1590
a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1315 bodov. Po úraze zo dňa 29.7.2003 a liečbe ,

ktorá trvala až do konca roku 2007 trvalé následky u navrhovateľa sú do súčasnosti. Znalec uviedol,
že v dôsledku zranení sa navrhovateľ nemohol plnohodnotne uplatniť v živote , v škole - nemohol v
dôsledkupoúrazovýchpoškodenízdraviaštudovaťnavysokejškole,navrhovateľvdôsledkupoškodenia
zdravia bol obmedzený v hľadaní si zamestnania, nemôže športovať, je obmedzený aj kultúrnom
vyžití . Podľa vyjadrenia znalca navrhovateľ v dôsledku poškodenia zdravia nemôže ani plnohodnotne

intímne žiť. Znalec v odpovedi na štvrtú otázku zdôvodnil vykonané zvýšenie bodového ohodnotenie
bolestného. Znalec v odpovedi na otázku päť popísal konkrétne prejavy jednotlivých položiek v
rámci bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalec sa v tejto odpovedi stotožnil v
bodovom ohodnotení s odborným psychiatrickým nálezom P.. B. U. /ktorého obsah súd cituje nižšie./
a bodové vyčíslenie znalec započítal do bodového vyčíslenia sťaženia spoločenského uplatnenia. V

odpovedi na otázku číslo šesť znalec uviedol, že k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľa vo
vzťahu k bolestnému došlo jeden rok po poslednej operácií to je dňa 31.1.2005. V odpovedi na otázku
číslo sedem znalec uviedol, že k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľa vo vzťahu k sťaženiu
spoločenského uplatnenia došlo tri roky po ukončení preventívnej antiepileptickej liečbe t.j. v júli 2007.Znalec v odpovedi na otázku číslo osem k uviedol ,že po prvej operácii bol navrhovateľ pripútaný
na lôžko a štyri až päť dní, následne sa začínal vertikalizovať za pomoci personálu a rehabilitačných
sestier. Pri chôdzi navrhovateľ si nebol istý, trpel závratmi. Počas prvého týždňa bol navrhovateľ plne

odkázaný na cudziu pomoc pri základných biologických a hygienických potrebách. Po druhej a tretej
operácií bol navrhovateľ na lôžku tri až štyri dni, musel byť taktiež v nutnom kľude a počas uvedeného
obdobia bol taktiež plne odkázaný na cudziu pomoc pri základných biologických a hygienických
potrebách. V odpovedi na otázku číslo deväť znalec uviedol ,že navrhovateľ bol pre bolesti nútený
počas všetkých troch hospitalizácií, ako aj po nich užívať, lieky proti bolesti. V odpovedi na otázku

číslo desať znalec uviedol, že liečebné rehabilitácie boli súčasťou liečby navrhovateľa po každej
operácii . Rehabilitácia po odbere kostného štepu z pravej bedrovej kosti bola bolestivá . V odpovedi na
otázku číslo jedenásť znalec uviedol ,že zdravotný stav navrhovateľa v súčasnosti sa dá charakterizovať
ako ustálený. Fyzický zdravotný stav navrhovateľa znalec hodnotil ako dobrý s existujúcimi trvalými
následkami. Znalec ďalej v odpovedi uviedol, že po psychickej stránke sa navrhovateľ po absolvovaní
psychologických sedení vyrovnal s traumou dopravnej nehody , desivými snami už netrpí ,i keď

nepríjemnéspomienkynanehoduaúrazsanavrhovateľovistálevracajú.Navrhovateľtrpímigrenóznymi
bolesťami hlavy, preto občas užíva analgetiká . Jeho fyzická , pracovná a duševná výkonnosť je
výrazne znížená. U navrhovateľa pretrváva afektívna labilita, stavy únavnosti, poruchy koncentrácie
a pamäti . V odpovedi na otázku číslo dvanásť znalec uviedol, že navrhovateľ v súčasnosti môže
pociťovať bolesti hlavy, bolesti v tvárovej oblasti vpravo, v oblasti lícneho oblúka a pravej očnicea

to pri námahe, ako aj v súvislosti so zmenou počasia pri poklese v atmosferického tlaku. V odpovedi
na otázku trinásť znalec uviedol, že zdravotný stav navrhovateľa v súčasnosti diametrálne odlišný od
stavu pred úrazom. Navrhovateľ sa po ukončení liečby nemohol plnohodnotne uplatniť v živote a ani
škole. Znalec zopakoval fakty uvádzané odpovediach na predchádzajúce otázky. V odpovedi na
otázku číslo štrnásť znalec uviedol ,že poúrazová deformita tváre s vpadnutým pravým okom a lícnou

kosťou je stav trvalý a v budúcnosti sa môže ešte zhoršiť. Porucha citlivosti pravej časti tváre je taktiež
stav trvalý. V dôsledku zhojenia mnohopočetných zlomenín lebečnej klenby a spodiny bude poškodený
trvale trpieť bolesťami hlavy v pravej časti tváre. Zmliaždenie mozgu čelového a spánkového laloka
zanechá trvalé poškodenie mozgu, čo sa bude prejavovať príznakmi predčasného starnutia mozgu v
dôsledku poúrazovej mozgovej atrofie. Toto poškodenie sa prejaví poruchami správania, ovládania sa,

poruchami pamäti, únavnosťou, bolesťami hlavy, nesústredenosťou. Pracovná výkonnosť mozgových
funkciívbudúcnostibudevýrazneznížená.Vdôsledkuvznikupoúrazovýchjazvovitýzmiennamozgupo
pomliaždení je možný vznik poúrazovej epilepsie. Navrhovateľ s uvedeným poškodením bude musieť
byť v trvalej starostlivosti neurológa , a podľa potreby aj psychológa a psychiatra.

Súd znalca v konaní aj vypočul, vzhľadom na námietky odporcu k obsahu vypracované ho znaleckého

posudku. Znalec na pojednávaní konanom dňa 21.3.2012 zotrval na závere svojho znaleckého posudku.
Znalec na otázku odporcu, či by navrhovateľ predišiel vzniku zranení pripútaním sa bezpečnostným
pásom počas jazdy v motorovom vozidle uviedol, že v dôsledku pripútania sa navrhovateľa
bezpečnostným pásom počas jazdy a pri dopravnej nehode by sa mohlo čiastočne opísaným zranenia
predísť v dôsledku stlmenia nárazu ,avšak by mohol navrhovateľ utrpieť poškodenie krčnej chrbtice ,čo

by mohlo spôsobiť ešte vážnejšie následky v dôsledku pripútania sa.

Z obsahu písomného psychiatrického nálezu vypracovaného P.. B. U. dňa 1.3.2007 vyplýva ,že
pozornosť navrhovateľa v zložke koncentrácie a tenacity je narušená. Aktuálne správanie navrhovateľa
bolo lekárkou hodnotené ako primerané situácii. Aktuálne správanie navrhovateľa bolo lekárkou
vyhodnotené ako primerané situácií. Záujmová sféra je vplyvom následkov dopravnej nehody vynútene

obmedzená.. Vnímanie navrhovateľa je bez kvantitatívnych a kvalitatívnych porúch. Spánkový rytmus
u navrhovateľa v čase vyšetrenia bol labilný, u navrhovateľa sa v čase vyšetrenia prejavovali
desivé sny , flash-backs, pavor nocturnus, migrenózna cefalea. V závere svojho psychiatrického
nálezu lekárka uviedla , že v anamnéze navrhovateľa je ťažké polytraumatické poranenie hlavy ktoré
utrpel v roku 2003 s dlhodobým bolestivým a psychicky náročným riešením následkov, spojené s

anxióznym prežívaním, dlhodobým vyrovnávaním sa s estetickým defektom, pocitmi inferiority, pocitom
spoločenského hendikepu , obavami a anticipačnou úzkosťou. Labilita nálad, emotivity a afektivity
ako aj oscilujúca intrapsychická tenzia pretrvávajú u navrhovateľa doposiaľ ako pseudoneurastenické
prejavy organických zmien mozgu. Ako dôsledok poranenia najviac navrhovateľ trpel a trpí chronicky
sa vyskytujúcimi organicky podmienenými migrenóznymi pichavými bolesťami hlavy záchvatovitého

charakteru. U navrhovateľa pretrvávajú poruchy pozornosti v zložke koncentrácie a tenacity ako aj
zhoršenie pamäťových a intelektuálnych funkcií objektivizované špecializovaným psychologickýmvyšetrením. Aktuálne je evidovaná najmä u navrhovateľa porucha vštiepivosti a dlhodobej retencie,
ktoré pacientovi znemožňujú primerane sa ďalej vzdelávať. Záujmová sféra je vplyvom následkov
traumy tiež vynútene zúžená. Lekárka konštatovala desivé sny s nočným krikom sú u navrhovateľa

prítomné aj v čase vypracovania psychiatrického posudku. P.. B. U. bolo bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia navrhovateľa ustálené na počet 1 050 bodov.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné , že navrhovateľ utrpel zranenia v dôsledku dopranej nehody
dňa 29.7. 2003, ku ktorej došlo pred obcou N.Á. X. v motorovom vozidle Q. L., B.: A. - XXX
W., vedenom vodičom P. P., ktorý nezvládol riadenie a v dôsledku neprimeranej rýchlosti narazil v

protismere do rezačky ,ktorá bola ťahaná traktorom odbočujúcim doľava na účelovú komunikáciu. Vodič
predmetného motorového vozidla bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 24.8. 2005 uznaný
vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví. Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového
vozidla je daná v zmysle ustanovenia §427 Občianskeho zákonníka . Prevádzkovateľ motorového
vozidla mal v čase vzniku dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom ako poisťovateľom v zmysle zákona

č. 381/2000 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla . Žalovaný odporca v konaní je pasívne vecne legitimovaný subjekt v zmysle
ustanovenia § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa
ktorého náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok

na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60

Sk za jeden bod.

Podľa ustanovenia § 7 ods.2 cit. vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa ustanovenia §7 ods.3 cit. vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd

odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Uplatnený
nárok navrhovateľom vzhľadom na rozsah poškodenia zdravia opísaného v odôvodnení rozsudku a
rozsahu trvalých následkov je primeraný .

Súd nekrátil uplatnený nárok navrhovateľa v zmysle námietky žalovaného odporcu, že navrhovateľ
tým ,že nebol pripútaný bezpečnostným pásom v čase vzniku dopravnej nehody prispel k poškodeniu
zdravia. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe, každý vznik škody nemožno kvalifikovať ako konanie
určitého subjektu v rozpore s ustanovením § 415 Občianskeho zákonníka. Pri úvahe o pomernom
rozdelení škody medzi škodcom a poškodením ide určenie vzájomného vzťahu medzi konaním

poškodeného a škodcu a posúdenie všetkých skutočnosti , ktoré prispeli k vzniku škody. Treba posúdiť
všetky príčiny, ktoré viedli ku vzniku škody ,preto teba u poškodeného brať do úvahy len také
jeho konanie, ktoré bolo aspoň jednou z príčin vzniku škody. V prejednávanej veci aj keď možno
pripustiť ,že prípadné porušenie preventívnej povinnosti zo strany navrhovateľa tým, že sa nepripútal
bezpečnostným pásom v motorovom vozidle mohlo prispieť k vzniku škody na jeho zdraví , avšak

toto porušenie nemohlo byť najzávažnejšou z príčin, ktoré viedli k vzniku škody na jeho zdraví.
Znalec P.. L.. Š. vo výpovedi uviedol, že ak by sa aj navrhovateľ pripútal bezpečnostným pásom,
tak by v dôsledku nárazu mohol navrhovateľ utrpieť ešte vážnejšie zrania než utrpel. Súd na základe
výpovede znalca ,ako aj na základe ustálenej súdnej praxe neprihliadol na námietku odporcu, že
navrhovateľ sám svojim konaním prispel k vzniku škody na jeho zdraví tým ,že nebol pripútaný

bezpečnostným pásom počas jazdy v motorovom vozidle . Porušenie povinnosti navrhovateľa pripútaťsa bezpečnostným pásom počas jazdy neprispelo rozhodným spôsobom k vzniku škody na jeho zdraví.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na obsah rozsudku Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 2T 42/05 zo
dňa 24..52005 ako aj na obsah uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.3 To440/05zo dňa

30.11.2005 z ktorých nevyplýva, že by súdy konštatovali spoluzavinenie navrhovateľa v súvislosti so
spáchaním trestného činu ublíženia na zdraví. Pre záver o zavinení poškodeného musia byť splnené
všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu ,to je protiprávny zavinený úkon, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Súd poukazuje na tú skutočnosť ,že ak by sa aj navrhovateľ
pripútal, nie je vylúčené vzhľadom na výpoveď znalca, ako aj na všeobecne prezentované výsledky

z dopravných nehôd ,že by škoda na zdraví navrhovateľa bez tejto príčiny nevznikla. Priamou a
rozhodnou príčinou vzniku škody na zdraví navrhovateľa bolo porušenie pravidiel cestnej premávky
vodičom motorového vozidla - prevádzkovateľom vozidla ,ktorý bol v čase vzniku dopravnej nehody
poistencom odporcu . To , že navrhovateľ nebol pripútaný nie je priamou príčinou vzniku škody na jeho
zdraví ide len o sprostredkovanú a vzhľadom na porušenie povinnosti prevádzkovateľa motorového
vozidla zanedbateľnú príčinu poškodenia zdravia u navrhovateľa. Pre záver o tom, do akej miery sa

pri dopravnej nehode podieľalo na vzniku škody aj konanie samého poškodeného, nemožno vychádzať
len z porovnania všeobecného rozsahu povinností ukladaných pravidlami cestnej premávky jednotlivým
účastníkom cestnej premávky, ani z porovnania počtu porušených povinností na strane škodcu a na
strane poškodeného v konkrétnej situácií. Rozhodujúce je posúdenie, do akej miery sa na škodlivom
výsledku podieľali jednotlivé príčiny na oboch stranách, a z hľadiska porušenia právnej povinnosti

škodcom a poškodením je podstatné najmä to, o aké významné povinnosti išlo, aké závažné bolo ich
porušenie aký vplyv toto porušenie malo na vznik škody.

K samotnému uplatnenému nároku súd uvádza , že občiansky zákonník právne nevymedzuje pojem
bolestné, ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia, ani to, v akom rozsahu sa náhrada sa tieto
ujmy na zdraví odškodňuje. Tieto otázky sa posudzujú z lekárskeho hľadiska do 31. júla 2004 v zmysle

vyhl.č. 32/1365 Z. z. o odškodňovaní bolestí a sťaženie spoločenského uplatnenia ,ktorú súd na daný
aplikoval . Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne
samostatné zložky náhrady škody na zdraví , aj keď sú vo vyhláške upravené spoločne. Oba druhy
odškodnenia sú náhradou tzv. nemajetkovej ujmy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať
náhradné požitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a na kompenzovanie životných

obmedzení vyvolaných úrazom. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy. Priznanie nároku na náhradu
za bolesť nie je podmienené priznaním nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak. Aj
zvýšenie odškodnenia vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa pri oboch nárokoch treba
posudzovať osobitne, lebo existencia dôvodov na zvýšenie odškodnenia za bolesť neznamená zároveň
aj existenciu dôvodov na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak.

Okolnosti hodné osobitného zreteľa by sa mali posudzovať vzhľadom na konkrétneho poškodeného,
vždy bez ohľadu na to ,či jeho spôsob života pred poškodením vykazoval znaky spoločenského
angažovania v oblasti umenia, vedy, športu či politiky, alebo či viedol bežný život. Uprednostňovanie
určitých spoločensky preferovaných povolaní a voľnočasových aktivít považovaných za vysoko kultúrne
pred iným zamestnaním a bežnými rodinnými aktivitami je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a

to najmä je v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania. V
zmysle zásad hodnotenia, ktoré sú prílohou vyhlášky, sa za bolesť považuje aj sťaženie zdravotnej
pohody , ako aj závažné psychické zmeny, poruchy nervového ústrojenstva, stavy únavy, závraty
alebo iné fyzické útrapy a strasti z obmedzenia pohybu . Odškodnenie za bolesť sa poskytuje za
bolesti spôsobené poškodením na zdraví , jeho liečením, odstraňovaním jeho následkov a sťažením

zdravotnej pohody. Na to, aby sa odškodnenie zvýšilo, musí ísť o osobitne mučivé stavy, ktoré nemožno
dobre vyjadriť podľa zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť a podľa limitu stanoveného v § 7 ods.
2 vyhlášky č.32/1965 Zb. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie
doterajších schopností poškodeného na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. Odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia ako jednej zložky nároku poškodeného na náhradu škody na zdraví podľa

§ 444 Občianskeho zákonníka má napraviť následky škody na zdraví , ktoré majú trvalý charakter a
preukázateľne nepriaznivý vplyv v na poškodeného v živote a spoločnosti najmä na uspokojenie jeho
životných a spoločenských potrieb, vrátane výkonu doterajšieho povolania alebo prípravy na povolanie
a možnosti uplatniť v živote a to vzhľadom na vek poškodeného v čase vzniku škody na zdraví .
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich

predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a v spoločnosti. Účelom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je aj kompenzácia
majetkovej ujmy, ktorá spočíva v zhoršení situácie poškodeného v spoločnosti.Navrhovateľ pri uplatnení oboch nárokov ,tak ako súd uviedol v úvode odôvodnenia rozsudku vychádzal
z bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ustáleného znalcom P.. L. Š.
v jeho písomnom znaleckom posudku č.6/2011.

Súd na základe vykonaného dokazovania a to z výpovede navrhovateľa, svedkyne z obsahu
znaleckého posudku č.6/2011 vypracovaného súdom ustanoveným znalcom P.. L. Š. ,ako a z
jeho výpovede mal preukázané, že spôsob liečby u navrhovateľa bol mimoriadne bolestivý a
dlhotrvajúci .Vzhľadom na vytrpené bolesti navrhovateľa pri odstraňovaní následkov poškodenia jeho
zdravia a v zmysle uvedených zásad pri posudzovaní opodstatnenosti uplatneného nároku súd priznal

navrhovateľovi bolestné vo výške uplatnenej navrhovateľom a to v sume 595 800,-Sk / 19 776,93€ /,
ktorá suma predstavuje sedem násobné zvýšenie základného nároku bolestného pri odpočítaní už
zaplatenej sumy odporcom vo výške 72 000,-Sk.

Pri hodnotení dôvodnosti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 13 násobok základného
nároku súd taktiež po vykonanom dokazovaní a v súlade s uvedenými zásadami pri posudzovaní
opodstatnenosti uplatneného nároku na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnia návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd odporcu zaviazal na zaplatenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 948 900Sk / 31 497,70€ / ,nakoľko navrhovateľ časť uplatneného nároku vo výške
76 800,-Sk /2 549,29€/ zobral späť z dôvodu, že odporca navrhovateľovi v priebehu konania vyplatil
túto sumu titulom kompenzácie sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd pre upresnenie uvádza, že
navrhovateľ sa domáhal vyplatenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1 025 700,-Sk /34

047 € / , ktorá prestavovala trinásť násobné zvýšenie základného nároku navrhovateľa na vyplatenie
sťaženia spoločenského uplatnia. Z výpovede navrhovateľa , z výpovede svedkyne ako aj z obsahu
znaleckého posudku č.6/2011 vypracovaného P.. Š. mal súd preukázané ,že poškodenie zdravia u
navrhovateľa zanechalo trvalé následky ako fyzické -viditeľné jazvy po jednotlivých operáciách, viditeľná
deformita tváre, duševné popísané v rámci citácie odpovedí znalca na položené otázky v odôvodnení

rozsudku .Navrhovateľ doposiaľ nemá v dôsledku utrpeného úrazu zrastenú lebku, čo spôsobuje, že
navrhovateľ musí byť nanajvýš opatrný pri akejkoľvek vykonávanej fyzickej činnosti. U navrhovateľa v
dôsledku poškodenia časti mozgu pretrváva možnosť výskytu epileptického záchvatu v kritickej situácií.
Navrhovateľ v dôsledku zraní by nezvládol vysokoškolské štúdiu. Navrhovateľ ťažko znáša následky
zranení , povahovo sa zmenil. Navrhovateľ utrpel úraz vo veku 18 rokov, kedy sa zásadným spôsobom

formuje osobnosť človeka a v čase ,kedy sa mohli začať napĺňať navrhovateľove životné ciele .
Navrhovateľ bez svojho zavinenia do konca života bude niesť vážne následky zranení ,čo jednoznačne
vyplýva z odpovede znalca na otázku číslo štrnásť , v ktorej podrobne rozpísal prognózu zdravotného
stavu navrhovateľa a spôsob liečby s tým spájajúcu. Navrhovateľovi tak ako súd uviedol vyššie sa
zmenil osobný život ako aj možnosti na získanie zamestnania sa značne u navrhovateľa zúžili až takmer

obmedzili. V dôsledku poškodenia zdravia má navrhovateľ obmedzenú možnosť získať zamestnanie
akoajmožnosťvykonávaťpodnikateľskúčinnosť.Zlistinnýchdôkazov malsúdpreukázané,žedôsledky
úrazu u navrhovateľa pretrvávajú aj v čase rozhodovania súdu o uplatnenom nároku. Navrhovateľ
rozhodnutím vydaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny číslo 2010 /48527/02 zo dňa 18.6.2010
bol uznanýmzaobčanavhmotnejnúdzi,ktorýsplnilnároknapomocvhmotnejnúdziabolamupriznaná

dávka a príspevky v sume 62,50 € mesačne od 1.6.210 .Taktiež rozhodnutím Úradu práce ,sociálnych
vecí a rodiny zo dňa 4.5.2010 bol navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie . Súd
na základe vykonaného dokazovania na základe ktorého mal jednoznačne preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa tak pre zvýšenie bolestného ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia zaviazal
žalovaného odporu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 51 274,65 € do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Uvedená suma prestavuje súčet bolestného vo výške 19 776,93€ /595 800,-
Sk /, ktorá suma predstavuje sedemnásobné zvýšenie základného nároku bolestného pri odpočítaní už
zaplatenej sumy odporcom vo výške 72 000,-Sk a trinásťnásobné zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 31 497,70 € / 948 900,- Sk / ,nakoľko navrhovateľ časť uplatneného nároku na
zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 76 800,-Sk /2 549,29€/ zobral späť, z dôvodu ,

že odporca mu časť žalovanej sumy zaplatil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia 142 ods.1 O.s.p v zmysle zásady úspechu
účastníka v konaní. Navrhovateľ v konaní mal plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného odporcu ,
ktorý v konaní úspech nemal na náhradu trov navrhovateľovi, ktoré mu vznikli zaplatením preddavku
na trovy znaleckého dokazovania vo výške 150 €, ktorý navrhovateľ zaplatil dňa 23.3.2011 na účet

konajúceho v zmysle uznesenia súdu č.k. 10 C 73/2006-117 zo dňa 23.2.2011 ,ktorým súd nariadil voveci znalecké dokazovania a ktorým zaviazal účastníkov konania každého zložiť preddavok v sume po
150€ . Súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 7 629,26€ , ktoré je povinný
odporca v zmysle ustanovenia §149 ods.1 Os.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa doručil súdu vyčíslené v zmysle ustanovenia
§14 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyčíslil z hodnoty sporu 51 274,65 € /
z priznaného nároku súdom / . Právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH od dňa 1.1.2005. Právny
zástupca navrhovateľa vykonal nižšie uvedené úkony právnej služby:

-príprava a prevzatie zastúpenia .............526,13 € + 99,96€.DPH , režijný paušál.........5,44€

- podanie žaloby na súd 3.10.2006 ...... ..526,13 € + 99,96€.DPH , režijný paušál.........5,44€

-zmena žalobného návrhu 13.7.2007.... ..526,13 € + 99,96€.DPH , režijný paušál.........5,91€

-účasť na pojednávaní dňa 19.9.2008...... 526,13 € + 99,96€.DPH , režijný paušál........6,31€

-písomné podania na súd 15.10.2008......526,13 € + 99,96€.DPH , režijný paušál.........6,31€

-účasť na pojednávaní dňa 27.10.2008.... 526,13 € + 99,96€.DPH , režijný paušál........6.31€

-účasť na pojednávaní dňa 11.10.2010..... 526,13 € + 99,96€.DPH , režijný paušál.......7,21€ .....1,37
DPH

-vyjadrenie k posudku25.7.2011...............526,13 € + 105,23 € DPH , režijný paušál......7,41€ .....1,48
DPH

-účasť na pojednávaní 21.3.2012...............526,13 € + 105,23€ DPH , režijný paušál.......7,63€ .....1,53

DPH

-zmena žaloby 30.3.2012.................. .........526,13 € + 105,23€DPH , režijný paušál.......7,63€ .....1,53
DPH

-písomné podanie na súd 10.5.2012..........526,13 € + 105,23€ DPH , režijný paušál.... 7,63€ .....1,53
DPH

-účasť na pojednávaní 14.5.2012..............526,13 € + 105,23€DPH , režijný paušál.......7,63€ .....1,53
DPH

Podľa ustanovenia § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súdzaviazalodporcunanáhradutrovštátuvsume443,90€,ktoréjepovinnýzaplatiťna účetOkresného
súdu Bratislava I do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Trovy štátu vznikli zaplatením odmeny
znalcovi P.. L.. Š., ktorému bola priznaná odmena vo výške 652,32 € za vypracovanie a doručenie
písomného znaleckého posudku v zmysle uznesenia súdu č. k. 10 C 73/2006-155 zo dňa 15.8.2011
právoplatného dňa 7.9.2011. Znalcovi bola priznaná odmena vyplatená súdom dňa 27.9.2011 tak, že

časť odmeny bola znalcovi vyplatená zo zložených preddavkov účastníkmi konania po 150€ /300€
spolu/ a zvyšok 352,32 € bola znalcovi vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Znalcovi
taktiež bola súdom priznaná odmena za jeho účasť na pojednávaní konanom dňa 21.3.2012 vo výške
91,58 € v zmysle uznesenia súdu 10 C 73,2006-175 zo dňa 30.3.2012, právoplatným dňa 28.4.2012.
Priznaná odmena bola súdom znalcovi vyplatená dňa 10.5.2012 zo štátnych finančných prostriedkov.

Matematické vyčíslenia 352,32 € + 91,58€ =443,90€ .Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto

povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2,písmneno i/ zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov od poplatku sú oslobodení navrhovateľ v konaní o náhradu škody alebo
nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom,

Súd zaviazal odporcu v zmysle ustanovenia §2 ods.2 citovaného zákona č.71/1992zb. na zaplatenie

súdneho poplatku za podaný návrh v sume 3 076 € ,nakoľko navrhovateľ je v zmysle citovaného
ustanovenia §4 ods.2 písmeno i/ citovaného zákona č.71/1992 Zb od poplatku oslobodený a v konaní
mal plný úspech. Súd pri vyčíslení výšky súdneho poplatku postupoval v zmysle položky 1 písmeno a/
Sadzobníka súdnych poplatkov. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu
Bratislava I do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 o.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd konanie o zaplatenie sumy 2549,29€ z titulu zaplatenia časti náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia zastavil z dôvodu, že odporca navrhovateľovi túto sumu zaplatil

a navrhovateľ návrh v tejto časti na pojednávaní konanom dňa 14.5.2012 zobral späť. Odporca na
pojednávaní udelil súhlas so späťvzatím tejto časti návrhu.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§205ods.2 O.s.p./