Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611204643
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3611204643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 92122 Piešťany proti odporkyni S.
C., H. N. D. XXX/XX, A., občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 3 043,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 899,85 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 1 899,85 € od 22.09.2009 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e
odporkyni splácať v mesačných splátkach po 70 € mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok s tým, že nezaplatením dvoch po sebe nasledujúcich
splátok sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 043,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 3 043,10 € od 23.9.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že
dňa 30.7.2007 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. 3707263940, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1 991,64 €, Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v 72 mesačných splátkach po 59,72 €,
teda spolu 4 299,84 €. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ
jej v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami dňa 22.9.2009 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu

vo výške 3 123,10 €. Odporkyňa po zosplatnení zaplatila len 80 €, preto dlh predstavuje 3 043,10 €.

6C/112/2011

-2-

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 20Ro/337/2011-17 zo dňa 10.10.2011, proti ktorému
podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu a vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá dlhu voči
navrhovateľovi, nepopiera ani to, že prestala splácať svoj úver. Uviedla, že v roku 2007 si vzala úver
na sumu 60 000 Sk (1 991,63 €). V tom čase bol jej manžel chorý a bolo potrebné tomu prispôsobiťzariadenie bytu. Úver si vzala za účelom prestavby kúpeľne a nákupu schodolezu na schodisko.
Po dobu dva a pol roka splácala úver v mesačných splátkach po 1 799 Sk (59,72 €) mesačne.
Po tom, čo sa radikálne zhoršil zdravotný stav jej manžela, ktorý ostal nepohyblivý, odkázaný na

24 hodinovú starostlivosť, ktorú mu musela zabezpečovať, zakupovať rôzne zdravotné a hygienické
pomôcky, nemala dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. Navrhovateľa o vzniknutej
situácii informovala a požiadala ho o možnosť zníženia splátok alebo ich pozastavenia na niekoľko
mesiacov. Navrhovateľ jej žiadosti nevyhovel a celý úver spoplatnil, navýšil o pokutu za predčasné
spoplatnenie a úroky z omeškania. Stalo sa tak tesne po smrti jej manžela. Starostlivosť o ťažko chorého

manželaanákladyspojenésjehopohrebomjufinančne,psychickyifyzickyvyčerpali.Otejtoskutočnosti
tiež navrhovateľa informovala a žiadala o možnosti splácania úveru. Stratou manžela prišla nielen o
životného partnera ale aj o finančný príjem a na všetky poplatky ostal len jej dôchodok. V roku 2009
jej navrhovateľ doručil výzvu na zaplatenie celého úveru a to v sume 3 123,10 €. Uhradila len 80 €,
viac nemala z čoho zaplatiť. Suma, ktorú požaduje navrhovateľ sa jej javí príliš vysoká. Odporkyňa
namietala výšku úrokov, keď mala za to, že úroky z omeškania sú vypočítané z celej dlžnej čiastky a nie

zo zostávajúcej. Namietala tiež výšku pokuty, ktorá predstavovala asi 2/3 celej výšky úveru. Uviedla, že
si požičala 1 991,64 € a splatiť má 4 317,43 €. Úver tak preplatí o viac než 100 %. Vzhľadom na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach. Uviedla, že poberá
dôchodok v sume 120 € a vdovský dôchodok v sume 260 €.

V zmysle § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý neúčasť

na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: výpisom z
obchodného registra, úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie dlhu, podacím
hárkom, platobným rozkazom OS Partizánske č.k. 20Ro/337/2011-17 zo dňa 10.10.2011, odporom proti

platobnémurozkazu,žiadosťouopovoleniesplácaťdlžnúsumuvsplátkach,úmrtnýmlistom,vyjadrením
k žiadosti, písomným vyjadrením navrhovateľa, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, poštovým peňažným
poukazom, faktúrou, dokladom SIPO a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 1.8.2007 zmluvu č. 3707263940 (č.l. 4 spisu) označenú ako „Úverová
zmluva“, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni finančné prostriedky v sume 60 000 Sk (1

991,63 €). Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi uhradiť celkovo sumu 129 528 Sk (4 299,54 €) v 72
mesačných splátkach po 1 799 Sk (59,72 €). RPMN predstavovala 34,30 %. Poplatok za spracovanie
úverovej zmluvy predstavoval 0 Sk.

Podľa § 1 Hlavy 5. Úverových zmluvných podmienok (č.l. 5 spisu) je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých

6C/112/2011

-3-

počet, výška a termín splatnosti sú určené v Úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto Úverovej zmluvy a Úverových zmluvných
podmienok povinný platiť (ďalej iba „splátka“), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku

sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu mesačných splátok a výšky poskytnutého
úveru. Za uzatvorenie Úverovej zmluvy klient uhradil v hotovosti ku dňu podpísania úverovej zmluvy
poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške stanovenej v úverovej zmluve.

Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7. Úverových zmluvných podmienok (č.l. 5 spisu) klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok

alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Podľa § 6 Hlavy 7. Úverových zmluvných podmienok (č.l. 5 spisu) v prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočnostíuvedenýchpodpísm.a),b),c)tejtoHlavy,akjejejdôsledkomvznikpovinnostiklientauhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú

pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver
po zosplatnení neúročiť.

Zo splátkového kalendára vyhotoveného navrhovateľom (č.l. 8 spisu) uhradila odporkyňa v mesačných
splátkach po 59,72 € 20 splátok. Po zosplatnení úveru uhradila sumu 80 € (sumu 32,34 € dňa 22.2.2010,

sumu 27,38 € dňa 18.3.2010, sumu 2,62 € dňa 18.3.2010, sumu 3,32 € dňa 22.2.2010, sumu 9,56 €
dňa 22.2.2010 a sumu 4,78 € dňa 22.2.2010). Navrhovateľ eviduje voči odporkyni neuhradenú sumu 3
043,10 €, z toho 4 nezaplatené splátky v sume 236,26 €, zoslpatnenú istinu v sume 1 663,59 € a pokutu
za predčasnú splatnosť úveru v sume 1 143,25 €.

Listom zo dňa 22.9.2009 adresovaným odporkyni (č.l. 9 spisu) navrhovateľ odporkyni oznámil, že
vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas, uplatnil svoje právo na

zosplatnenie celého úveru a to v nadväznosti na Úverové podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Úverovej zmluvy. Navrhovateľ odporkyni oznámil, že spolu s celým poskytnutým úverom je povinná
navrhovateľovi uhradiť i zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, ktorá pokuta bola vyčíslená v súlade
s úverovými zmluvnými podmienkami a obmedzeniami danými platnou právnou úpravou. V dôsledku
omeškania so splácaním úveru teda navrhovateľ vyzval odporkyňu okrem zaplatenia dlžných splátok

okamžite uhradiť i zostávajúcu časť úveru spolu so zmluvnou pokutou. Celkovo teda dlžná čiastka
predstavovala 3 123,10 €.

Odporkyňa listom zo dňa 28.1.2010 adresovaným navrhovateľovi (č.l. 21 spisu) požiadala navrhovateľa
vzhľadom na vážne zdravotné problémy svojho manžela a s tým spojené zvýšené výdavky o zníženie
splátok úveru.

SumyvyjadrenévslovenskýchkorunáchsúdprepočítalnamenuEurostanovenýmkonverznýmkurzom:
1 € = 30,126 Sk.

6C/112/2011

-4-

Súd vec posúdil ako občiansko-právny vzťah a aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinnom do 1.6.2010 (ďalej len „zák. č. 258/2001
Z.z.“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. sa na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa§3ods.2zák.č.258/2001Z.z.spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutýspotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 1.10.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni sumu 60 000 Sk (1 991,63 €) a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi uhradiť celkovo sumu
129 528 Sk (4 299,54 €) v 72 mesačných splátkach po 1 799 Sk (59,72 €). Túto zmluvu s poukazom
na § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. považoval súd za spotrebiteľskú zmluvu, keďže navrhovateľ ako

právnická osoba poskytol úver v rámci svojho podnikania a úver bol odporkyni poskytnutý na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Odporkyňa potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že
zmluvne dohodnuté splátky prestala splácať. Je nesporné, že tým došlo zo strany odporkyne k porušeniu
zmluvných podmienok, následkom čoho navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého čerpaného úveru.
Navrhovateľ odporkyni vyčíslil dlžnú sumu na 3 123,10 €, z ktorej 80 € odporkyňa uhradila. Žalovaná

suma tak predstavovala 3 043,10 €. Z listinných dôkazov - splátkového kalendára, výzvy na zaplatenie
a Úverových zmluvných podmienok vyplýva,

6C/112/2011

-5-

žežalovanásumapozostávaznasledovného:nezaplatenýchsplátokvsume236,26€,zosplatenejistiny

v sume 1 663,59 € a zmluvnej pokuty v sume 1 143,25 €. Nárok navrhovateľa na úhradu nezaplatených
splátok a zosplatnenej istiny bol v konaní riadne preukázaný a odporkyňou nebol ani spochybňovaný. V
tejto časti považoval súd návrh za dôvodný. V časti o zaplatenie sumy 1 143,25 € považuje súd návrh
za nedôvodný. Sumu 1 143,25 € si navrhovateľ uplatnil v zmysle Úverových zmluvných podmienok
titulom zmluvnej pokuty za predčasnú splatnosť úveru. Táto sankcia - zmluvná pokuta je však zjavne

neprimeraná porušenej povinnosti, keďže dosahuje takmer 100 % zostatku istiny nesplateného úveru.
Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu zmluvy považoval súd toto dojednanie za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v
neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, je v tejto časti
zmluva neplatná.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1 899,85 € (nezaplatené splátky v sume 236,26 € a zosplatená neuhradená istina v sume 1 663,59 €).
Vo zvyšnej časti (zmluvná pokuta v sume 1 143,25 €) súd návrh zamietol.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých deliteľných plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úroku z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy 1 899,85 € od 22.09.2009 (odo dňa, kedy sa odporkyňa dostala
do omeškania) do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa nespochybňuje svoju povinnosť dlh voči navrhovateľovi zaplatiť, je si vedomá svojho
záväzku, požiadala však o možnosť uhradiť dlh v splátkach. S prihliadnutím na preukázanú sociálnu
situáciu odporkyne a jej príjem z dôchodkov rozhodol súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. tak, že
povolil odporkyni splácať dlh v mesačných splátkach po 70 € mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc

mesiacom v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. Zároveň určil podmienky splácania tak,
že nezaplatením dvoch po sebe nasledujúcich splátok sa stáva splatným celý dlh.

6C/112/2011

-6-

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Partizánske v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak odporkyňa nesplní uložené povinnosti riadne a včas má navrhovateľ právo podať

návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.