Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110209871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110209871.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky Z.

F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, zast. JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Palackého
85/5 proti odporcom 1/ R., s. r. o. so sídlom C., M. X, J. XX XXX XXX, 2/ A. X., s. r. o., so sídlom A.
pod Q. XXX, J. XX XXX XXX, 3/ T. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zast. advokátskou kanceláriou MCGA
legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO 36 715 662 o určenie neplatnosti dražby, o určenie,
že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov a o určenie, že záložné právo netrvá, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že dražba vedená odporcom 1/ pre odporcu 2/, ktorej predmetom bol byt č. X na X. poschodí
v bytovom dome súp. č. XX na parc. č. XXX/X, vchod XX, na ulici P. O. S. v N. F. v 1/1 a spoluvlastnícky

podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového domu o veľkosti
XX/XXXX, zapísané Správou katastra J. na R. č. XXXX pre k.ú. N. F. ako i spoluvlastnícky podiel na
pozemku pod týmto bytovým domom parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
(na spoluvlastnícky podiel XX/XXXX pripadá výmera XX,X m2), zapísaný Správou katastra J. na R. č.
XXXX pre k.ú. N. F., ktoré nehnuteľnosti vydražil odporca 3/ a ktorej priebeh bol osvedčený
notárskou zápisnicou notára Q.. F. V. so sídlom C., V. námestie č. XX, zo dňa XX.XX.XXXX, č. N XX/
XXXX (N. XXXX/XXXX, N. XXXX/XXXX), na základe ktorej Správa katastra J. vykonala záznam pod Z

XXX/XXXX.-XXX/XXXX, je neplatná.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že dražba popísaná vo výrokovej časti tohto
rozsudku je neplatná. Časť žalobného návrhu, v ktorej sa navrhovateľka domáhala určenia, že zmluva o
úvere je bezúročná a bez poplatkov ako i časť žalobného návrhu o určenie, že záložné právo viaznuce
na byte popísanom vo výroku netrvá, zobrala navrhovateľka v priebehu konania späť a žiadala konanie
v tejto časti zastaviť. K zdôvodneniu žalobného návrhu v časti určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
navrhovateľka namietala porušenie viacerých ustanovení zákona, a to najmä ust. § 12 ods. 2, § 17 ods.

5, § 32 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. ako i ďalších.

Odporca 1/ sa k žalobnému návrhu nevyjadril.Odporca 2/, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania opakovane neustanovil, svoju neúčasť
neospravedlnil o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.S.P.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 2/.

Odporca 3/ žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením,
že výkon dobrovoľnej dražby prebehol v súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcov 1/, 2/ a 3/ ako účastníkov konania ako i
oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to nakoniec i zo zhodných výpovedí navrhovateľky, Q.
J. - bývalého konateľa odporcu 2/, odporcu 1/ ako i odporcu 3/, že odporca 2/ ako veriteľ poskytol

navrhovateľke ako dlžníčke spotrebiteľský úver, ktorý bol zabezpečený záložným právom k bytu bližšie
popísanému vo výroku. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to z ich zhodných výpovedí,
že odporca 2/ ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, a
to prostredníctvom odporcu 1/ ako dražobníka. Nakoniec medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, čo
taktiež vyplýva z ich zhodných výpovedí, že v rámci výkonu dobrovoľnej dražby predmetný byt príklepom

nadobudol odporca 3/ ako vydražiteľ. Priebeh predmetnej dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárskou
zápisnicou notára Q.. F. V. so sídlom C., V. námestie č. XX, zo dňa XX.XX.XXXX, č. N XX/XXXX (N.
XXXX/XXXX,NCRlsXXXX/XXXX).Spornouzostalamedzistranamiotázka,čivýkondobrovoľnejdražby
prebehol v súlade so zákonom.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že o celej dražbe jej bytu nemala žiadnu vedomosť.

Taktiež uviedla, že ju nikto nevyzýval, aby sprístupnila byt za účelom jeho ocenenia pre vykonanie
dobrovoľnej dražby.

A. N. - konateľ odporcu 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že si presne nepamätá dátum, kedy ho odporca
2/ požiadal o vykonanie dobrovoľnej dražby na byt, ktorý je predmetom sporu. Odporca 1/ spočiatku
vo svojej výpovedi uviedol, že v deň, kedy ho odporca 2/ požiadal o vykonanie dobrovoľnej dražby,

bol spísaný jednak návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby a zároveň bola spísaná aj samotná zmluva
o vykonaní dobrovoľnej dražby. Neskôr odporca 1/ upravil svoju výpoveď tak, že ešte predtým, ako s
odporcom 2/ spísali návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby a samotnú zmluvu o vykonaní dobrovoľnej
dražby mu odporca 2/ dal prvotný návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, a to v ústnej forme, pričom
časovo išlo o obdobie ešte pred januárom 2010. K otázke vypracovania znaleckého posudku pre účely

vykonania dobrovoľnej dražby predmetného bytu odporca 1/ uviedol, že znalecký posudok vypracoval
J.. M. W.. K tomu, či znalec navrhovateľku vyzval a ak vyzval tak kedy na sprístupnenie predmetného
bytu za účelom jeho ocenenia, sa odporca 1/ vyjadriť nevedel.

Z listiny zo dňa XX. januára XXXX označenej ako „Návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby“ vyplýva, že
odporca 2/ ako navrhovateľ dražby navrhol odporcovi 1/ ako dražobníkovi vykonanie dobrovoľnej dražby

v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z.. V bode III. uvedeného návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bol
identifikovaný dlžník a týmto bola navrhovateľka. V bode V. uvedeného návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby bol identifikovaný predmet dražby a pohľadávka, ktorá bola zabezpečená zriadením záložného
práva, pre uspokojenie ktorej sa navrhuje výkon dražby. Ako vyplýva z identifikácie predmetu dražby,
týmto bol byt, ktorý je bližšie popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predmetný návrh na vykonanie

dobrovoľnej dražby je riadne podpísaný konateľom odporcu 1/ ako i odporcu 2/. Návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby je datovaný dňom XX. januára XXXX.

Z listiny zo dňa XX. januára XXXX označenej ako „Zmluva o vykonaní dobrovoľnej dražby“ vyplýva, že
táto zmluva bola uzatvorená medzi odporcom 1/ a odporcom 2/. Predmetom dražby podľa čl. II uvedenej
zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby je byt bližšie popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zmluva

o vykonaní dobrovoľnej dražby je riadne podpísaná konateľom odporcu 1/ ako i odporcu 2/. Zmluva o
vykonaní dobrovoľnej dražby je datovaná dňom XX. januára XXXX.Z notárskej zápisnice notára Q.. F. V. so sídlom C., V. námestie č. XX, zo dňa XX.XX.XXXX, č. N XX/
XXXX (Nz XXXX/XXXX, NCRls XXXX/XXXX), vyplýva, že priebeh napadnutej dobrovoľnej dražby bol
osvedčený uvedenou notárskou zápisnicou, v zmysle ktorej bol uvedeného dňa XX.XX.XXXX udelený

príklep odporcovi 3/.

Zo Správy katastra J. vyplýva, že na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. N. F. bola vyznačená dňa
XX.XX.XXXX informatívna poznámka o vedení súdneho konania na Okresnom súde v Trenčíne pod.
sp. zn. 27C/65/2010 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby pod W XXX/XXXX.-XXX/XXXX.

Z pripojeného vkladového spisu Správy katastra J. V XXXX/XXXX vyplýva, že dňa X. júla XXXX
uzatvoril odporca 3/ ako predávajúci s J.. A. H. ako kupujúcim zmluvu o prevode vlastníctva bytu

popísaného vo výroku tohto rozsudku. Vlastnícke právo k predmetnému bytu bolo povolené vkladom
Správou katastra J. dňa X. augusta XXXX.

Zo znaleckého posudku J.. M. W., znalca z oboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, č. X/XXXX zo dňa XX. januára XXXX vyplýva, že zadávateľom na vypracovanie
uvedeného znaleckého posudku bol odporca 1/, účelom znaleckého posudku bolo, že má slúžiť ako

podklad pre dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti, a to konkrétne bytu popísaného vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Z obsahu menovaného znaleckého posudku vyplýva, že miestna ohliadka spojená
s miestnym šetrením bola vykonaná dňa XX. januára XXXX za účasti zadávateľa posudku. Znalecký
posudok bol vypracovaný len z dostupných podkladov, ktorými boli list vlastníctva, kópia z katastrálnej
mapy, potvrdenie o veku domu a fotodokumentácia. Ako znalec výslovne uviedol vo svojom znaleckom

posudku, nebolo mu umožnené kontrolné zameranie bytu, a preto bol znalecký posudok vypracovaný
okrem iného i podľa výpovede zadávateľa posudku. Znalecký posudok je riadne podpísaný znalcom a
je datovaný dňom XX. januára XXXX.

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z., v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej

sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku
2súnavrhovateľdražby,dražobník,vydražiteľ,predchádzajúcivlastníkadotknutáosobapodľaodseku2

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 2 zák. č. 527/2002 Z.z., dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu

pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej
správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva
alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny. Vlastník predmetu dražby,
ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v

čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba
obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti
spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a ustálil, že žalobný návrh
je dôvodný. Príklep bol odporcovi 3/ udelený dňa XX.XX.XXXX, žalobný návrh bol podaný dňa

XX.XX.XXXX, niet teda pochýb, že bol podaný v 3 mesačnej prekluzívnej lehote v zmysle § 21 ods.2 zák. č. 527/2002 Z. z. Rovnako navrhovateľka v zmysle § 21 ods. 4 citovaného zákona správne
vymedzila okruh účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby, keď tohto sa zúčastnili navrhovateľ
dražby (odporca 2/), dražobník (odporca 1/), vydražiteľ (odporca 3/) ako i predchádzajúci vlastník, ktorý

je súčasne i dotknutou osobou (navrhovateľka).

Sporný byt, ktorý bol predmetom dobrovoľnej dražby, bol v priebehu konania opätovne scudzený.
Nakoľko však v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, a
to ešte pred tým, než odporca 3/ previedol tento byt na tretiu osobu, nebolo potrebné zo strany
navrhovateľky navrhnúť zmenu účastníkov na strane odporcov. V zmysle ustanovenia § 159a O.s.p. v

spojení s ust. § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. je totiž výrok rozsudku v takomto prípade záväzný aj pre
účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a
ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Navrhovateľka v konaní namietala viacero pochybení v rámci výkonu dobrovoľnej dražby. Okrem iných
porušení zákona výslovne namietala, že ohodnotenie predmetu dražby nebolo vykonané v súlade s §
12 zákona č. 572/2002 Z.z.. Súd sa s touto námietkou navrhovateľky musel stotožniť. Ako vyplýva z §

12 ods. 1 citovaného zákona, cena predmetu dražby v prejednávanej veci musela byť určená znaleckým
posudkom, nakoľko predmetom dražby bola nehnuteľnosť. Ako ďalej vyplýva z odseku 2 cit. § 12 zák.
č. 572/2002 Z.z., ohodnotenie predmetu dražby si vyžaduje riadnu obhliadku predmetu dražby. Povinná
osoba (v tomto prípade navrhovateľka) musí byť o obhliadke, ktorá je potrebná k ohodnoteniu predmetu
dražby riadne informovaná, aby mohla umožniť jeho sprístupnenie a to v rozsahu, ktorý je potrebný na

zistenie hodnoty predmetu dražby. Táto oznamovacia povinnosť zo strany dražobníka (odporcu 1/) musí
byť splnená v dostatočnom časovom predstihu, a to spravidla 3 týždne.

Uvedeným znaleckým posudkom, ktorým bol ocenený sporný byt mal byť znalecký posudok znalca
J.. M. W. zo dňa XX.XX.XXXX, č. X/XXXX. Ako vyplýva z citovaného znaleckého posudku, jednotlivé
úkony znaleckého posudku, a to konkrétne miestna obhliadka spojená s miestnym šetrením boli

vykonávané 4 dni pred tým, než navrhovateľ dražby navrhol vykonanie dobrovoľnej dražby a než uzavrel
s dražobníkom zmluvu o vykonaní dražby. Popísané úkony v rámci vypracovania znaleckého posudku
boli totiž vykonané dňa XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľ dražby navrhol vykonanie dobrovoľnej dražby
a uzavrel s dražobníkom zmluvu o vykonaní dražby až dňa XX.XX.XXXX. Dražobník (odporca 1/) teda
zaistil ohodnotenie predmetu dražby bez akéhokoľvek zákonného podkladu, t. j. nezákonne. Pokiaľ

dražobník (odporca 1/) v konaní tvrdil, že samotnému písomnému návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby zo dňa 29.01.2010 predchádzal ústny návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby, súd tomuto
tvrdeniu odporcu 1/ neuveril. Uvedené tvrdenie totiž nekorešponduje skutočnosti, že dňa XX.XX.XXXX
bol vyhotovený návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby v písomnej forme. Súd totiž nevidí zmysel v tom,
aby sa duplicitne vykonával totožný právny úkon.

Ďalším zásadným pochybením v rámci výkonu dobrovoľnej dražby, ako ďalej vyplýva z uvedeného
znaleckého posudku, je to porušenie zákona, že ohodnotenie predmetu dražby bolo vykonané len z
dostupných údajov, t. j. znalec nevykonal riadnu obhliadku predmetu dražby. Je pravdou, že v zmysle
§ 12 ods. 3 zákona č. 572/2002 Z.z. platí, že ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní
vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má

dražobník k dispozícii. Podmienkou, aby znalec mohol pristúpiť k ohodnoteniu predmetu dražby len z
dostupných údajov, t. j. bez vykonania riadnej obhliadky predmetu dražby je to, že vlastník predmetu
dražby, príp. držiteľ musí byť spravidla 3 týždne vopred upovedomený o termíne obhliadky a zároveň
vlastník predmetu dražby príp. držiteľ by odmietol sprístupniť predmet dražby. Ani jedna z týchto
podmienok nebola v prejednávanej veci splnená. Znalec totiž pristúpil k ohodnoteniu predmetu dražby

časovopredtým,nežnavrhovateľdražbypodalsamotnýnávrhnavykonaniedražbyanežsdražobníkom
spísal zmluvu o vykonaní dražby. Trojtýždňová lehota na upovedomenie navrhovateľky ako vlastníčky
predmetu dražby tak nemohla ani hypoteticky uplynúť, čím je zároveň vylúčená aj druhá podmienka,
že by navrhovateľka odmietla znalcovi sprístupniť byt.

V prejednávanej veci bol predmet dražby ohodnotený bez zákonného podkladu a taktiež nezákonným

spôsobom.Vychádzajúczuvedenéhosúdunezostávaloinéakoskonštatovať,žepredmetnádobrovoľnádražba bola vykonaná bez toho, aby bol predmet dražby riadne ohodnotený, čo je neprípustné. Ide o
také porušenie zák. č. 572/2002 Z.z., ktoré bez ďalšieho spôsobuje neplatnosť dobrovoľnej dražby.

Pokiaľ sa teda navrhovateľka ako pôvodná vlastníčka domáhala vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej

dražby práve z uvedeného dôvodu, učinila tak po práve. Nikto iný totiž nebol viacej dotknutý na svojich
právach ako ona, keď byt, ktorý pôvodne vlastnila bol v rámci dobrovoľnej dražby vydražený bez toho,
aby bol riadne ohodnotený. Súd tak v časti žalobného návrhu o vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby navrhovateľke vyhovel a stotožnil sa s jej právnou argumentáciou. Naopak sa súd nestotožnil s
právnym názorom odporcu 3/, podľa ktorého v priebehu výkonu dobrovoľnej dražby nedošlo k žiadnemu

pochybeniu, pre ktoré by bolo možné vysloviť predmetnú dražbu za neplatnú. Obranu odporcu 3/, že
dražobník zabezpečil znalecký posudok predmetného bytu na základe ústneho návrhu na vykonanie
dobrovoľnej dražby súd vyhodnotil, ako už bolo vyššie uvedené, ako účelovú. Právnej argumentácii
odporcu 3/, ktorou brojil proti tvrdeniam navrhovateľky o ďalších porušeniach pri výkone dobrovoľnej
dražby (napr. porušenie ust. § 17 ods. 5, § 32 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. ako i ďalšie) sa súd nemal
dôvod venovať, nakoľko tieto (zo strany navrhovateľky tvrdené porušenia zákona) neboli dôvodom pre

vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, a teda pre rozhodnutie vo veci tak ako vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

Navrhovateľka, ako bolo vyššie uvedené namietala i ďalšie pochybenia pri vykonávaní dražby. Týmito sa
súdužnezaoberal,čojeodôvodnenézásadourýchlostiahospodárnostikonania,keďibezvyhodnotenia
týchto námietok bola napadnutá dražba vyhlásená za neplatnú.

Navrhovateľka, ako už bolo v úvode uvedené, zobrala žalobný návrh vo zvyšnej časti späť a žiadala
v tejto časti konanie zastaviť. Súd v zmysle § 96 ods. 1 O.S.P., v súlade s dispozitívnymi prejavom
navrhovateľky preto konanie vo zvyšnej časti zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ bol v konaní
úspešný len čiastočne. Čiastočný neúspech navrhovateľky v konaní je daný tou skutočnosťou, že

navrhovateľka vo zvyšnej časti zobrala žalobný návrh späť, čo je potrebné považovať za procesný
neúspech navrhovateľky v konaní. Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.