Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611202125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611202125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPartizánskomvkonanípredsudcomMgr.DušanomĎurianomvprávnejvecižalobcuPrvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004, so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, proti žalovaným: 1/ O.
K., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v X., Č.. XX, v skutočnosti bytom v Z.S.F., E. Č.. XXX/XX, 2/ I. B.S.C.,
X.. B.S.C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., S. Č.. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Petrom Bošiakom, advokátom
so sídlom v Novákoch, Gašpara Košťála č. 181 a 3/ K. K., X.. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v X.,
Č.. XX, v skutočnosti bytom v Z.S.F., E. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 5.112,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 4.875,53 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 4.313,48 € od 01.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v

sume 278,12 €, pričom žalovaní 1/ a 3/ spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných s tým, že na zaplatenie prisúdenej sumy
s príslušenstvom a trovami konania p o v o ľ u j e súd žalovaným 1/, 2/ a 3/ splátky v sume 300,- €
mesačne splatné vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.05.2011 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 26.04.2011, ktorou sa voči žalovaným 1/
až 3/ domáhal zaplatenia sumy 5.112,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 12,79 % ročne zo sumy
4.408,50 € od 01.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných z titulu nesplateného úveru. V žalobe
uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2479089201 bola so žalovanými uzavretá
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.06.2004, v súlade s ktorou poskytol
žalovaným 1/ a 2/ mimoriadny medziúver v sume 5.609,77 €. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými splátkami
v sume 45,28 € mesačne a do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné vklady v sume 27,88 €; po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali

splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými splátkami v sume 69,71 €
mesačne. Žalovaná 3/ prevzala ručenie za splnenie pohľadávky žalobcu žalovanými 1/ a 2/. Žalovaní
1/ a 2/ si neplnili zmluvné povinnosti preto ich vyzýval na riadne a včasné uhrádzanie splátok, títo však
dlžné splátky nedoplatili; žalovaná 3/ na upomienky tiež nereagovala. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti omeškaním v splácaní listom zo dňa 02.10.2009 odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval
žalovaných 1/ a 2/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou
splatnosti v 7-dňovej lehote, žalovanej 3/ dal odstúpenie od zmluvy na vedomie listom zo dňa 02.10.2009

s upozornením, že ak nebude dlh v stanovenej lehote splatený, bude nútený pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou aj voči žalovanej 3/. Žalovaní 1/ a 2/ finančné prostriedky nevrátili, žalovaná3/ si nesplnila povinnosť vyplývajúcu z ručenia, preto pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom
súdu. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.03.2011 predstavuje sumu 5.112,22 € (dlžná suma) a 12,79 %
ročné úroky z omeškania zo sumy 4.408,50 € od 01.04.2011 do zaplatenia.

Žalovaní 1/ a 3/ so žalobou žalobcu súhlasili, žalovaná 2/ so žalobou žalobcu nesúhlasila.

O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom zo dňa 27.05.2011 (č.l. 25 spisu), proti
ktorému podala žalovaný 2/ včas odpor zo dňa 15.06.2011 (č.l. 26-27 spisu) s odôvodnením vo veci
samej, v rámci ktorého uviedla, že „od podpísania zmluvy sa k tejto nikdy nedostala, nebola jej takáto
možnosť zo strany žalovaných 1/ a 3/ poskytnutá a neprijala od nich žiadne finančné prostriedky (...),
je presvedčená, že bola podvedená a nesplácaním úveru zo strany žalovaných 1/ a 3/, ktorí ho použili

vo svoj prospech a na osobné ciele, sa stala povinnou bez vyplatenia úveru“. Včas podaným odporom
došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd nariadil vo veci pojednávanie (§ 174 ods. 1 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“).

Žalobca, žalovaná 2/ a jej právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 03.10.2011
nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas (č.l. 45 spisu, č.l. 46 p.v. spisu), žalobca svoju

neúčasťospravedlniltelefaxovýmpodanímzodňa30.09.2011(č.l.50spisu),ktorýmsúčasnenepožiadal
o odročenie pojednávania a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaná 2/ svoju neúčasť
ospravedlnila osobne dňa 09.09.2011 (č.l. 45-46 spisu) z dôvodu pobytu v zahraničí, pričom z tohto
dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania, právny zástupca žalovanej 2/ svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd

v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, žalovanej 2/ a jej právneho
zástupcu, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede žalovaného 1/ ako účastníka konania (č.l. 51-52 spisu) súd zistil, že so žalobou súhlasí. Ja
pravda, že spornú zmluvu zo dňa 23.06.2004 so žalobcom uzavrel. Bola mu vyplatená aj časť úveru,

nepamätá si presne o akú sumu išlo. Vie, že zostatok úveru mal byť vyplatený po predložení bločkov, to
sa však už nestalo. Teda nepopiera, že je žalobcovi dlžný nesplatenú sumu. Spočiatku úver aj splácal,
potom už prestal z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keď manželka, teda žalovaná 3/, zostala
doma s dieťaťom. Priebeh splácania bol taký ako uviedol žalobca vo výpise z účtu úveru, ktorý doručil
súdu, tento nespochybňuje. Je pravda, že žalobca od spornej zmluvy odstúpil z dôvodu nesplácania

úveru. Je pravda aj to, že žalovanú 2/ spolu so žalovanou 3/ oslovili, aby im išla ručiť za sporný úver,
teda táto mala byť ručiteľkou úveru. Oni so žalovanou 3/ žalobcu oslovili cez jeho pobočku o uzavretie
zmluvy o úvere s tým, že on a žalovaná 3/ budú dlžníci, na pobočke žalobcu im povedali, že potrebujú
aj ručiteľa, tak oslovili žalovanú 2/, ktorá im išla ručiť za úver. Celý čas voči žalobcovi vystupovali tak,
že on so žalovanou 3/ budú dlžníci a žalovaná 2/ ručiteľ. Zmluvu podpisovali všetci traja naraz a až

neskôr si všimli, že žalovaná 2/ je v zmluve uvedená ako spoludlžník a žalovaná 3/ ako ručiteľ, pričom
to malo byť pôvodne naopak. Chyba sa stala na pobočke žalobcu. Túto chybu ani nijako nenamietali a
všimli si to vlastne až v súvislosti s týmto súdnym konaním. Žiada, aby mu súd povolil splácať žalovanú
sumu v splátkach po 300,- € mesačne, čo odôvodňuje ich pomermi so žalovanou 3/. Je zamestnaný,
dosahuje príjem v sume 420,- € mesačne, má jednu vyživovaciu povinnosť, platia nájomné v sume 240,-

€ mesačne, telefóny v sume 20,- € mesačne a bežné výdavky na stravu a oblečenie. Nehnuteľnosti a
ani cenné hnuteľné veci nevlastní.

Z výpovede žalovanej 2/ ako účastníka konania (č.l. 46 spisu) súd zistil, že k okolnostiam uzavretia
spornej zmluvy uvádza, že žalovaná 3/ bola jej kolegyňa v práci, žalovaný 1/ bol jej priateľ. Táto
ju poprosila, či by im nešla ručiť za úver, že potrebujú peniaze na prestavbu, tak súhlasila. Išli na

pobočku žalobcu do Z., tam už bolo všetko pripravené, popodpisovali sa papiere, teda zmluva. Zmluvu
podpisovala s vedomím, že je ručiteľ, neviem prečo je uvedená ako spoludlžník. Je pravda, že zmluvu
si zbežne prečítala, vtedy si to nejako neuvedomila, ako je v zmluve uvedená, myslela si, že sú tam
dvaja ručitelia a jeden dlžník. Z úveru nedostala žiadne finančné prostriedky. Asi dva roky sa nič nedialo,potom prišla upomienka od žalobcu, že sa úver nespláca, to bolo asi v roku 2005. Vtedy kontaktovala
žalovaných, sľúbili, že zaplatia. Potom bola pracovne na T., upomienky chodili ďalej, bolo tam aj nejaké
predvolanie na polícii, žalovaní 1/ a 3/ stále sľubovali, že zaplatia, vec však dospela do tohto súdneho

sporu.Samotnéuzavretiezmluvynespochybňuje,jesivedomá,žejupodpísala,alemyslísi,žežalovanú
sumu by mali zaplatiť žalovaní 1/ a 3/.

Zvýpovedežalovanej3/akoúčastníkakonania(č.l.52spisu)súdzistil,žesožalobousúhlasí.Jepravda,
že spornú zmluvu zo dňa 23.06.2004 so žalobcom uzavrela. Je pravda aj to, čo vypovedal žalovaný 1/ o
výplate úveru a splácaní úveru z ich strany. Mala aj vedomosť, že žalobca od spornej zmluvy odstúpil z

dôvodunesplácania.Jepravda,žemalabyťvzmluveakoďalšídlžníkaažterazsivšimli,žejenazmluve
uvedená ako ručiteľ, pričom ručiteľom mala byť žalovaná 2/. O tom, že žalovaná 2/ mala byť ručiteľ
žalobca vedel, pretože takto s ním pred uzavretím spornej zmluvy rokovali, ako to uviedol žalovaný 1/
vo svojej výpovedi. Pripája sa k žiadosti o splátky v sume 300,- € mesačne. Je zamestnaná s príjmom
v sume okolo 320,- € mesačne v čistom, má sľúbenú aj brigádu, tento mesiac by mala ísť na školenie.
So žalovaným 1/ bývajú v spoločnej domácnosti, sú manželia, majú jedno maloleté dieťa, dcéru, ktorá

chodí do materskej školy, za ktorú platia 30,- € mesačne.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2479089703 zo dňa 23.06.2004 (č.l. 3-7
spisu, ďalej len „zmluva o úvere“) v spojení so všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie (č.l.
8-11 spisu) a notárskou zápisnicou O.. C. K.S.F. Y.. E. XXX/XXXX (E. XXXXX/XXXX) zo dňa 23.06.2004
(č.l. 2-3 spisu) súd zistil, že žalobca ako veriteľ na jednej strane a žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci na strane

druhej sa dohodli na poskytnutí úveru v sume 210.000,- Sk (tzv. mimoriadneho medziúveru), pričom po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver
pod č. 2479089201 v sume 136.500,- Sk (článok I bod 1 zmluvy o úvere); účastníci dojednali záväzný
účel úveru (článok I bod 2 písm. a/ až h/ zmluvy o úvere) s tým, že celý úver bude použitý v súlade s týmto
účelom, žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali poukazovať na účet stavebného sporenia sumu 840,- Sk (27,88

€) mesačne a súčasne splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne splátkami v
sume 1.364,- Sk (45,28 €) mesačne a stavebný úver v rátane úrokov vo výške 4,7 % ročne splátkami v
sume 2.100,- Sk (69,71 €) splatnými prvého každý mesiac s úhradou do 15. dňa mesiaca - prvá splátka
so splatnosťou v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí medziúveru, strany sa dohodli, že výplata úveru
bude poukázaná na účet žalovaného 1/ (článok II zmluvy o úvere); žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali okrem

iného splácať všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru riadne a včas (článok
V bod 1 zmluvy o úvere); pre prípad omeškania boli dojednané úroky z omeškania 5 % ročne nad
dohodnutú sadzbu úroku mimoriadneho medziúveru a to aj v prípade odstúpenia od zmluvy (článok VI
bod 2 zmluvy o úvere, článok VII bod 6 zmluvy o úvere); súčasne bolo dojednané právo žalobcu odstúpiť
od zmluvy o úvere ak žalovaní okrem iného porušia svoju povinnosť podľa zmluvy o úvere (článok VII

bod 2 písm. i/ zmluvy o úvere), pričom odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok žalovaných ani ručiteľa
splatiť pohľadávku žalobcu s príslušenstvom (článok VII bod 5 zmluvy o úvere), odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká a to dňom doručenia oznámenia, všetky oznámenia žalobcu sa považujú za doručené
aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte po oznámení na adrese uvedenej v zmluve o úvere,
v prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je

odsťahovaný alebo neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa vrátila žalobcovi (článok
VII bod 7 zmluvy o úvere); žalovaná 3/ prevzala ručenie za splnenie záväzku žalovaných 1/ a 2/ ak ho
nesplnia sami; žalovaní 1/ a 2/ uznali dlh zo zmluvy o úvere voči žalobcovi aj do notárskej zápisnice
zo dňa 23.06.2004.

Listom zo dňa 02.10.2009 (č.l. 12 spisu, č.l. 13 p.v. spisu) odstúpil žalobca od zmluvy o úvere z dôvodu

porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas (omeškanie s viac ako dvomi splátkami viac ako
dva mesiace), pričom žalovanému 1/ doručoval oznámenie o odstúpení od zmluvy dňa 02.10.2009
prostredníctvom pošty na adresu trvalého pobytu uvedenú v zmluve o úvere, zásielka bola uložená na
pošte dňa 13.10.2009 a vrátila sa žalobcovi s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“ (č.l. 12 p.v. - 13 spisu); žalovanej 2/ doručil žalobca odstúpenie od zmluvy do vlastných

rúk dňa 13.10.2009 prostredníctvom pošty (č.l. 14 spisu); žalovanej 3/ doručil žalobca oznámenie o
odstúpení od zmluvy zo dňa 02.10.2009 ako aj samotné odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.10.2009 do
vlastných rúk dňa 12.10.2009 prostredníctvom pošty (č.l. 15 spisu), súčasne žalobca vyzval žalovanýchna vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov do 7 dní od doručenia listu a žalovanú 3/ upozornil na
možnosť vymáhania dlžnej sumy v prípade, že ju neuhradia žalovaní 1/ a 2/.

Z vyjadrenia k pohľadávke a špecifikácie pohľadávky zo dňa 25.07.2011 (č.l. 38 spisu) a výpisu z účtu

úveru (č.l. 39-40 spisu) súd zistil, že úver bol poskytnutý dňa 08.07.2004 v sume 5.576,58 € (168.000,-
Sk); pravidelné vklady na účet sporenia a úroky z úveru žalovaní od júla 2004 do septembra 2009,
žalobca odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 01.11.2009, dlžná suma ku dňu 02.10.2009 predstavovala
4.493,33 € po zaúčtovaní nasporenej sumy z účtu stavebného sporenia v sume 1.442,51 €; istina v sume
4.408,50 € bola vypočítaná tak, že k dlžnej sume z odstúpenia 4.493,33 € sa pripočítali riadne úroky za

obdobie od 03.10.2009 do 01.11.2009 v sume 26,15 € a zohľadnila sa úhrada zo dňa „22.01.2011“ (pozn.
súdu - zrejme správne 22.01.2010); do účinnosti odstúpenia od zmluvy (01.11.2009) sa úver úročil
úrokom 7,79 % ročne, po odstúpení sa úročí úrokmi z omeškania vo výške 12,79 % ročne (7,79 % + 5
%); v žalobe bola vyčíslená dlžná suma ku dňu 31.03.2011 v sume 5.112,22 €, ktorá pozostáva z istiny
v sume 4.408,50 € a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 12,79 % ročne od 01.01.2010 do
31.03.2011 v sume 703,72 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka(v znení účinnom ku dňu omeškania), ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následné správanie strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.4.2004 a ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s

ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie
sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona (t.j. 1.4.2004).

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.4.2004 a ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.4.2004 a ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 1 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica 93/13/EHS“), účelom tejto smernice je aproximovať

zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia členských štátov, ktoré sa nekalých podmienok v
zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa článku 2 písm. a), b) a c) smernice 93/13/EHS, „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3; „spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo

povolaniu; „predajca alebo dodávateľ“ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa článku 6 bod 1 smernice 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 10 druhá veta smernice 93/13/EHS, tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy
uzatvorené po 31. decembri 1994.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je (po zastavení
konania v časti) v prevažnej časti dôvodná.

Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ až 3/ uzavreli zmluvu o úvere zo dňa 23.06.2004, na
základe zmluvy o úvere poukázal žalobca na účet žalovaného 1/ dňa 08.07.2004 úver v sume 168.000,-
Sk (5.576,58 €) a žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať dojednaný úrok vo výške 7,79 % ročne z úveru
splátkami v sume 1.364,- Sk (45,28 €) vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc mesiacom august 2004,

súčasne sa zaviazali na účet stavebného sporenia vkladať sumu 840,- Sk (27,88 €) mesačne a sumu
2.100,- Sk (69,71 €) mesačne, žalovaná 3/ žalobcovi podľa znenia zmluvy písomne vyhlásila, že splní
záväzok zo zmluvy o úvere v prípade, že ho nesplnia žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci podľa zmluvy. Žalovaný
1/ čerpal úver dňa 08.07.2004. Nebolo medzi účastníkmi sporné (§ 120 ods. 3 O.s.p.), že žalovaní 1/ a
2/ svoju povinnosť splácať poskytnutý úver dojednanými platbami neplnili riadne a včas. Keďže žalovaní

túto svoju povinnosť nesplnili, žalobca dôvodne odstúpil od zmluvy o úvere listom zo dňa 02.10.2009
a vyzval žalovaných 1/ a 2/ na splnenie záväzku (dlžná suma k 02.10.2009 predstavovala 4.493,33 €)
do siedmich dní od jeho doručenia, doručenie uvedeného listu žalovaným 1/ až 3/ a tiež oznámenia o
odstúpení od zmluvy o úvere žalovanej 3/, mal súd preukázané dňom 12.10.2009, resp. 13.10.2009 v
zmysle zmluvy o úvere (článok VII bod 7 zmluvy o úvere). Žalovaní 1/ a 2/ svoj záväzok vrátiť nesplatenú

časť úveru riadne a včas nesplnili (plnili len čiastočne), preto im súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 4.875,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.313,48 € od 01.04.2011
do zaplatenia, pričom žalovaným 1/ a 3/ uložil túto povinnosť spoločne a nerozdielne s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Napriek tomu, že v spornej zmluve o úvere sú žalovaní 1/ a 2/ uvedení ako dlžníci a žalovaná 3/ ako

ručiteľ, z vykonaného dokazovania vyplýva, že úmyslom žalovaných bolo uzavrieť so žalobcom zmluvu
tak, aby žalovaní 1/ a 3/ bolo dlžníci a žalovaná 2/ ručiteľ, takto prebiehali podľa výpovede žalovaných
aj rokovania o uzavretí zmluvy so žalobcom, ktorému teda tento úmysel žalovaných bol známy, súd
preto prejav vôle účastníkov zmluvy a jej obsah vyložil (§ 266 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka) tak,
že žalovaní 1/ a 3/ uzavreli zmluvu ako dlžníci a žalovaná 2/ ako ručiteľ a preto aj takýmto spôsobom

zaviazal žalovaných na plnenie prisúdenej sumy s príslušenstvom žalobcovi.

Čo sa týka charakteru spornej zmluvy o úvere, je zrejmé, že nejde o spotrebiteľský úver (§ 1 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov), na druhej strane
je však zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení
účinnomod1.4.2004).Ikeďzmluvaoúverepredstavujetzv.absolútnyobchodnýzáväzkovývzťah(§261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovaných je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka) a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovaných založený zmluvou o
úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností)
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere) je potrebné

vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice,
podľa ktorého je súd povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledovanétouto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z
uvedeného§52ods.1Občianskehozákonníka),alenavšetkyzmluvy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.

Pre prípad omeškania dojednali účastníci úroky z omeškania vo výške 12,79 % ročne z dlžnej sumy. V

čase uzavretia zmluvy bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v
ustanovení§369Obchodnéhozákonníkaavustanovení§517Občianskehozákonníka.KýmObchodný
zákonník v čase uzavretia spornej zmluvy o úvere výšku úrokov z omeškania pri jej dojednaní zmluvnými
stranami neobmedzoval, Občiansky zákonník neumožňoval dojednať vyššie úroky z omeškania než
maximálne do výšky dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku
bola v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať
nemohol. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka
v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného nemohli žalovaní so
žalobcom pre prípad omeškania dojednať vyššie úroky z omeškania než vo výške občianskeho práva
a z tohto právneho názoru súd pri rozhodovaní vychádzal.

Žalovaní po vyhlásení splatnosti úveru a odstúpení od zmluvy žalobcom zaplatili už len dňa 22.01.2010
sumu 206,- € (č.l. 40 spisu), keď táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi ani sporná (§ 120 ods. 3

O.s.p.), dlžná istina ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere (01.11.2009) predstavovala sumu
4.519,48€(č.l.40spisu),pozohľadneníuvedenejčiastočnejplatbyvsume206,-€takdlžnáistinakudňu
rozhodnutia súdu predstavovala 4.313,48 €; k tomu žalobca vyčíslil úroky z omeškania v sume 798,74
€; pri vyčíslení úrokov z omeškania vychádzal žalobca z dojednanej výšky 12,79 % ročne, dôvodné
boli však len úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, pretože žalovaní sa do omeškania dostali dňom

20.10.2009 (po uplynutí lehoty na plnenie, ktorú žalobca poskytol v odstúpení od zmluvy o úvere v trvaní
sedem dní), k tomuto dňu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 1 %
ročne, teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (1 % + 8 %), po prepočte
dôvodne uplatnené vyčíslené úroky z omeškania ku dňu 31.03.2011 (podľa uplatnenia žalobcu - § 153
ods. 2 O.s.p.) predstavujú sumu 562,05 € (keď 12,79 % predstavuje sumu 798,74 €, 1 % predstavuje

62,450 € a teda pri úrokoch z omeškania vo výške 9 % ročne tieto po vyčíslení ku dňu 31.03.2011
predstavujú sumu 562,05 €) a teda čo do sumy 95,02 € uplatnenej istiny s uplatneným príslušenstvom
z nej (do ktorej žalobca zahrnul aj vyčíslené úroky z omeškania v rozpore s dojednaním v článku VII
bod 10 zmluvy o úvere) a do sumy 141,67 € (ako vyčíslených úrokov z omeškania) súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol. Prisúdená suma tak pozostáva z dlžnej istiny v sume 4.313,48 € a vyčíslených

úrokov z omeškania ku dňu 31.03.2011 v sume 562,05 €, súčasne súd žalobcovi prisúdil aj úroky z
omeškania z dlžnej istiny vo výške 9 % ročne od 01.04.2011 do zaplatenia a z vyššie uvedených dôvodov
v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na zaplatenie
prisúdenej sumy s príslušenstvom povolil súd žalovaným splátky v sume 300,- € mesačne a to vzhľadom
na ich súčasné osobné a príjmové pomery, keď podľa názoru súdu povolenie splácania žalovanej sumy

v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu. V prípade nezaplatenia čo
len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok nezaplateného dlhu a to v deň splatnosti nezaplatenej
splátky. Na základe uvedeného rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. Vo veci bol vzhľadom na predmet konania a výrok rozsudku pomerne úspešnejší
žalobca, ktorému vzniklo voči žalovaným 1/ až 3/ právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z celkovej uplatnenej sumy a istiny bez nevyčísleného
príslušenstva. Z hľadiska náhrady trov konania bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy 4.875,53
€, t.j. 95,37 %, v časti o zaplatenie sumy 236,69 € boli úspešní žalovaní, t.j. 4,63 %, žalobcovi tak

vzniklo právo na náhradu 90,74 % (95,37 % - 4,63 % = 90,74 %) jeho účelne vynaložených trov, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby na súd v sume 306,50 € (č.l. 23 spisu),
z ktorej sumy 90,74 % predstavuje sumu 278,12 €. Iné trovy konania nežiadal žalobca nahradiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).