Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714204019.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky zbavenej spôsobilosti na právne
úkony: M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, B., zastúpená opatrovníkom: Radovan Láni,
nar., XX.XX.XXXX., bytom Y. XXX, B., zastúpená osobitným opatrovníkom na konanie: Mesto Martin, o
návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľky zbavenej spôsobilosti na
právne úkony M. J. proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 20Ps/7/2014-38 z 17.júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konania o návrhu nesvojprávnej M. J. na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nesvojprávna navrhovateľka podala návrh na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony dňa 21.03.2014, avšak v zmysle rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
20Ps/10/2013-150 z 25.02.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.03.2014, jej
toto právo až do 25.02.2015 nepatrí. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/
O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podala odvolanie nesvojprávna navrhovateľka.
Poukazovala na to, že ju posudzovali psychiatri, ktorých si vybral jej exmanžel a zariadil, aby ju zbavili
svojprávnosti. Nemohla ju posudzovať JUDr. O., keď nie je zapísaná v zozname súdnych znalcov.
Rovnako sudca bol nahovorený, aby ju zbavil svojprávnosti a ani jej nebol doručený rozsudok, iba
potajomky čítala, keď tento bol doručený jej synovi, ako opatrovníkovi. K odvolaniu pripojila prepúšťaciu
správu z 10.6.2014 Psychiatrickej kliniky JLFUK a UNM Martin, kde má stanovenú diagnózu bipolárna

afektívna porucha - zmiešaná fáza F31.6, odporúčané pravidelné ambulantné psychiatrické kontroly v
spáde a pokračovať v liečbe.
Opatrovník a osobitný opatrovník pre konanie sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd Žilina ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a uznesenie podľa § 219

ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, že nesvojprávna navrhovateľka bola rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. 12Ps/4/2008-142 z 03.05.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k.
10CoP/63/2010-158 z 23.09.2010, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.10.2010, bola
navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Rozsudkom č.k. 20Ps/10/2013-150 z 25.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
10.03.2014, bol návrh navrhovateľky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietnutý a súčasnebolo určené, že navrhovateľka nemá právo podať ďalší návrh navrátenie spôsobilosti na právne úkony
do25.02.2015.ZároveňboloupustenéoddoručeniatohtorozsudkuM.J..Zodôvodneniatohtorozsudku
vyplýva, že súd zobral pri rozhodovaní do úvahy najmä závery znaleckého posudku č. 22/2013 z

01.12.2013, z ktorého vyplýva, že nesvojprávna trpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova -
schizoafektívnou poruchou, pričom ide o ochorenie trvalého charakteru, ktoré vyžaduje celoživotnú
liečbu. Zároveň nebolo doporučené doručovať jej rozhodnutie vo veci samej.
Oľga J. podala nový návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony na súde dňa 21.03.2014.

Podľa § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu
jedného roka, nepatrí.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že návrh na vrátenie spôsobilosti k právnym úkonom môže

podať i osoba, o ktorej spôsobilosť sa jedná. Ak však súd rozhodol, že tejto osobe po určitú dobu nepatrí
právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti k právnym úkonom, konanie o takomto návrhu, ktorý podal
pred uplynutím stanovenej doby súd zastaví s poukazom na ust. § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.

Pretookresnýsúdsprávnekonaniezastavil,keďzistil,ženávrhpodalaosoba,oktorejspôsobilosťsamá

jednať v čase, keď v zmysle vyššie citovaného rozsudku jej právo na podanie takéhoto návrhu nepatrilo.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od rozhodnutia vo
veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd náležite aplikoval ust. § 146

ods. 1 písm. c/ O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p., aplikujúc ust. § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
ak bolo konanie zastavené.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.