Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206922
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206922.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky K.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. XXX/X, proti odporcovi M.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. XXX, v konaní o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10P/47/2009-56 zo dňa
06.07.2009, súdny zmier nasledovného znenia:

Odporca sa zaväzuje počnúc dňom 05.08.2014 platiť na výživu navrhovateľky sumu 200 eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky.

Zaostalé výživné za čas od 05.08.2014 do 31.08.2014 vo výške 87,46 eur sa odporca

zaväzuje zaplatiť v lehote do 30.09.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu okresného súdu 05.08.2014 sa navrhovateľka domáhala zvýšenia

výživného od odporcu, ktorý je jej otcom, na sumu 250 € mesačne od 01.08.2014. Návrh zdôvodnila tým,
že výživné určené v roku 2008 sumou 99,58 €, nepostačuje na pokrytie jej nákladov na vysokoškolské
štúdium na VŠE v Prahe, v súčasnosti v magisterskom stupni štúdia. Jej nevyhnutné mesačné výdavky
naubytovaniesú100€,nastravuvrovnakejsume,nákupškolskýchpomôcok50€,cestovaniepoPrahe
je mesačne za 10 €, cesta z Prahy do O. stojí 80 €. Za mobilný telefón platí mesačne 20 €, drogériu v
rovnakej sume a na oblečenie určila mesačnú čiastku 50 €.

Pred začatím pojednávania účastníci navrhli schválenie súdneho zmieru uvedeného vo výroku tohto
uznesenia. Navrhovateľka predniesla, že na vysokoškolské štúdium nastúpila po maturite na Gymnáziu
v Lipt. Mikuláši. Študuje v dennom štúdiu, brigádnický zárobok mala v júli a auguste po 400 €. Počas
školského roku nebrigáduje. Jej matka zarába asi 600 € netto, starší brat K. k 01.07.2014, po ukončení
štúdia, nastúpil do práce.

Odporca uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je od 664 - 825 € mesačne. Za vodu, rozhlas ,
TV a plyn, sú jeho výdavky 86,44 € mesačne, za preddavok na elektrinu za rovnaké obdobie 53,39 €.

Býva v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve odporcu a jeho otca, iné nehnuteľnosti
nevlastnížiadne.Nesplácažiadnedlhy,úveryanipôžičky,okremexekučnezrážanéhodlhunavýživnom.
Požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti na staršieho syna K..Fotokópiou rozhodnutia VŠE v Prahe, Fakulty podnikohospodárskej zo 16.júla 2014 je preukázané
prijatie navrhovateľky na magisterský typ vysokoškolského štúdia prezenčnej formy, v študijnom
programe Ekonomika a management, odbor Podniková ekonomika a management.

Naposledy bola menená vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke rozsudkom tunajšieho
okresného súdu č. k. 10P/47/2009-56 zo dňa 06.07.2009, právoplatným 06.08.2009. Výživné bolo
určenéna99,58€mesačneod01.02.2009.Zdôvodovtohtorozsudkumásúdpreukázané,žepriemerná
čistá mesačná mzda matky T. O. bola 533,86 €, priemerný čistý mesačný príjem otca M.. T. O. bol
556,60 €. Obidvaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť k maloletej T. O., ktorá bola študentkou 2. ročníka
Gymnázia M. M. Hodžu v Lipt. Mikuláši a k plnoletému K. O., ktorý bol študentom posledného ročníka

Gymnázia v Lipt. Mikuláši. K nemu bola vyživovacia povinnosť otca v tom čase určená mesačnou
čiastkou 81,33 €.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.) ak to povaha vecí pripúšťa,
môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú

okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať,
aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného
v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. Obč. súd. por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 3 Obč. súd. por. ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 Obč. súd. por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 163 ods. 2 Obč. súd. por. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj

bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Postupujúc, podľa značenej právnej úpravy súd schválil zmier účastníkov konania, pretože nie
je v rozpore s právnymi predpismi. Dohoda účastníkov konania zodpovedá aj ich osobným,
majetkovým a zárobkovými pomerom. Navrhovateľka je dcérou odporcu, pripravujúcou sa na výkon
budúceho povolania sústavným štúdiom. Denná forma štúdia jej znemožňuje zabezpečiť si trvalý a

pravidelný príjem vlastnou prácou, z ktorého by pokrývala svoje náklady na živobytie. Obidvaja rodičia
navrhovateľky majú v súčasnosti z dôvodu ukončenia štúdia ich staršieho syna vyživovaciu povinnosť
len voči navrhovateľke. Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke určená v
roku 2009, odkedy došlo k podstatnej zmene pomerov nielen na jej strane, ale aj na strane jej rodičov.
Okrem zániku vyživovacej povinnosti k synovi je to aj zvýšenie ich príjmu. U navrhovateľky došlo k

zvýšeniu výdavkov na výživu. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bola študentkou 2. ročníka
strednej školy, súčasnosti je poslucháčkou 1. ročníka magisterského štúdia VŠ v zahraničí. Už len
uplynutím časového obdobia 5-tich rokov od posledného rozhodovania o výživnom je odôvodnené
jeho zvýšenie, keďže došlo k zmene ekonomických pomerov spoločnosti. Neporovnateľne vyššie sú aj
náklady navrhovateľky na stravu, ošatenie, obutie, vznikli jej cestovné náklady v súvislosti s návštevami

trvalého bydliska v O., cestovné výdavky v rámci Prahy, musí si samostatne zabezpečovať stravovanie.
Ani u navrhovateľky, ani u jej rodičov nezistil súd nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami.
Oproti pôvodnému návrhu na priznanie vyššieho výživného od 01.08.2014 sa účastníci dohodli na
zvýšení vyživovacej povinnosti od 05.08.2014. Rovnako sa oproti pôvodnému návrhu dohodli na platení
výživného vo výške 200 € oproti požadovaným 250 €. Keďže súdny zmier predstavuje formu ich dohody

o urovnaní, nebolo potrebné o nároku na zvýšenie výživné za čas od 01.08.2014 do 04.08.2014 a o
výživnom vo výške 50 € od 05.08.2014 do budúcna samostatne rozhodovať. Vzhľadom na splatnosť
výživného do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred odporcovi na výživnom za čas od 05.08.2014
do 31.08.2014 vznikol dlh 87,40 €, ktorý sa zaviazal zaplatiť v lehote do 30.09.2014. Ide o rozdiel čiastky
doteraz plateného výživného 99,58 € a zvýšeného výživného 200 €, ktorý je 100,42 € za 27 dní augusta

2014 (keďže august 2014 má 31 dní a účastníci sa dohodli na zvýšení výživného o 3,24 € denne;
3,24x27=87,46 €).

Účastníci sa dohodli aj o náhrade trov konania (§ 146 ods. 1 písmeno b) O. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.