Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512219013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512219013.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky H. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Z. P. na L. ul.
č. XXX/X proti odporcovi H. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo Y. na F. ul. č. XX, právne zastúpenému
Mgr. Tomášom Kreibikom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štefánikovej
ul. č. 60, v konaní o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 278/2012-40 zo dňa 31.10.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 68,11 Eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Tomáša Kreibika vedeného v Slovenskej
sporiteľni a.s. č. účtu 0670177876/0900.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť

odporcovi trovy konania vo výške 229,48 Eur na účet právneho zástupcu odporcu Mgr. Tomáša Kreibika

do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P 278/2012 zo dňa
11.06.2013 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou a vyslovil, že o trovách konania
rozhodnesamostatnýmuznesením.Podanímdoručenýmsúdudňa06.06.2013vzalanavrhovateľkasvoj
návrh na začatie konania späť z dôvodu, že sa zamestnala a jej finančná situácia sa zlepšila. Navrhla,
aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca si uplatnil náhradu trov konania.

Následne súd citoval ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ust. § 72 ods. 3 Zákona o rodine
a navrhovateľku zaviazal na náhradu trov konania, pretože zavinila zastavenie konania a návrh nevzala
späť pre správanie sa odporcu. V zmysle ust. § 10 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
anáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlencitovanávyhláška)priznalodporcovi
odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu a zastupovanie

na pojednávaní) á 60,07 Eur, režijný paušál 1 krát á 7,63 Eur a 2 krát á 7,81 Eur a náhradu za stratu
času vo výške 26,02 Eur t.j. celkom vo výške 229,48 Eur. Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby
- nazretie do spisu, pretože sa nejednalo o účelne vynaložené trovy. Súčasne súd poukázal na ust. §
153 ods. 2 O.s.p. a uviedol, že v danom prípade by odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala
sumu 210,81 Eur, avšak súd nemohol prekročiť návrh odporcu a priznať mu viac ako požadoval, a preto
určil odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 60,07 Eur tak ako si uplatnil odporca.V zákonom stanovenej lehota podala proti uzneseniu navrhovateľka odvolanie z dôvodu, že súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil. Namietala, že súd mal pri rozhodovaní o trovách konania zvážiť
aplikáciu ust. § 150 O.s.p. a posúdiť, či v danom prípade nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,

čím došlo podľa jej názoru k porušeniu zásady rovnosti účastníkov konania. Uviedla, že jej návrh na
začatie konania bol podaný dôvodne a poukázala na svoje nepriaznivé majetkové pomery, pričom
úhrada trov konania odporcovi by spôsobila nepriaznivý zásah v jej majetkovej sfére. Poukázala na
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 188/08 a I. ÚS 2862/07 a navrhla
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odporca nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že návrh na začatie konania bol

neopodstatnený a s poukázaním na spôsob života, ktorý vedie navrhovateľka. Navrhol napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 68,11 Eur.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citovanéust.§146ods.2O.s.p.vyjadrujezodpovednosťzazavinenieúčastníka,ktoréhoprocesnýúkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Podľa ustálenej judikatúry platí, že ak žalobca (navrhovateľ)

vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. t.j. že návrh vzal späť
pre správanie odporcu, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je
povinný nahradiť žalovanému (odporcovi) trovy konania.

Preskúmaním obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne
posúdil, keď pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pretože podaním

zo dňa 04.06.2013 (doručeným súdu dňa 06.06.2013) vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že si našla zamestnanie, v dôsledku čoho sa jej finančná
situácia zlepšila. Späťvzatie návrhu na začatie konania teda nebolo vyvolané správaním odporcu, preto
zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila navrhovateľka, ktorú v zmysle citovaného ust. § 146
ods. 2 vety prvej O.s.p. postihuje povinnosť nahradiť odporcovi vzniknuté trovy konania. Pokiaľ ide o

odvolaciu námietku navrhovateľky, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, pretože v čase
jeho podania sa navrhovateľka nachádzala v nepriaznivej finančnej situácii, odvolací súd uvádza, že
navrhovateľka nebola nútená vziať návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s výškou trov konania, na náhradu ktorých zaviazal súd prvého stupňa
navrhovateľku, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal trovy odvolacieho konania
v celkovej výške 68,11 Eur, na náhradu ktorých zaviazal navrhovateľku. Odvolací súd poznamenáva,
že odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 210,81 Eur a nie sumu 60,07 Eur, ktorúvyčíslil právny zástupca odporcu, pričom v danom prípade sa jedná o úkon právnej služby podľa ust.
§ 13a ods. 2 písm. b) citovanej vyhlášky (odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej), za ktorý citovaná vyhláška určuje odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny t.j. vo výške 105,40 Eur (1/2 z 210,81 Eur). Vzhľadom na to, že podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p.
súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť im viac, než čoho sa domáhajú (s výnimkou keď
sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi účastníkmi), odvolací súd priznal odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 68,11
Eur (odmena vo výške 60,07 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.