Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200650
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6708200650.8

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky G.. G. S., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX X. D. č. XX, t.č. bytom S. XX, XXX XX W., právne zastúpenej JUDr. Jurajom
Mackom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom U. X, XXX XX W., proti odporkyni Y. I., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. W. č. XXXX/X, XXX XX N., právne zastúpenej Mgr. Iankom Troiakom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom T. M. XX, XXX XX N., o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/6/2008 - 422 zo
dňa 23. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v prvom výroku m e n í tak, že:

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1.872,-Eur (súdne poplatky), iné
trovy konania vo výške 300,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.732,21 Eur, všetko na účet

právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Juraja Macka, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie U.
X, XXX XX W., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v S. W. W., a. s., a to v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 23. 07. 2013
rozhodol o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že odporkyni uložil povinnosť
nahradiť úspešnej navrhovateľke trovy konania v sume 1.872,- Eur na zaplatené súdne poplatky, iné
trovy konania v sume 300,-Eur a 5.598,32 Eur trovy právneho zastúpenia, všetko na špecifikovaný
účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Juraja Macka, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie

v W. v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň uložil odporkyni povinnosť
nahradiť trovy konania štátu v sume 146,02 Eur na účet Okresného súdu Zvolen, taktiež do troch dní
od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že z obsahu
spisu vedeného pod sp. zn. 8C/6/2008 mal za preukázané, že navrhovateľke vznikol nárok na náhradu
trov účelne vynaložených na uplatňovanie jej práva, a to v celkovej výške 7.770,32 Eur. Tieto trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 936,-

Eur, zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 13. 05. 2009 proti rozsudku
prvostupňového súdu č. k. 8C/6/2008 - 113 zo dňa 31. 03. 2009 vo výške 936,-Eur, z iných trov konania
vo výške 300,-Eur ako trov dôkazov tvorených preddavkom na trovy znaleckého dokazovania zloženým
navrhovateľkou na účet súdu a z trov právneho zastúpenia vo výške 5.598,32 Eur. Súd nepriznal
navrhovateľke náhradu iných trov konania v sume 331,90 Eur, ktorá mala predstavovať preddavok na
trovy znaleckého dokazovania, ktoré sa malo vykonať s cieľom ustáliť hodnotu spornej nehnuteľnosti,

aby bolo možné zo strany súdu vyrubiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania, nakoľkotáto suma už bola navrhovateľke vrátená v roku 2009 uznesením č. k. 8C/6/2008 - 69 zo dňa 03. 12.
2008 z dôvodu, že k nariadeniu znaleckého dokazovania nedošlo.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odporkyňa odvolanie zo dňa 14. 08. 2013. Na
základe výzvy súdu (uznesenie č. k. 8C/6/2008 - 438 zo dňa 04. 10. 2013) bolo toto odvolanie doplnené
podaním zo dňa 18. 11. 2013. V odvolaní je uvedené, že odporkyňa podáva odvolanie voči uzneseniu č.
k. 8C/6/2008 - 422 a domáha sa toho, aby odvolací súd zmenil predmetné uznesenie prvostupňového
súdu tak, že v súlade s ustanovením § 150 O.s.p. navrhovateľke neprizná náhradu trov konania v celom

rozsahu, prípadne túto jej prizná len čiastočne a povolí odporkyni takto zníženú náhradu trov konania
splácať v primeraných mesačných splátkach. Poukázala ďalej na to, že navrhovateľka sa domáhala
určenia vlastníckeho práva k stavbe - letnej kuchyni - označenej súpisným číslom XX, nachádzajúcej
sa na pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy, k. ú. X. D., obec X. D., okres N.,
zapísané u Správy katastra T. na LV č. XXX. Konanie v tejto veci nebolo podľa názoru odporkyne od
začiatku jednoznačné, muselo sa v ňom vykonávať dokazovanie a až v priebehu súdneho konania bolo

zistené, že prvotný zápis dotknutej nehnuteľnosti mal byť v katastri nehnuteľnosti vykonaný na základe
chyby, ktorej sa malo dopustiť Štátne notárstvo vo Zvolene pri prejednaní dedičstva pod
sp. zn. D 1463/84. O nejednoznačnosti a komplikovanom prípade svedčí aj skutočnosť, že samotný
prvostupňový súd najprv žalobu zamietol v celom rozsahu a až po rozhodnutí krajského súdu o odvolaní
vykonal ďalšie obšírne dokazovanie a nakoniec žalobe vyhovel. Odporkyňa v tomto konaní bránila svoje

vlastnícke právo, nakoľko dôverovala úradným listinám, ktoré skoro 30 rokov jednoznačne obsahovali
údaje o rodinnom dome súpisné číslo XX ako samostatnej stavbe, ktorú jej právny predchodca zdedil
po svojej matke, a tá po svojej sestre, t. j. odporkyňa ani v najmenšom nemohla predpokladať,
že by dotknutá stavba nemala byť jej vlastníctvom. Poukázala ďalej na to, že od kedy bolo do katastra
nehnuteľností zapísané jej vlastnícke právo, investovala do predmetnej nehnuteľnosti nemalé finančné

prostriedky na rekonštrukciu a zateplenie ako aj na odvodnenie (cca. 200.000,-Sk). Ďalej odporkyňa v
odvolaní uviedla, že je starobnou dôchodkyňou, žije sama, jej aktuálny starobný dôchodok predstavuje
sumu 367,80 Eur mesačne a zároveň poberá vdovský dôchodok vo výške 101,40 Eur mesačne, t. j.
spolu 469,20 Eur. Popísala a preukázala ďalej svoje mesačné náklady a poukázala na možnosť súdu
aplikovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania ustanovenie § 150 O.s.p. Má za to, že v tomto konaní

išlo o výnimočný prípad, keď bez znaleckého dokazovania a podrobného preskúmania v minulosti
štátnymi orgánmi urobených úkonov nebolo jednoznačne možné posúdiť stav veci, o čom svedčí aj
samotná dĺžka konania a jeho náročnosť. Pokiaľ by nedošlo k zmene rozhodnutia prvostupňového súdu
a odporkyňa by mala nahradiť navrhovateľke trovy konania v stanovenej výške a v stanovenej lehote,
práve odporkyňu by postihla neprimeraná tvrdosť zákona, nakoľko by jej hrozilo exekučné konanie,

v ktorom by mohla prísť aj o strechu nad hlavou, keďže z objektívnych dôvodov nie je v jej silách
náhradu trov konania v stanovenej výške a v lehote uhradiť. Uznesenie prvostupňového súdu považuje
za rozhodnutie odporujúce dobrým mravom, ktoré ju postihuje najviac, napriek tomu, že sa nijakým
spôsobom neprevinila a nijako sa nepričinila k tomu, že sa dostala do pozície žalovanej v tomto prípade.
S prihliadnutím na to, že navrhovateľke bolo v konaní prisúdené vlastnícke právo k nehnuteľnosti, do

ktorej odporkyňa investovala výlučne svoje nemalé finančné prostriedky a ktorú navrhovateľka v
súčasnosti spolu s ďalším rodinným domom predáva, t. j. bude mať z nej majetkový prospech, ako aj a s
prihliadnutím na ostatné majetkové, sociálne a osobné pomery navrhovateľky, ktorá má stabilný príjem a
nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, má odporkyňa za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania a trov
právneho zastúpenia v súlade s ustanovením § 150 O.s.p. by na navrhovateľku nemalo neprimeraný

dopad. S ohľadom na uvedené skutočnosti odporkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil tak, že o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia rozhodne
v súlade s ustanovením § 150 O.s.p., t.j. náhradu trov konania navrhovateľke neprizná v celom rozsahu,
prípade túto jej prizná len čiastočne a povolí odporkyni náhradu trov konania splácať v primeraných
mesačných splátkach. K odvolaniu doložila odporkyňa fotokópie dokladov preukazujúcich jej príjmy a

výdavky.

Vovyjadreníkodvolaniuodporkynenavrhovateľkauviedla,žeodporkyňapodalaprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu odvolanie dňa 14. 08. 2013 s tým, že ho doplní riadne v lehote 14 dní. Poukázala
ďalej na ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého dôvody odvolania môže navrhovateľ rozšíriť len

douplynutia lehotynaodvolanieanato,žepísomnosťdoručenásúduaždňa19.11.2013boladoručená
dávno po uplynutí 15-dňovej lehoty na odvolanie. Navrhovateľka preto navrhovala odvolanie odporkyne
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. V prípade, že by sa odvolací súd nestotožnil s uvedenou
argumentáciou, navrhovateľka vo vyjadrení uviedla, že skutočnosť, že odporkyňa nie je a nikdynebola vlastníčkou domu súpisné číslo XX, k.ú. X. D., jej musela byť známa najmenej od roku 2010, kedy
do súdneho spisu bola založená písomnosť Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
č.OKI-XXXX/XXXX-XXXX zodňa24.08.2010.Poukázalaďalejna záveryznaleckéhoposudku,ktorý

je súčasťou súdneho spisu, o tom, že dom súpisné číslo XX nie je a nikdy nebol samostatnou vecou.
Znalecký posudok je podľa jej názoru len vyustením tých nedostatkov, ktoré sú detailne popísané v
spise Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Odporkyňa poznajúc vyššie uvedený
skutkový stav už nemala pokračovať v súdnom konaní, vrátane odvolacie konania, a tým by nevznikli
ďalšie náklady majúce vplyv na ďalšie trovy konania. Toto nemožno nazvať účinným bránením záujmov

odporkyne, ale len nezmysleným pokračovaním v súdnom spore za každú cenu. Tento prípad nie je
hodný osobitného zreteľa, na ktorý by sa v zmysle ustálenej judikatúry mohlo aplikovať ustanovenie
§ 150 O.s.p. Ak ide o zložitý prípad, v ktorom pochybili orgány štátu, odporkyni nič nebráni, aby sa
domáhala náhrady vzniknutej škody od štátu súdnou cestou. Na základe uvedeného preto
navrhovateľka žiadala odvolanie odporkyne odmietnuť alebo rozhodnutie o trovách konania potvrdiť
ako vecne správne.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil.
Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa návrhom doručeným prvostupňovému

dňa 18. 01. 2008 domáhala určenia, že je výlučnou a jedinou vlastníčkou stavby - letnej kuchyne -
označenej súpisným číslom XX, nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, k. ú. X. D., obec X. D., okres N., zapísanom na LV č.
XXX, vedenom Správou katastra T.. Vlastníctvo uvedenej nehnuteľnosti bolo medzi účastníkmi konania
sporné,nakoľkonavrhovateľkatvrdila,že tútonehnuteľnosťnadobudlaspolusďalšíminehnuteľnosťami

na základe darovacej zmluvy zo dňa 20. 08. 1995 uzavretej medzi ňou ako obdarovanou a jej otcom
ako darcom, a preto táto nehnuteľnosť nemohla byť predmetom darovacej zmluvy uzavretej v roku
2004 medzi jej otcom ako darcom a odporkyňou ako obdarovanou.

Okresný súd rozsudkom č. k. 8C/6/2008 - 113 zo dňa 31. 03. 2009 v spojení s opravným uznesením č. k.

8C/6/2008 - 138 zo dňa 28. 09. 2009 návrh navrhovateľky zamietol, avšak Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 12Co/366/2009 - 147 zo dňa 30. 12. 2009 tento rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Následne po doplnení dokazovania okresný súd rozsudkom č. k. 8C/6/2008 - 341 zo dňa 01.
02. 2012 určil, že výlučnou vlastníčkou stavby je navrhovateľka a taktiež rozhodol, že o trovách konania
bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Krajský

súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 15Co/122/2012 - 404 zo dňa 27. 03. 2013 uvedené rozhodnutie
okresného súdu potvrdil. O trovách konania bolo následne rozhodnuté samostatným uznesením č. k.
8C/6/2008 - 422 zo dňa 23. 07. 2013, proti ktorému podala odporkyňa odvolanie, ktoré je predmetom
tohto odvolacieho konania.

V predmetnom prípade prvostupňový súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda
aplikujúc zásadu úspechu v konaní, na základe ktorej priznal v celom rozsahu náhradu trov konania
úspešnej navrhovateľke. Odvolací súd po zvážení argumentov odporkyne uvedených v odvolaní ako
aj argumentov navrhovateľky uvedených vo vyjadrení k odvolaniu, po podrobnom oboznámení sa s
rozhodnutím prvostupňového a odvolacieho súdu vo veci samej, zistil, že ide o prípad hodný osobitného

zreteľa, že sú tu výnimočné okolnosti, ktoré je potrebné vziať do úvahy a je na mieste aplikácia
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.

V prvom rade sa odvolací súd považuje za potrebné vysporiadať s tým, že odporkyňa podala odvolanie
proti uzneseniu okresného súdu č. k. 8C/6/2008 - 422 zo dňa 23. 07. 2013, pričom samotné označenie

odvolania a rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, evokuje, že odvolanie je podané voči
uzneseniu ako celku, teda proti obidvom jeho výrokom - o náhrade trov konania navrhovateľky ako aj o
náhrade trov konania štátu. Keďže obsahom odvolania sú len argumenty týkajúce sa prvého výroku, v
závere odvolania odporkyňa navrhuje zmenu prvostupňového rozhodnutia len ohľadne prvého výroku
a v tomto prípade nejde o závislé výroky, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním je napadnutý len

prvý výrok uznesenia okresného súdu a druhý výrok, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania
štátu, zostal odvolaním nedotknutý (§ 206 ods. 3 O.s.p.).K argumentom navrhovateľky o potrebe odmietnuť odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. a)
O.s.p. ako odvolanie podané oneskorene, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odporkyňa
podala odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas. V odvolaní je uvedené,

že bude riadne odôvodnené do 14 dní. Prvostupňový súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení
O.s.p. (§209), keď odporkyňu vyzval na odstránenie nedostatkov odvolania a poučil ju o následkoch
nedoplnenia odvolania v zmysle výzvy súdu. Na základe výzvy prvostupňového súdu bolo odvolanie
riadne doplnené, a preto nie je dôvod na postup uvádzaný navrhovateľkou vo vyjadrení k odvolaniu.

V odvolaní ako aj vo vyjadrení k odvolaniu účastníci poukazujú na ustanovenie § 150 O.s.p., ktorý však
upravuje v dvoch odsekoch dva odlišné prípady, v ktorých môže súd nepriznať alebo znížiť náhradu
trov konania. Vzhľadom na predmet konania je však zrejmé, že v tomto prípade je možné použiť iba
ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého „ ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.“

Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad,

ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného
zreteľa prihliada súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom všetkých účastníkov, ale
rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a dôležitým
je aj správanie účastníkov pred a po podaní žaloby. Je potrebné vziať do úvahy aj to, ako

by sa uložená povinnosť na náhradu trov konania dotkla neúspešného účastníka konania, ale zároveň
je potrebné prihliadnuť aj na to, ako by sa nepriznanie náhrady trov konania dotklo pomerov úspešného
účastníka. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií by sa javilo priznanie
trov konania ako neprimerane tvrdé, môže rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 O.s.p.

Zobsahusúdnehospisuodvolacísúdzistil,žepodstatnýmpre rozhodnutiesporuourčenievlastníckeho
práva v tomto prípade bolo vyjadrenie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č.
OKI - XXXX/XXXX - XXXX zo dňa 24. 08. 2010 (č.l. 264- 267 súdneho spisu), v ktorom sa konštatuje, že
„rozhodnutie ONV OV Zvolen č. Výst. - 3126/327 - 1961 zo dňa 08. 07. 1961 neobsahuje s. č. XX ale č. d.
XX. Jedná sa zrejme o chybu v písaní uznesenia o dedičstve D 1443/93, D not 194/94. Na základe § 16

zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností, vtedajší príslušný katastrálny úrad mal dať podnet na
opravu chyby v písaní a počítaní ako aj iných zrejmých nesprávností verejných listín a až potom vykonať
zápis. Tým sa predmetná chyba prenáša do následných katastrálnych konaní“. Podstatný bol taktiež
znaleckýposudokč.XXX/XXXXzodňa29.03.2011znaleckejorganizácieZNALEX,spol.sr.o.,Hronská
ul. 1, Zvolen, podľa ktorého stavba rodinného domu označená ako súp. č. XX, postavená na parc.

č. XXX/X, k. ú. X. D., zapísaná na LV č. XXX ku stavbe súp. č. XX nespĺňa podmienky rodinného domu
a ani požiadavky samostatnej stavby (č.l. 205- 231 súdneho spisu). Navrhovateľka podala návrh na
určenie vlastníckeho práva zrejme preto, že bola na základe darovacej zmluvy z roku 1995 vlastníčkou
komplexu nehnuteľností nachádzajúcich sa v okolí stavby, ktorej vlastníctvo bolo medzi účastníčkami
konania sporné a táto okolnosť bola pre ňu prekážkou pre dispozíciu s nehnuteľnosťami, najmä pre

ich prípadný predaj. Je však potrebné uznať aj argumenty odporkyne o tom, že skutočnosti tvrdené
navrhovateľkou neuznala a v konaní pokračovala najmä na základe dôvery v rozhodnutie štátneho
orgánu, konkrétne Správy katastra T., ktorá povolila vklad vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
na základe darovacej zmluvy z roku 2004. Uvedené okolnosti odvolací súd považuje za dôvody hodné
osobitného zreteľa a je tohto názoru, že priznanie celej náhrady trov konania úspešnej navrhovateľke

by bolo pre odporkyňu neprimerane prísne. Odvolací súd prihliadol na pomery na
strane odporkyne, ktorá je starobnou dôchodkyňou, má mesačný príjem vo výške 469,20 Eur (starobný
dôchodok vo výške 367,80 Eur a vdovský dôchodok vo výške 101,40 Eur). Jej pravidelné mesačné
výdavky predstavujú sumu 100,-Eur ako platby súvisiace s užívaním bytu, 21,-Eur elektrina, 22,-Eur
telefón, 8,-Eur káblová televízia, 2,32 Eur RTVS a minimálne 20,-Eur za lieky. Ročne

odporkyňa uhrádza 270,56 Eur na životné poistenie, 19,12 Eur ako poistenie domácnosti a 44,34
Eur poistenie bytu ako stavby. Žije ako vdova sama a časť svojich finančných prostriedkov investovala
do nehnuteľnosti, ktorej vlastnícke právo bolo medzi účastníčkami tohto konania sporné a v ktorom
bola neúspešná. Odvolací súd teda prihliadol na uvedené osobné a majetkové pomery odporkyne aosobitné okolnosti tohto prípadu, avšak na druhej strane uznal aj argumenty uvádzané navrhovateľkou
o tom, že od roku 2010, keď bolo podané vyjadrenie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky a od roku 2011, keď bolo v znaleckom posudku konštatované, že predmetná nehnuteľnosť nie

je samostatnou stavbou, nebolo pokračovanie v konaní zo strany odporkyne účelné a efektívne. Rozsah
zníženia alebo prípadné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. je na
úvahe súdu, a preto odvolací súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti znížil len výšku náhrady
trov konania - konkrétne trov právneho zastúpenia, ktoré je povinná odporkyňa uhradiť navrhovateľke, a
to o jednu tretinu. Výška ostatných trov konania, a to zaplateného súdneho poplatku a trov znaleckého

dokazovania, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľke, zostali nedotknuté.

V odvolacom konaní bola v prevažnej miere úspešná navrhovateľka, a preto jej v zmysle § 224 ods. 1 v
spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľka si však
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, teda neboli splnené podmienky pre ich priznanie, a preto
odvolací súd rozhodol, že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.