Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204114
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512204114.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu B. K. L., Q..J..H.., Q. Q. Š.Q. XX, B., D. XXXXXXXX,
I.. K.-XXXXX zastúpený advokátskou kanceláriou Q. - Š.K., Q..J..H.., Q. Q. Š. XX, B. proti žalovanej
A. F., Z.. XX.X.XXXX, B. Ž.Ň. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej H. X. X. Q., Q.
XX, A., zastúp. P.. E. F., T., Q. B. Č.. X, A., adresa na doručovanie B. Č.. X, A. v konaní o zaplatenie
378,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Vprávnomvzťahumedzižalobcomažalovanouažalobcomavedľajšímúčastníkomžiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Nariaďuje sa Daňovému úradu Bratislava vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený v kolkových
známkach vo výške 15,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 378,10 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2014 vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Z obsahu spisu súd zistil, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 17.5.2012 k uzatvoreniu
dohody o zaplatení dlžnej sumy v splátkach.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť skôr, než
začalo pojednávanie.

Výrok o vrátení súdneho poplatku vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/92 Zb., o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien v zmysle ktorého poplatoksplatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Žalobca za podanú
žalobu zaplatil súdny poplatok v sume 22,50 eur. V danom prípade sa účastníkom konania vracia súdny
poplatok krátený o 6,70 eur, čo predstavuje sumu 15,80 eur.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien ak sa má vrátiť poplatok

alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti
poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo

písomného upovedomenia. Žalobkyňa má sídlo v obvode Daňového úradu Bratislava preto bude toto
rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti zaslané tomuto orgánu.

Z dikcie ustanovenia § 146 ods. 2 vyplýva zásada zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania,
pričom toto zavinenie sa posudzuje výlučne len z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku
konania, nie podľa hmotného práva. Preto ak žalobca vzal žalobný návrh späť, z procesného hľadiska

zásadne platí - ak nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., že zavinil zastavenie konania.

V tomto konkrétnom prípade bolo konanie zastavené v dôsledku „úhrady všetkých záväzkov“ žalovanou,
preto o trovách konania bolo potrebné rozhodnúť podľa zásady zodpovednosti za zavinenie na tomto
zastavení konania.

Keďže otázka zavinenia zastavenia konania sa skúma výlučne z hľadiska procesného výsledku,

jednoznačne v danomprípade zastavenie konania zavinili žalovaní, preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. by vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej. Žalobca si v podaní,
ktorým vzal návrh späť trovy konania neuplatnil, možno predpokladať, že na základe dohody o zaplatení
dlžnej sumy v splátkach uzatvorenej dňa 17.5.2012 došlo k úhrade všetkých záväzkov žalovanou, z
čoho možno usúdiť, že aj vzniknutých trov konania.

Základnou zásadou, ktorá pri rozhodnutí o trovách konania platí aj pri aplikácii ust. § 146 ods. 2 veta
prvá i druhá O.s.p., je posudzovanie účelnosti trov konania. Súd preto skúmal, či prípadné trovy konania
vzniknuté vstupom vedľajšieho účastníka, by boli trovami účelnými, za daného stavu konania.

Vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 4.7.2012, teda v čase keď bola medzi účastníkmi konania
uzatvorená dohoda o zaplatení dlžnej sumy v splátkach. Právny zástupca vedľajšieho účastníka založil

dosúdnehospisufotokópiuplnejmocisdátumom20.6.2012ažiadalodoručeniežaloby.Zuvedenéhoje
zrejmé, že v čase, keď prevzal zastupovanie a vstúpil do konania na ochranu práv žalovanej, absolútne
nemal vedomosť o obsahu žaloby. V tejto súvislosti treba poukázať na skutočnosť, že súdu je známe, že
vedľajší účastník aj keď vstupuje do konania podľa svojho tvrdenia na ochranu práv žalovaného, s týmto
sa pred vstupom do konania nekontaktuje žiadnym spôsobom, nevyžiada si jeho stanovisko so svojím

vstupom do konania na jeho strane. O prebiehajúcich konaniach sa vedľajší účastník dozvedá len od
súdu, od ktorého v pravidelných intervaloch žiada oznámenie prebiehajúcich konaní v spotrebiteľských
veciach. Ani po oznámení prebiehajúcich konaní vedľajší účastník nemá žiadnu snahu kontaktovať sa
so žalovanými, len následne žiada doručiť žalobu prostredníctvom súdu, nahliadne do spisu, prípadne
si vyhotoví fotodokumentáciu. Preto s prihliadnutím na to, že vedľajší účastník do konania vstúpil z

vlastného podnetu, splnomocnil advokáta na zastupovanie bez toho, aby poznal obsah spisu, predmet
konania, nie je zrejmá účelnosť tohto úkonu, ako aj samotného vstupu do konania. Práve z dôvodu, ževedľajší účastník vstúpil do konania dňa 4.7.2012, teda po uzatvorení dohody o zaplatení dlžnej sumy v
splátkach ktorú uzatvoril účastníci konania dňa 17.5.2012, mal súd za to, že trovy vzniknuté s právnym
zastúpením vedľajšieho účastníka pri vstupe do konania nie sú trovami účelne vynaloženými a preto,

súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.