Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8803899241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8803899241.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti povinnému D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o vymoženie 399,32 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3Er/383/2003-32 zo dňa
16.04.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okrem výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vyslovil, že
o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom na základe ktorého sa viedlo exekučné konanie bola

Notárska zápisnica sp. zn. N 1936/2003, NZ 61355/2003, spísaná pred JUDr. Ondrejom Ďuriačom. V
predmetnejnotárskejzápisnicisaosvedčujevyhlásenieMgr.BrunaŽlnaya,ktorýnazákladesubstitučnej
plnej moci zo dňa 02.01.2003 zastupuje Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta splnomocneného povinným, o
uznaní záväzku a súhlase s exekúciou. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o úvere č. 8210181 zo dňa
15.05.2003 poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 10.000,-Sk (331,93 Eur), pričom povinný sa
zaviazal tento úver vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 2.030,-Sk (67,38 Eur). Súčasťou predtlače zmluvy

o úvere bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil tam uvedeného advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného
uznal záväzok z tejto zmluvy o úvere tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, pričom
dlžník sa zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Na základe takto
udeleného splnomocnenia uznal Mgr. Tomáš Kušnír dlh za povinného voči oprávnenému vo výške
15.454,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 12.030,-Sk (399,32 Eur) od

17.06.2003 do zaplatenia.

Následne súd prvého stupňa citoval ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších prepisov (ďalej len Exekučný poriadok). Dospel k záveru, že spôsob akým bol advokát

ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený, jednoznačne dokazuje, že prejav vôle
povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred naformuloval obsah zmluvy
tak, že povinný ak chcel uzatvoriť zmluvu o úvere, musel prijať oprávneným vopred vybraného právneho
zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom nemal akúkoľvek možnosť
zmeniť právneho zástupcu, ktorého určil oprávnený, ani možnosť zmeniť rozsah jeho splnomocnenia.
Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o úvere ako celok. Z tohto dôvodu považoval takéto

plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt záujmov s poukazom na ust. §
39 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatné, a preto exekučný titul - notárska zápisnica spísanáadvokátskym koncipientom Mgr. Tomášom Kušnírom bola neúčinná a nemohla byť podkladom exekúcie
vedenej proti povinnému.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju.

O trovách konania súd nerozhodoval, pretože o nich rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie samostatným uznesením.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd prvého
stupňa rozhodol nad rámec zverenej právomoci, zároveň svojím postupom odňal možnosť účastníkovi
konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Následne dôvody

odvolania bližšie konkretizoval. Zároveň navrhol, aby konanie bolo prerušené podľa § 109 ods. 1 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku a aby boli predložené Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne
otázky v znení, ktoré uviedol.

Povinnému bolo odvolanie oprávneného doručené postupom podľa § 209a O.s.p..

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p.. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.

2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého

stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, exekúciu možno zastaviť
na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví
exekúciu (§ 57 ods. 1 citovaného zákona), alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto

rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 citovaného zákona) podrobne upravuje Exekučný poriadok. Ustanovenie
okamihu kedy tak má alebo môže vykonať nie je explicitne daný. Z toho vyplýva, že všeobecný súd
rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na
ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Konajúci súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania a jedným

z takýchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu
vykonať.

Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo nepredchádzalo
preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle notárska zápisnica ako

vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu
súdu. V tejto súvislosti však je nutné dodať, že by nebolo možné pripustiť exekúciu na základe exekučnej
notárskej zápisnice, a to najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku vtedy, ak by sa ňou mohli
porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých je nutné bezpodmienečne trvať.

Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný súhlas
povinnej osoby s exekúciou. Nepochybne až tento prejav vôle povinného realizuje z notárskej zápisnice
verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že pri zastupovaní povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok

osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo
samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval splnomocnenca vo formulárovej zmluve o úvere a
teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Za povinnú tak konal advokát, ktorý o povinnej osobe
mohol mať v čase prijatia splnomocnenia len takú vedomosť, že je v omeškaní s peňažným záväzkom
a že si ho povinný nevybral. Tento stav nasvedčuje, že prijatím splnomocnenia sa splnomocnenec

zaviazal konať podľa pokynov a v prospech oprávneného s tým, že existencia tohto právneho vzťahu
medzi splnomocnencom dlžníka a oprávneným sa dá vyvodiť zo splnomocnenia bez spísania notárskej
zápisnice. Dlžník sa udeleným splnomocnením vopred vzdal svojho práva na uznanie, resp. neuznanie
dlhu v čase, keď ešte nemal a ani nemohol mať vedomosť o jeho prípadnom vzniku a výške.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že notárska zápisnica ako exekučný titul je v danom prípade v

rozpore so zákonom a nemá tak vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené
zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so
zreteľom na uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami, nakoľko
tak učinil už v množstve predchádzajúcich rozhodnutí s totožnou právnou problematikou.

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p., uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p., nakoľko z

tohto ustanovenia vyplýva, že ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej,
ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách
odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvého stupňa návrh oprávneného na prerušenie konania podľa

§ 109 ods. 1 písm. c O.s.p., o ktorom je potrebné ešte rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.