Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210699
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912210699.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843
proti odporca: N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom
Prešov, Nám. Legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A

o zaplatenie 226,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný vedľajším účastníkom na strane odporcu proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.
2Ro/629/2012-25 zo dňa 21.11.2012 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal v podanom návrhu zaviazať odporcu na zaplatenie 226,21 € s príslušnými úrokmi
z omeškania počnúc dňom 7.2.2012 do zaplatenia, pretože dňa 7.6.2006 bola medzi odporcom a

právnympredchodcomnavrhovateľauzatvorenázmluvač.7018200,vzmyslektorejsaodporcazaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach, avšak odporca si túto
zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia
pohľadávky dlhoval navrhovateľovi takúto sumu. Odporca navyše uznal uvedený záväzok v písomnej
Dohode o uznaní záväzku.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. 2Ro/629/2012 zo dňa 21.11.2012, ktorý odporca prevzal

dňa 4.12.2012 a odpor proti nemu nepodal.

Dňa 20.9.2012 doručil súdu právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

Dňa 17.12.2012 bol doručený súdu odpor právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
proti tomuto platobnému rozkazu. Z obsahu odporu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom spotrebiteľskú zmluvu a táto zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov obsahuje
neprijateľné podmienky v zmysle §§ 52 ods. 2 OZ a 53 ods. 2, 3 a 5 OZ. Podľa právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka preto nemá byť vo veci vydaný platobný rozkaz a to vzhľadom na ustanovenie §
172 ods. 9 OSP. Zároveň vzniesol námietku premlčania a z tohto dôvodu žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo abyv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom tzv. rozkaznom konaní, z čoho vyplýva, že skutkový stav veci

pred jeho vydaním sa nezisťuje v takom rozsahu, ako pred vydaním iného rozhodnutia vo veci samej,
teda ako pred vydaním rozsudku, resp. uznesenia, čím sa platobný rozkaz odlišuje od týchto druhov
súdnych rozhodnutí. V platobnom rozkaze súd uloží odporcovi povinnosť, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku ako aj trovy konania, alebo aby v tej
istej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor na tom súde, ktorý ho vydal. Platobný rozkaz treba

doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Zabrániť tomu, aby u platobného
rozkazu nastali účinky právoplatného rozsudku možno podľa zákona včasným podaním zdôvodneného
odporu v zákonnej lehote 15 dní počítanej od doručenia platobného rozkazu. Oprávneným na podanie
odporu je odporca a na základe udeleného splnomocnenia aj jeho splnomocnený zástupca.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník má v zásade rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník, ktorého v súdnom

konaní podporuje. Koná však iba sám za seba. Jeho postavenie nie je úplne rovnaké ako postavenie
hlavného účastníka konania, pretože vedľajší účastník je vylúčený z procesných úkonov predstavujúcich
dispozíciu s predmetom konania. Právna úprava obsiahnutá v OSP je kogentnou úpravou a účastníci
konania môžu v občianskom súdnom konaní robiť len také úkony, ktoré im táto úprava dovoľuje. V
skrátenom konaní teda v konaní o vydanie platobného rozkazu právna úprava obsiahnutá v OSP

neupravuje právo vedľajšieho účastníka podať odpor proti platobnému rozkazu (na rozdiel od práva
podať odvolanie, ktoré právna úprava vedľajšiemu účastníkovi za splnenia zákonných podmienok
priznáva). OSP výslovne ustanovuje prípad, kedy dôjde k zrušeniu platobného rozkazu a to iba za
predpokladu, že odporca včas podá odpor s odôvodnením vo veci samej podľa § 174 ods. 2 prvej
vety OSP. Právo podať odpor sa viaže výlučne na osobu odporcu a preto pokiaľ v zákonnej lehote

odporca nepodal odpor proti vydanému platobnému rozkazu, tento nadobudol účinky právoplatného
rozsudku. Ak teda v lehote, ktorá plynie odporcovi na podanie odporu proti platobnému rozkazu vstúpilvedľajší účastník na strane odporcu do konania, ako je tomu v tomto prípade, avšak odporca odpor proti
platobnému rozkazu nepodal, nemá vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu právny význam.
Povinnosť súdu postupovať v konaní s vedľajším účastníkom na strane odporcu by bola daná len v

prípade, ak by odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej podal, čím by došlo k
zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. V tejto veci však odporca proti platobnému rozkazu tunajšieho
súdu odpor nepodal, teda súd v zmysle uvedeného odpor vedľajšieho účastníka odmietol ako odpor
podaný neoprávnenou osobou. Kogentné ustanovenie § 174 ods. 2 OSP nie je možné extenzívne
vykladať v tom zmysle, že pokiaľ odporca odpor v zákonom stanovenej lehote nepodal, môže tak urobiť

vedľajší účastník, ktorému plynie samostatná lehota na podanie odporu. Účastníci občianskoprávneho
konania a teda aj vedľajší účastník majú iba tie práva, ktoré im Občiansky súdny poriadok priznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.