Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813212181.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa BECK
FINANC, s. r. o. so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s. r. o. so sídlom Lermontova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421,
proti odporkyni W. X., nar. X. X. XXXX, bytom L. M. XX, L. M., o zaplatenie 731,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 731,37 Eur istiny, všetko v mesačných splátkach po 20,-

Eur, počnúc mesiacom október 2014, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou
výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, vylučuje na samostatné konanie, v
ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu

zaplatením sumy 731,37 Eur istiny spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 1.048,20
Eur za každý deň omeškania od 12.11.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania: zo
sumy 43,61 Eur od 12.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zo
sumy 43,61 Eur od 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy
43,61 Eur od 12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 43,61
Eur od 12.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61

Eur od 12.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61
Eur od 12.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61
Eur od 12.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur
od 12.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,61 Eur od
12.11.2010 do zaplatenia, z titulu neuhradených splátok v celkovej sume 731,37 Eur, v zmysle Nájomnej
zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci pod číslom 29000734 (ďalej len ,,Zmluva“). Keďže odporkyňa

žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe
v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania, trval na
návrhu,t.j.úhradyžalovanejistinyvovýške731,37Eurspolusúrokmizomeškaniaodporkyňou.Navrhol
rozhodnúť na základe pripojených dôkazných listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uznala pohľadávku, čo do základu a výšky 731,37 Eur istiny a prejavila

ochotu splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur/mesačne a to z dôvodu, že
je nezamestnaná a jej jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi vo výške 250,- Eur, vrátane prídavkovna deti. Žiadala, aby súd upustil od vysokých úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty s poukazom na
jej sociálne pomery, ako aj na tú skutočnosť, že je nezamestnaná. Zároveň súhlasila s tým, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie, pokiaľ sa jej umožní dlh splácať vo vyššie uvedených splátkach.

Súd sa okrem výsluchu odporkyne v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a
hlavne z dôvodu uznania časti nároku zo strany odporkyne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú

sumuuhradiťjednorázovo,súdodporkyňu umožnildlžnúsumusplácaťvsplátkachpo20,-Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Podľa ust. § 112 ods. 2 O. s .p., ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na
spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť
na samostatné konanie.

Súd v súlade s ust. § 112 ods. 2 O. s. p. vylúčil na samostatné konanie zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.