Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010444

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 17.
októbra 2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
5.9.2014 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

T. T., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach, trvale bytom Z. W., prechodne bytom I. L. P. U. XXX/XX,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

27.4.2014 okolo 17:30 hodine z dreveného bunkru v Lehote pod Vtáčnikom, za Ulicou Podhradskou,
odcudzil 1 ks dotykový mobilný telefón zn. LG T385, čiernej farby, s 8 GB pamäťovou kartou, a 1
ks dotykový mobilný telefón zn. Samsung Galaxy mini, GTS 5570, čiernej farby, s novou batériou a
s 8 GB pamäťovou kartou, ktoré tam boli voľne položené, a následne asi po 5 minútach odcudzil u
uvedeného miesta neuzamknutú 1 ks jednorýchlostnú motorovú babetu, čím spôsobil J. W. odcudzením
1 ks dotykového mobilného telefónu zn. LG T385, čiernej farby, s 8 GB pamäťovou kartou, škodu v
celkovej výške 87,50 eur, J. G. odcudzením 1 ks dotykového mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy

mini, GTS 5570, čiernej farby, s novou batériou a s 8 GB pamäťovou kartou, škodu v celkovej výške
117,50 eur, a O. K. odcudzením 1 ks jednorýchlostnej motorovej babety škodu vo výške 80,- eur, teda
celkovú škodu vo výške 285,- eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov, s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek
1 Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému T. T. ukladá nahradiť poškodenej O. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom I. pod P., U. L. č. XXX/XX, škodu vo výške 80,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému T. T. ukladá nahradiť poškodenej Y. U., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. č. X, prechodne bytom I. pod P., U. L. č. XXX/XX, škodu vo výške 90,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému T. T. ukladá nahradiť poškodenej I. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. L. P., B. U.. XX/XX, škodu vo výške 87,50 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená I. W., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom I. L. P.,

B. U.. XX/XX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 8.9.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 283/14/3307, ktorú spísal dňa 5.9.2014 s obvineným T.
T. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.