Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203063
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203063.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej E. J., narodená
XX.XX.XXXX,bytomZ.,H.XX,štátnaobčiankaSR,zast.JUDr.AndrejCifra,advokátsosídlomLučenec,
J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie sumy 3 013,87 Eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 652,02 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 652,02 Eur počnúc od 28. 02. 2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 15 Eur, vždy mesačne do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, s tým že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

V časti zaplatenia sumy 70 Eur sa konanie z a s t a v u j e .

V časti zaplatenia sumy 2.291,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy
2.291,85 Eur počnúc od 28. 02. 2014 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 284,76 Eur na účet právneho
zástupcu žalovanej JUDr. Andrea Cifru vedený v Tatra banke, a.s. Lučenec číslo účtu 2620036847/1100,
V. S. 2714 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3 013,87 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2 720,68 Eur od 28.02.2014 do zaplatenia.

Uviedol, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 18.02.2010 Úverovú zmluvu
číslo 4002061331. Na základe uvedenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť úver

vo výške 3.000 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej Zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v Zmluve. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Žalovaná porušila

dohodnuté úverové podmienky.Dňa 01.07.2013 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy 2.845,26 Eur. Ku dňu napísania žaloby
predstavuje dlh žalovanej sumu 3.013,87 Eur a pozostáva z poplatku za vedenie účtu vo výške 3,98
Eur, z úroku 77,63 Eur, zo zosplatnenej istiny 2 315,08 Eur, z pokuty (ušlý úrok) 258,19 Eur, z poistenia

BILL PROTECTION 15,66 Eur, z poplatku za možnosť zmeny splátky 0,60 Eur, zo sankčného úroku z
omeškania 268,99 Eur, z dopočítaného úroku 15,05 Eur a z dopočítaného úroku 4,57 Eur.

Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru, konkrétne splátok číslo 31 až 33, čím sa stal splatný celý
zostatok čerpaného úveru. Splatnosť nastala ku dňu 27.11.2012, kedy žalobca vyzval žalovanú na

úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní.

Istina 54,12 Eur pozostáva z časti poskytnutého úveru, ktorá bola obsiahnutá v splátkach do času
zosplatnenia, t. j. v splátkach číslo 1 až 33. Zosplatnená istina vo výške 2 315,08 Eur predstavuje zvyšnú
časťposkytnutéhoúveru,ktoráboloobsiahnutávsplátkachnasledujúcichpozosplatnení,t.j.vsplátkach
číslo 34 až 84. Úrok vo výške 77,63 Eur bol obsiahnutý v splátkach do času zosplatnania, t. j. v splátkach
číslo 1 až 33. Pokuta (ušlý úrok) vo výške 258,19 Eur predstavuje úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť

v prípade riadneho platenia úveru, t. j. úrok obsiahnutý v splátkach nasledujúcich po zosplatnení, t. j.
splátka 34 až 84. Dlžné poistné vo výške 15,66 Eur bolo dohodnuté v bode 58 úverovej zmluvy vo výške
5,22 Eur mesačne x 33 mesiacov = 172,26 Eur, do ktorej položky boli započítané úhrady zo strany
žalovanej vo výške 156,60 Eur. Poplatok za vedenie účtu dohodnutý, v bode 49 úverovej zmluvy vo
výške 1,99 Eur mesačne x 33 mesiacov = 63,68 Eur. Na túto položku boli započítané úhrady zo strany

žalovanej vo výške 59,70 Eur, takže žalovaná výška tejto položky predstavuje sumu 3,98 Eur. Poplatok
za možnosť zmeny splátky, dohodnutý v bode 56 úverovej zmluvy v spojení s ustanovením § 11 Hlavy
V úverových podmienok vo výške 0,30 Eur mesačne x 33 mesiacov = 9,60 Eur. Na túto položku boli
započítané úhrady zo strany žalovanej vo výške 9,--Eur, tak žalovaná výška tejto položky predstavuje
sumu 0,60 Eur. Úrok sankčný z omeškania je vo výške 268,99 Eur + 4,57 Eur ako dopočet k úhrade

po zosplatnení. Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne za obdobie od
13.12.2012 do 27.02.2014, t. j. do dňa podania žaloby, kedy denná úroková sadzba vo výške 0,024 %
bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobca uviedol, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením § 53

Občianskeho zákonníka ako aj s ustanoveniami zákona číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona číslo 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého dôvodu nemožno aplikovať ustanovenie § 4 ods. 3, v zmysle
ktoréhoakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevzákoneuvedenénáležitosti,poskytnutýúversa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka má za

to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok v zmysle ustanovení
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

K námietke žalovanej, že Zmluva neobsahuje údaj o RPMN, uviedol že tento je uvedený v bode 47
úverovej zmluvy, v zmysle ktorého je RPMN od 21,8 % do 22,5 %. Má za to, že uvedením týchto údajov si
splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal

na skutočnosť, že v danom prípade bola úverová zmluva uzatvorená prostriedkami komunikácie na
diaľku (internet alebo telefón) kedy spotrebiteľ môže žalobcovi vrátiť podpísanú úverovú zmluvu v
priebehu dlhšieho časového obdobia, a teda v čase vyhotovenia Zmluvy ešte nie je presne známy
dátumskutočnéhoposkytnutiaúveru.PresnávýškaRPMNjenásledneklientovioznámenábezodkladne
potom, čo dôjde k poskytnutiu úveru klientovi v súlade s úverovými podmienkami, a to v písomnej

podobe. Z uvedeného je zrejmé, že presnú výšku RPMN určenú jedinou konkrétnou hodnotou nie je
možné z údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere stanoviť.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 19. 09.
2014 zobral žalobu, čo do zaplatenia sumy 70 Eur späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Čiastočné späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná vykonala úhrady v celkovej výške 70 Eur až

po podaní žaloby, a teda v žalobe je uvedená správna výška žalovanej sumy, ktorá zodpovedala výškedlžnej sumy ku dňu podania žaloby. Žalovanú žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 2.943,87 Eur spolu s
denným úrokom z omeškania vo výške 0,024% zo sumy 2.720,68 Eur od 28. 02. 2014 do zaplatenia.

Žalovaná uviedla, že úver mala splatiť v 84 mesačných splátkach po 74,13 Eur. Konečná výška

úveru tak predstavovala sumu 6 226,92 Eur (84 x 74,13), hoci žalobca v Zmluve v rozpore s touto
skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 5 621,28 Eur (3 000,--Eur úver
+ 2 621,28 Eur náklady spotrebiteľa). V zmysle uvedeného má za to, že RPMN uvedená v Zmluve
je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ v znení
účinnom ku dňu podpisu Zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru (dátum konečnej splatnosti musí byť uvedený konkrétnym dátumom), výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú RPMN a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. V prípade, že takéto náležitosti v Zmluve chýbajú považuje sa
podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona úver za bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva uzatvorená

medzi ňou a žalobcom neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Podľa predloženého splátkového
kalendára žalobcom doposiaľ uhradila sumu 2 277,98 Eur. Výška úveru reálne čerpaného bola vo výške
3 000 Eur a keďže žalobcovi zaplatila 2 277,98 Eur žalobca má platný právny titul iba na zaplatenie
neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 722,02 Eur. Bez právneho titulu žiada sumu vo výške 2
291,85 Eur. Po podaní žaloby žalobcovi zaplatila k variabilnému symbolu na jeho účet k tejto zmluve

sumu 70 Eur, takže spolu z poskytnutého úveru vo výške 3.000 Eur mu zaplatila 2.347,98 Eur. Po tejto
čiastočnej úhrade má zato, že žalobca má právo len na zaplatenie zostatku neuhradenej časti úveru,
čo predstavuje sumu 652,02 Eur.

Poukázala nato, že je v nepriaznivej sociálnej a finančnej situácii, keďže je starobná dôchodkyňa a
jej príjmom je len invalidný dôchodok vo výške 378,10 Eur, ktorým musí zaplatiť pravidelné výdavky

súvisiace s bývaním vo výške 156,52 Eur, ďalej splátky spoločnosti Consumer Finance Holding vo výške
10 Eur, ktoré spláca za kúpu matraca, ktorý jej bol nevyhnutný z dôvodu zdravotných problémov, za
televíziu a pevnú linku s mobilom mesačne platí 47,60 Eur. Pokiaľ ju súd zaviaže na zaplatenie nejakej
sumy,mohlabyjusplácaťlenvpravidelnýchmesačnýchsplátkach15Eurmesačnedo20.dňavmesiaci.
Všetky tieto výdavky musí hradiť sama, keďže s nikým nežije.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 18.02.2010, Úverových zmluvných podmienok žalobcu, splátkového kalendára,
výzvy na splatenie celého úveru, vyjadrenia žalobcu, čiastočného späťvzatia žaloby, vyjadrenia
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania dňa 18.02.2010 uzatvorili Úverovú zmluvu číslo 4002061331. Predmetom úverovej

zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3 000,-- Eur s dohodnutou mesačnou splátkou 74,13 Eur v
počte splátok 84. Výška RPMN bola určená od 21,8 % do 22,5 %, lehota splatnosti bola určená na
84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola 19,97%, priemerná hodnota RPMN 19,11% a splatnosť bola
dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Súčasťou Zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Z hlavy
5 „ Podmienky splácania úveru “ úverových zmluvných podmienok žalobcu vyplýva, že v splátke úveru v

danom prípade v sume 74,13 Eur bola zahrnutá aj časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a podmienok povinný platiť a prípadne úhrada za
poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátok ak nevyplýva z úverovej zmluvy inak.

Zo splátkového kalendára, ktorý doložil do súdneho spisu žalobcu vyplýva, že žalovaná prevzala pôžičku
vo výške 3 000 Eur, pričom zaplatila spolu 2 277,98 Eur.

Listom zo dňa 01.07.2013 žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade s tým,
že si voči nej uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru.V priebehu konania žalovaná listinným dôkazom preukázala, že žalobcovi zaplatila sumu 70 Eur.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 19. 09. 2014 zobral žalobu čiastočne späť v časti
zaplatenia sumy 70 Eur a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1), 2) O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd postupoval podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a konanie v časti zaplatenia sumy 70
Eur zastavil.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.02.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä

ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.02.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinný k 18.02.2010, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 18.02.2010, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 18.02.2010, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná z časti. Je nepochybné, že Úverová
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 18.02.2010 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

vyššie uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení k 18.02.2010 sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru a presnú výšku RPMN a to v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/, j/ zákona č. 258/2001
Z. z. v znení k 18.02.2010.

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že Zmluva o úvere v bode 52 obsahuje lehotu splatnosti ako to
vyžaduje zákon č. 258/2001 Z. z. V zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. sa vyžaduje údaj, a to uvedenie
konečnej splatnosti úveru. Vyžaduje sa časová dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá

je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ samotná Zmluva o úvere údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, ale obsahuje uvedenie len čísla 84 mesiacov, a to bez
toho, aby táto konečná splatnosť bola časovo individualizovaná pre túto konkrétnu Zmluvu o úvere,
možno konštatovať, že Zmluva o úvere údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje.

Obdobný právny názor zaujal aj Krajský súd Banská Bystrica vo veci spisová značka 17Co/151/2012,

16Co/315/2012.

Čo sa týka uvedenia výšky RPMN v rozmedzí od 21,8 % do 22,5 % súd toto považoval za neurčitý údaj
vzhľadom na skutočnosť, že Zmluva o úvere bola síce uzavretá žalovanou ako dlžníkom na diaľku, ale
žalobca nepreukázal skutočnosť, že by žalovanej bol oznámil presný údaj o RPMN po uzavretí samotnej
zmluvy o úvere.

Z dôvodu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
a presnú výšku RPMN v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalovanej, že v zmluve absentuje údaj v
zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy, a to výška, počet

a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko v samotnej zmluve o úvere je uvedená výška
splátky 74,13 Eur v počte 84, termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov sú uvedené v zmluve ako
15. deň v mesiaci. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v úverových zmluvných podmienkach, a to v
Hlave 5 je uvedené, čo zahŕňa tá ktorá splátka úveru.

Na základe uvedeného, keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3.000 Eur, z ktorého uhradila

sumu 2.347,98 Eur, žalobca má právo na zaplatenie žalovanej sumy 652,02 Eur ako rozdielu zo sumy
3.000 - 2.347,98 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 652,02 Eur spolu s úrokom
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vo výške 8,25 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. znení noviel, konanie v časti zaplatenia sumy 70 Eur zastavil z dôvodu, že žalobca zobral

žalobu späť a v časti zaplatenia sumy 2.291,85 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,024% denne z tejto
sumy počnúc od 28. 02. 2014 do zaplatenia žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z dôvodu nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie žalovanej, ktorú preukázala listinnými dôkazmi,

súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu žalobcovi spolu s úrokom z omeškania v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 15 Eur do 20. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok.
Žalovaná listinným dôkazom preukázala, že jej príjmom je len starobný dôchodok vo výške 378,10
Eur, z ktorého musí platiť pravidelné výdavky súvisiace s bývaním vo výške 156,52 Eur, ďalej splátky
spoločnosti Consumer Finance Holding vo výške 10 Eur mesačne a za televíziu a telefón 47,60 Eur

mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná bola v konaní úspešná v prevažne väčšej miere, preto súd trovy konania pomerne rozdelil.
Žalovaná si uplatnil a vyčíslila trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s právnym zastúpením
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom. Právny zástupca žalobkyne si uplatnil a vyčíslil trovy právneho

zastúpenia v celkovej výške 284,77 Eur po zohľadnení pomerného úspechu žalovanej v konaní.

Právny zástupca žalovanej si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej
pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, odpor, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní iba 25%,
zastupovanie na meritórnom pojednávaní ), pričom hodnotu jedného úkonu vyčíslil sumou 121,17 Eur
a hodnotu zastupovania na nemeritórnom pojednávaní dňa 04. 09. 2014 vo výške 30,29 Eur. Právny

zástupca žalovanej si uplatnil a vyčíslil režijný paušál za štyri úkony právnej pomoci, jeden vo výške 8,04
Eur, spolu 32,16 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia s režijným paušálom predstavujú sumu 425,96
Eur a DPH 20% vo výške 85,19 Eur. Odmena advokáta spolu je 511,15 Eur, pričom právny zástupca
žalovanej nesprávne sčítal vyčíslené trovy právneho zastúpenia, ktoré určil celkovou sumou 511,16 Eur.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalovanej súd

zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z..

Z dôvodu pomerného úspechu žalovanej v konaní úspech žalobcu predstavuje 22,14 % a úspech
žalovanej 77,86 %. Čistý úspech žalovanej tak predstavuje sumu 55,71% (77,86% - 22,14% ).
Koeficient na prenásobenie trov právneho zastúpenia bude číslo 0,557. Trovy, ktoré prináležia právnemu
zástupcovi žalovanej sú potom vo výške 284,76 Eur ( 511,15 Eur x 0,557 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.