Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208367
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208367.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky X. E., E.. N., O.. XX.X.XXXX, V. B. - B. Č.. XXX, proti odporcovi D. E., O.. XX.X.XXXX,
V. B. - B. Č.. XXX, o návrh na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky X. E., E.. N., O.. XX.XX.XXXX, a odporcu D. E., O.. XX.X.XXXX
uzatvorené dňa 29.11.1980 v Žemberovciach, zapísané v knihe Matričného úradu Žemberovciach vo

zväzku C., ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť súdny poplatok z návrhu vo výške 66,- € na účet Okresného súdu
Žiar nad Hronom, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom. V návrhu uviedla, že 29.11.1980 uzatvorila s odporcom manželstvo,

- 2 -

z ktorého sa narodili syn L., O.. XX.X.XXXX R. F. P., O.. X.XX.XXXX. S manželom nežije v spoločnej
domácnosti už niekoľko rokov, býva u priateľa, kde má aj trvalé bydlisko. Z uvedeného dôvodu, keďže
manželstvo je už dlhšiu dobu nefunkčné, navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.

Odporca sa pripojil k návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva. Potvrdil, že ich manželstvo je už
dlhšiu dobu nefunkčné, nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne spolu nežijú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, originálom sobášneho listu a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Žemberovciach, u oboch účastníkov konania ide
o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve deti - syn L., O.. XX.X.XXXX a syn P., O..
X.XX.XXXX, ktorí sú v súčasnej dobe plnoletí. Manželia už dlhšiu dobu nezdieľajú spoločnú domácnosť,
nehospodária spoločne, intímne spolu nežijú.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju vzájomnú dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo
rozvrátené. Manželia už dlhšiu dobu nezdieľajú spoločnú domácnosť, nie sú si vzájomnou oporou,
nehospodária spoločne a intímne spolu nežijú. Obaja manželia v konaní pred súdom potvrdili, že v
súčasnej dobe majú inú známosť. Deti pochádzajúce z manželstva, sú v súčasnej dobe plnoleté, takže

nebolo potrebné prihliadať v konaní o rozvod manželstva na ich záujem. Z vyššie uvedených dôvodov
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo nefunkčné, neplní ani z funkcií, tak
ako ich predpokladá zákon o rodine, a preto nie je účelné nútiť manželov zotrvať v takomto zväzku a
manželstvo rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§144OSPtak,žeúčastnícikonanianemajúprávonanáhradu

trov tohto konania.

Pokiaľ ide o úhradu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, keďže navrhovateľka bola súdom
od súdneho poplatku oslobodená v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
prechádza poplatková povinnosť na odporcu. Keďže súd v rámci konania nezistil dôvody, pre ktoré by
odporca mal byť oslobodený od súdneho poplatku, súd

- 3 -

mu uložil v rozsudku povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu v plnej výške, t. j. vo výške 66,- €. Z
dokladov predložených odporcom súd zistil, že odporca je v súčasnej dobe starobný dôchodca, pričom
výškajehodôchodkupredstavuje392,60€mesačne.Bývavprenajatombyte,zaktorýmesačneuhrádza
nájomné vo výške 30,- € mesačne. Podľa jeho vyjadrenia medzi jeho ďalšie mesačné výdavky platí

úhrada poplatkov za vodu - 5,- € mesačne, elektrickú energiu - 32,- € mesačne, náklady za lieky - 60,-
- 70,-€ mesačne ako i bežné výdavky na ošatné a stravu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,
že je v možnostiach a schopnostiach odporcu uhradiť súdny poplatok z návrhu vo výške 66,- €, preto
mu v rozsudku uložil túto povinnosť.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-4 -

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.