Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206741
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Bratislava, Michalská 9, adresa pre doručovanie Brezno, Boženy Nemcovej 13 proti
žalovanej N. Z., narodená XX. XX. XXXX, bytom K., K.Á. XXX štátna občianka SR, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom W. N., J. U. A. L., v konaní o zaplatenie 391,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 391,59 Eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 369,80 Eur od 3. 4. 2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 21,79 Eur od 25. 6. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 23 Eur na č.

účtu 702432/0200 vedený vo VÚB, a.s., variabilný symbol 5014654030 a trovy právneho zastúpenia vo
výške 72,52 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú. 0022336699/6500 vedený v Poštovej banke,
a. s., variabilný symbol 4040040181 všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 391,59 Eur s príslušenstvom a uplatnil si trovy
konania. Uviedol, že žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na
odbernom mieste K. XXX/XXX, K., ČOM 5014654 podľa zákona č. 656/2004 Z. z. Zbernými faktúrami
jej vyúčtoval dodávku elektriny a za prácu a služby. Žalovaná ku dňu podania návrhu pohľadávku
neuhradila, a to ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu.

Nakoľko ani šetrením polície nebol zistený súčasný pobyt žalovanej, súd jej v zmysle § 29 ods. 2, 6
O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe W. N., ktorý sa pojednávania nezúčastnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 05. 05. 2011,
faktúry číslo 5014654029 a faktúry číslo 5014654030 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste K. XXX/XXX, K. zo zariadenia pre verejný
rozvod ako odberateľ, ČOM: 5014654 na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 05. 05.
2011. Žalobca vystavil žalovanej faktúru za prácu a služby č. 5014654029, ktorá sa stala splatná 02. 04.

2013 na sumu 369,80 Eur, faktúru č. 5014654030, ktorá sa stala splatná 24. 06. 2013 na sumu 21,79 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá dňa 05. 05. 2011
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste Biskupická 211/221, Biskupice podľa
Zákona o energetike č. 656/2004 Z. z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo
dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaná elektrickú energiu
odoberala, bola povinná zaplatiť žalobcovi faktúru v deň splatnosti. Žalovaná za odobratú elektrickú

energiu nezaplatila, preto žalobca dôvodne podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa
§ 3 tohto nariadenia. Faktúra na sumu 369,80 Eur sa stala splatnou 02. 04. 2013, takže žalovaná sa
dostala do omeškania počnúc od 03. 04. 2013, faktúra na sumu 21,79 Eur sa stala splatnou 24. 06.
2013, takže žalovaná sa dostala do omeškania počnúc od 25. 06. 2013. Úroky z omeškania súd priznal

v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p.. Žalobcovi vznikli trovy tým, že zaplatil
súdny poplatok vo výške 23 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 72,52 Eur, ktoré boli vyčíslené
nasledovne: za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu, jeden úkon po 28,22
Eur) + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH. Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil

trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho
právneho zástupcu vedený v Poštovej banke a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.