Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208743

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX G., proti odporcovi I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX
XX G., návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu

Humenné sp. zn. 19P/90/2012 a to s účinnosťou od 17.07.2014.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17.07.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť pre
dospelé dieťa.

Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.07.2012 č.k. 19P/90/2012-34
bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu odporcovi, a to v sume 50 eur mesačne.
V súčasnej dobe dôvody, pre ktoré mu bola vyživovacia povinnosť uložená pominuli, nakoľko odporca
ukončil štúdium ma strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje, teda má za to, že je schopný sám sa
živiť.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
19P/90/2012-34 zo dňa 27.07.2012 a zistil nasledovný skutkový stav.

Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa06.10.2014atotak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.
Účastníci prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú

práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručným podpisom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Predmetom daného konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa. Všetci účastníci
prítomní na pojednávaní, so zrušením povinnosti uloženej navrhovateľovi rozsudkom OS Humenné zo
dňa 27.07.2012, č.k. 19P/90/2012-34, súhlasili, preto súd vyživovaciu povinnosť pre dospelé dieťa zrušil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine; ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku
vyhlásenému na pojednávaní, súd vyhotovil tento zjednodušený rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia,
a to v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovižiadnetrovynevznikli,pretomusúdtrovynepriznalaodporcaakoneúspešnýúčastníknemá

právo na náhradu trov konania.

Nakoľko účastníci konania, prítomní pri vyhlásení rozsudku, sa práva na odvolanie výslovne vzdali,
rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie proti rozsudku výslovne vzdali, podané
odvolanie by nebolo právne účinné.