Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112229923.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: Benson finance, spol. s
r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 625 243, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária U.. S. X., spol. s r.o., so sídlom M. XX, XXX XX W. W., proti žalovanému: U. I., bytom X. XXXX/
XXX, F. W., o zaplatenie 995,82 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín, č.k. 39CbZm/19/2012-22 zo dňa 6. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o zaplatenie zmenkovej sumy 995,82 Eur
s príslušenstvom a o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal. Rozhodol
tak bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. keďže ide o drobný spor a vychádzal
zo žalobcom predloženého listinného dôkazu - zmenky vystavenej žalovaným dňa 02.04.2008. Z
predmetnej zmenky zistil, že túto vystavil žalovaný v Púchove na rad spoločnosti EUROLIDER spol.
s r.o., ul. Dr. Vladimíra Šimončiča 252/10, Chtelnica, IČO 36 275 123(ďalej len EUROLIDER spol.
s r.o.) bez protestu, s tým, že na zmenke je vyznačená zmenková suma 995,82 Eur (zhodne so
slovným vyjadrením zmenkovej sumy), údaj o splatnosti 19.04.2010, kedy táto suma má byť zaplatená
v Piešťanoch Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava 55. Ďalej súd prvého stupňa zistil, že
práva vyplývajúce z nej zmenky boli spoločnosťou EUROLIDER spol. s r.o. prevedené rubopisom na
spoločnosť OREFIS s.r.o., Teplická 2221/63, Piešťany, IČO 36 783 692, následne na spoločnosť Active
Money, s.r.o., Bernolákova 104, Trstená, IČO 44 791 801 a potom na žalobcu. Pri právnom posúdení
veci vychádzal z príslušných ustanovení

zák.č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona (ďalej len ZZŠ), a to z článku I § 75, § 76 a §
77 ods. 2 ZZŠ. Uviedol, že z citovaných ustanovení nepochybne vyplýva, že obligatórnou náležitosťou
vlastnej zmenky je údaj miesta, kde má byť platené, keďže jej výstavca sa práve v platobnom mieste
zaväzuje zmenku zaplatiť a veriteľ má právo len v tomto platobnom mieste od dlžníka plnenie podľa
zmenky požadovať. Platobné miesto je tak miestom, kde má byť zmenka pri splatnosti predložená k
plateniu a prípadne tiež pre neplatenie protestovaná. K naplneniu požiadavky určitosti údaja o platobnom
mieste postačí, ak je platobné miesto na zmenke vyznačené aspoň s presnosťou obce či mesta.
Údaje o mieste, kde má byť platené, však nesmú byť rozporné a nemožno akceptovať ani uvedenie
miesta platenia alternatívnym spôsobom. V takých prípadoch by totiž nebolo možné jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností určiť, kde (v akom mieste) má výstavca vlastnej zmenky povinnosť plniť a
majiteľ takej zmenky právo plnenie požadovať. Zmenka môže byť takisto urobená splatnou aj u tretej

osoby (t.j. môže byť domicilovaná). Ak je určené, u koho sa má zmenka zaplatiť, komu sa má k plateniu
predložiť, teda u koho je splatná, je tým obvykle zároveň určené aj platobné miesto zmenky. Preto takto
vymedzený domicil na zmenke plní aj funkciu určenia platobného miesta a údaj domicilu by mal prednosť
pred platobným miestom zákonným. Ak je však na zmenke údaj platobného miesta a ešte aj domicil,
ako je to aj v danej veci, nesmie ísť o údaje rozporné. Je možné určiť, že zmenka je splatná napr.
v Piešťanoch a zároveň stanoviť, že je umiestnená u niektorej banky tamtiež. Ale zmenka splatná v
Piešťanoch podľa výslovného údaja a najviac s domicilom v Bratislave“ je z hľadiska platobného miesta
rozporná. Konštatoval, že z predmetnej zmenky jednoznačne vyplýva, že bola urobená splatnou u tretej
osoby Tatra banka, a.s. Hodžovo nám. 3, Bratislava 55. Je preto zrejmé, že bola urobená splatnou u
tejto tretej osoby na tejto adrese (Hodžovo nám. 3, Bratislava 55). Vzhľadom na uvedené miesto platenia
Piešťany je v predmetnej zmenke rozpor medzi domicilom a platobným miestom, z ktorého dôvodu ide
o zmenku absolútne neplatnú a nemožno z nej úspešne uplatniť akékoľvek práva. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu ČR a viacerých krajských súdov riešiacich totožnú
otázku platnosti zmenky. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a v zmysle

§ 142 ods. 1 O.s.p. by mu náhrada trov konania patrila, tieto mu nepriznal z dôvodu, že si ich nevyčíslil
a zo spisu mu žiadne nevyplývajú.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a žalovanému uloží povinnosť zaplatiť mu
náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Nestotožnil sa s právnym názorom prvostupňového
súdu o neplatnosti zmenky z dôvodu rozporu medzi domicilom a platobným miestom v nej uvedených.
Uviedol, že ním predložená zmenka vystavená žalovaným obsahuje označenie, že ide o zmenku,
bezpodmienečný sľub vystaviteľa zmenky zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti - 19.04.2010,
údaj miesta, kde sa má platiť - Piešťany, na rad koho sa má platiť - EUROLIDER spol. s.r.o., pričom na
rube zmenky je nepretržitý rad indosamentov až k nemu - žalobcovi, dátum a miesto vystavenia zmenky
- 02.04.2008 v Púchove a vlastnoručný podpis vystaviteľa zmenky - žalovaného, teda všetky náležitosti
vyžadované v ust. § 75 ZZŠ. Zdôraznil, že platobným miestom v zmysle §75 ZZŠ boli Piešťany a pokiaľ
aj na zmenke bolo uvedené ako domicil TATRA BANKA, a.s., Hodžovo nám. 3, 850 05 Bratislava 55, išlo
o presné označenie peňažného ústavu TATRA BANKA, a.s. údajmi podľa obchodného registra, avšak
miestom platenia mala byť pobočka TATRA BANKY, a.s. v Piešťanoch. Bol názoru, že nejde o zmenku
absolútne neplatnú z dôvodu rozporu medzi domicilom a platobným miestom, a pokiaľ súd prvého
stupňa dospel k opačnému záveru, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukázal na skutočnosť, že zmenkou zaistená pohľadávka vo výške 995,82 Eur s prísl. vznikla
na základe zmluvy o aktivovaní eurocreditu (zmluvy o revolvingovom úvere) a bola vystavená na rad
spoločnosti EUROLIDER s.r.o. Žalovaný finančné prostriedky remitentovi nevrátil a nereagoval ani na
výzvy indosatárov.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a že
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a zistil, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a
zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver o neplatnosti predmetnej zmenky z dôvodu
rozporu medzi domicilom, ktorým je TATRA BANKA a.s., Hodžovo nám. 3, 850 05 Bratislava 55 a
platobným miestom, ktoré bolo uvedené v Piešťanoch. Argumentácia žalobcu prezentovaná v odvolaní,
že miestom platenia mala byť pobočka TATRA BANKY a.s. v Piešťanoch, a že pri označení peňažného
ústavu ako údaja o domicile bolo uvedené sídlo banky v súlade s jeho zápisom v príslušnom obchodnom

registri, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní - v predmetnej zmenke. Ako správne uviedol súd prvého
stupňa, nie je vylúčené určiť, že zmenka je splatná napríklad v Piešťanoch a zároveň stanoviť, že to bude
u niektorej banky (resp. jej pobočky) tiež v Piešťanoch. Ak je však zmenka výslovne splatná v Piešťanoch
s domicilom banky výslovne uvedeným v Bratislave, je z hľadiska platobného miesta rozporná.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa vecou dôkladne zaoberal a svoje rozhodnutie náležite
odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť, preto ho odvolací súd potvrdil ako vecne správny s
tým, že na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje.

Náhrada trov odvolacieho konania úspešnému žalovanému nebola priznaná, hoci v zmysle § 224
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila; žalovaný si však náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú

(§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.