Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213210297
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213210297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava a.s. , so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava , IČO :
XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom , advokátom so sídlom ECKER-KÁN &
partners , Námestie Martina Benku 9-C1 , 811 07 Bratislava, adresa pre písomný styk: P.O.BOX 75, 820
09 Bratislava 29 proti odporkyni: H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. I. Č.. XXX, XXX XX I. t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Erikou Ruženskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Dunajská Streda o zaplatenie istiny 50,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 50,70 € právnemu zástupcovi

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.05.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny 50,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa
19.11.2012 odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa a nevedela sa preukázať
platným cestovným lístkom.

Súd vydal platobný rozkaz 11Ro 253/2013, ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že pre
neznámy pobyt odporkyne nebolo možné jej platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk. Šetrením súdu
bolo zistené, že odporkyňa v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a iná adresa súdu nebola známa,

súd s poukazom na § 29 ods. 2,6 O.s.p. pre toto konanie odporkyni ustanovil opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky tunajšieho súdu Eriky Ruženskej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä prepravným
poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
dokladom preukazujúcim porušenie prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
odporkyňou predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu - električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa prepravného

poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy uzatvoreniu medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako
objednávateľom. Odporkyňa sa na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) dňa 19.11.2012 na linke MHD č. 21 nepreukázala platným cestovnýmlístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle čl. VI. prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporkyňa

dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani na písomnú
upomienku „ pokus o zmier - výzva na zaplatenie „ zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho
zástupcunavrhovateľadňa03.01.2013,ktorejbolaposkytnutádodatočnálehotanauhradenievzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a súd mu

preto vyhovel. Poukazujúc na čl. VI. prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a
čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť. V predmetnom prípade súd znížil trovy konania na úroveň uplatnenej
pohľadávky, z ktorých trov 16,50 € je súdny poplatok a vo zvyšku sa jedná o trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).