Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010147
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :P. Z. , nar. XX.XX.XXXX v X.,
okres Prievidza, trvale bytom L., S.
S. č. XXXX/X, prechodne bytom L.,

B. U. S. č. XX/XX,

j e v i n n ý , ž e

v čase od 19.00 hodiny dňa 19. júna 2013 do 05.50 hodiny dňa 20. júna 2013 v L. na ulici B. W., na
parkovisku oproti vchodu číslo XX rozbil zadné okno na vozidle značky FIAT Ducato evidenčné číslo
L.-XXX J. a z úložného priestoru vozidla odcudzil pracovné náradie a to: 1 kus uhlová brúska značky

MAKITA, typ GA905OR, výrobné číslo: XXXXXG. v hodnote 200 eur, 1 kus priama píla značka MAKITA,
typ DVJ180, výrobné číslo: XXXXXXX v hodnote 100 eur, 1 kus uhlová brúska značky MAKITA, typ
BGA452, výrobné číslo: XXXXXXXX v hodnote 200 eur, 1 kus akumulátorová uťahovačka značka
MAKITA,typBHP241,výrobnéčísloXXXXXXXXspolus2kusmynáhradnýmizdrojmivcelkovejhodnote
50eur,1kussvetloznačkyMAKITAspoluskufromnakolieskachčiernejfarbysožltýmnápisomMAKITA
spolu v hodnote 35 eur, 1 kus priama píla značky BOSCH, typ GST135BCE, výrobné číslo:

XXXXXXXXX v hodnote 200 eur, 1 kus príklepová vŕtačka značky BOSCH, typ GBH 2-26DRE,
výrobné číslo: XXXXXXXXXX v hodnote 280 eur, 1 kus uhlová brúska značky DEWALT v hodnote 150
eur, 3 kusy páčidlo spolu v hodnote 60 eur, 1 kus vodováha v hodnote 10 eur, 1 kus miešadlo značky
PROTOL čiernej farby v hodnote 40 eur, čím spôsobil poškodenému Y. W. škodu poškodením zadného
okna na vozidle značky FIAT Ducato vo výške 300 eur a škodu odcudzením vecí vo výške 1.325 eur,

pričom obžalovaný P. Z. bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 185/2012

zo dňa 03. septembra 2012, právoplatným dňa 12. septembra 2012, odsúdený za prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3
písm. b) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na sedem mesiacov v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 05. februára 2013,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal uvedený čin, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l- prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z.,

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 204/2013 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.3 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, §
37 písm. h), m) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 22
(dvadsaťdva) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., B. W. č. XXX/XX škodu vo výške 1.625 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. Z., vypočul
poškodeného Y. W., svedka Y. L., znalkyňu mjr. Mgr. I. Z., PhD., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný P. Z. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a

odmietol vypovedať.

ObžalovanýjezkonaniausvedčenývýpoveďoupoškodenéhoY.W.,ktorývosvojejvýpovedinahlavnom
pojednávaní uviedol, že dňa 19. júna 2013 v čase okolo 19.00 hodiny odstavil svoje motorové vozidlo
značky FIAT Ducato evidenčné číslo L.-XXX J. na parkovisku pred vchodom číslo

XX na ulici B. W. v L. po tom, čo sa vrátil z práce, pričom vo vozidle sa nachádzali zariadenia tak, ako
sú uvedené v obžalobe. Uviedol, že vozidlo riadne uzamkol, pričom aj mechanicky skontroloval kľučky
na dverách vozidla a potom odišiel domov. Ďalej uviedol, že následne dňa 20. júna
2013 v čase okolo 05.50 hodiny prišiel k svojmu vozidlu a zistil, že je rozbité okno na zadných dverách
a rozmeroch 60 x 60 centimetrov. Následne zistil, že mu boli odcudzené veci, preto zavolal na Políciu,

ktorá prišla na miesto činu a všetko zdokumentovala. Na záver svojej výpovede uviedol, že si uplatňuje
škodu vo výške 1.625 eur.

Svedok Y. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v mesiaci jún 2013 bol doma
vo svojom byte v L. na ulici B. W. a nakoľko nemohol zaspať, približne okolo 01.30 hodiny vyšiel na

balkón, pretože počul nejaké buchnutie na parkovisku pred ich bytovým domom. Následne počul ďalšie
buchnutie, preto sa začal dívať na parkovisko, pričom videl, že okolo auta Y. W. sa pohybuje nejaká
neznáma osoba. Videl, že táto osoba ťahá za sebou nejaký pracovný vozík, najskôr si myslel, že je to
spolupracovník Y. W.. Uviedol, že to bola osoba štíhlej postavy, oblečené mala tmavé ošatenie, pričom
sa mohlo jednať o obžalovaného.

Znalkyňa mjr. Mgr. I. Z., PhD. - znalkyňa z odboru kriminalistická biológia a genetická analýza, KEÚ
PZ U. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne podanom
znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Vo svojej výpovedi uviedla, z oho vychádzala pri
vypracovaní znaleckého posudku. Znalkyňa uviedla, že jej bola predložená stopa číslo 1 - biologická

stopa, pričom zistila na základe evidencie právoplatne odsúdených, že zaistená stopa na základe
výsledkov DNA patrí obžalovanému, čo bolo potvrdené aj vykonanou nezávislou previerkou v X..

Z trestného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 185/2012 zo dňa 03. septembra
2012, právoplatného dňa 12. septembra 2012 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený pre prečin krádeže

formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. b) Trestného zákona knepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal dňa 05. februára 2013.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi, zápisnicou o ohliadke miesta činu,
fotodokumentáciou, odborným vyjadrením.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný využil svoje právo a odmietol
vypovedať, z trestnej činnosti podľa názoru súdu, je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodeného

Y. W., výpoveďou svedka Y. L.
a najmä výpoveďou znalkyne mjr. Mgr. I. Z., PhD., aj listinnými dôkazmi. V konaní bolo preukázané,
že obžalovaný sa vlámal do motorového vozidla značky FIAT Ducato evidenčné číslo L.-XXX
J., tým spôsobom, že rozbil sklo na zadných dverách, čím spôsobil škodu na vozidle vo výške 300
eur a následne z vozidla odcudzil pracovné náradie patriace poškodenému vo výške 1.325 eur, hoci v
predchádzajúcich 24 mesiacoch bol za taký čin odsúdený. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po

stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. a), ods.3 písm. b) Trestného zákona, ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1
Trestného zákona, pretože obžalovaný si prisvojil veci patriace poškodenému, pričom týchto vecí sa
zmocnil vlámaním, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
24 mesiacoch odsúdený, poškodil motorové vozidlo poškodeného, pričom mu spôsobil malú škodu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac trestných
činov a v minulosti už bol právoplatne odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola snaha zabezpečiť
si prostriedky na svoju obživu.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Je
nezamestnaný. Doposiaľ bol jedenkrát riešený v priestupkovom konaní. Súdne trestaný bol trinásťkrát,
vždy za majetkovú trestnú činnosť.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil obžalovanému za použitia § 38
ods.4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom takto stanovenej
trestnej sadzby v trvaní 22 mesiacov. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo
výkone trestu odňatia slobody, súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poškodený riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd o
náhrade škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.