Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7343/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234176, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanej P.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 1.332,85 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 160 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu 286,69eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,25 % ročne zo sumy 286,69 eur odo dňa 22.01.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 20 eur splatných vždy do 20 tého dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou

rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

IV. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2014 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
mu sumu vo výške 1.332,85 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 927,56, ako aj
trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 24.09.2007 uzatvoril žalobca ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť úverový rámec
vo výške 1.000 Eur za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať

v pravidelných mesačných splátkach, v termíne, v počte a výške určenej v zmluve. Dňa 27.09.2011
vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 1.109,54 Eur.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 03.06.2014, kde
uviedla, že žalobcovi poukazuje pravidelne mesačne platby na jeho účet. Zároveň uviedla, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Úrok dohodnutý v zmluve považovala za rozpor s dobrými
mravmi. Zároveň požiadala, aby jej súd povolil dlžnú sumu žalobcovi splácať v primeraných mesačných
splátkach.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 22.01.2014, Zmluvou o úvere zo dňa
24.09.200ý ,Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým
kalendárom, oznámením o splatení celého úveru zo dňa 27.09.2011, vypočutím žalovanej, ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.09.2007 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, podpísaná Úverová
zmluva na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 55.000,- Sk, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 1. 839,- Sk, v počte splátok 60, pri RPMN 36,80 %.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. na platenie.

Zo splátkového kalendára, ktorý súdu predložil žalobca vyplýva ( čl. súdneho spisu 8), že celkovo
žalovaná čerpala z poskytnutého úveru sumu 1.268,83 Eur, pričom zaplatila podľa splátkového
kalendára žalobcovi celkovú sumu 982,14 Eur.

Listom zo dňa 27.09.2011 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie celého úveru, pričom ju vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.109,54 Eur v termíne do 15 dní odo dňa spísania listu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní žiadala žalobného návrhu v celom rozsahu vyhovieť, mala
za to, že ich nárok bol preukázaný listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úver od žalobcu si vzala z dôvodu, že potrebovala rekonštruovať
rodinný dom. V súčasnej dobe, ako aj neskôr tento úver použila na nákup liekov, zdravotníckych
pomôcok a zabezpečenia potrebnej zdravotnej starostlivosti pre jej manžela. Žalobca jej poskytol úver

vo výške 55.000,- Sk, ktorý mu aj splácala v mesačných splátkach vo výške 1.839,- Sk. Neskôr mu
poukazovala iba sumu 2O eur, ktorú mu poukazuje doteraz, nakoľko už nemala z čoho platiť. Zmluvu
čítala, so žalobcom ju uzatvorila telefonicky. Poberá starobný dôchodok vo výške 450 eur, ďalej vdovský
dôchodok vo výške 140 eur. Má viacero veriteľov, ktorým pravidelne spláca svoje záväzky. Celkovo je
to mesačne suma 338 eur. Sumu 112 eur platí za inkaso, 50 eur doprava, na živobytie jej zostane suma

100 eur, ktorú použije na nákup nevyhnutných mesačných potrieb a liekov, keďže sa lieči na cukrovku,
vysoký krvný tlak a aj na srdce. Žiadala preto, aby jej súd určil primerané mesačné splátky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver
pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za
ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa

podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy, Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzatvorenia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnémuododňa01.01.2014,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nepochybne úverová zmluva zo dňa 28.09.2007 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507
Obchodného zákonníka, pričom súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s

ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka, teda záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov, je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že zmluva o úvere,

uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 28.09.2007 je úverovou zmluvou.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi
spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia
všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany žalobcu pripravený, bez možnosti žalovanej meniť

obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti žalovanej, ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných
práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaná

vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 28.09.2007 bola medzi účastníkmi
uzatvorená úverová zmluva.

V záverečných ustanoveniach je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú aj

revolvingový úver s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami, dohodnutými v hlave 8 a
9 úverových podmienok, zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2, s úverom a
pravidelnými splátkami, uvedenými v hlave 13 úverových podmienok.

Z predloženého splátkového výpisu mal súd za preukázané, že žalovaná čerpala celkovo finančné
prostriedky v sume 1.268,83 Eur, pričom žalobcovi zároveň zaplatila sumu 982,14 Eur, čo pre súd

vyplynulo z prehľadu histórie splátok, ktoré predložil žalobca.

Súd I. stupňa považoval zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú, vzhľadom k tomu, že
vo vzťahu k revolvingovým úverom 1 a 2 nebola dodržaná obligatórna písomná forma. Podľa názoru
súdu účastníci podpísali len predtlač zmluvy, ktorá v dolnej časti, drobným písmom v predposlednom
odseku, bez bližšej konkretizácie uvádza, že zároveň bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere

s odkazom na hlavu 8 a 9 úverových podmienok.Podľa názoru súdu právny úkon, na ktorý sa odvolával žalobca v podanej žalobe a nárokom z neho je
neplatný. Odkaz na úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania vo vzťahu k revolvingovému
úveru je nutné hodnotiť ako zmluvu, ktorá neobsahuje dojednaný úverový rámec, výšku mesačných

splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady žalovanej ako spotrebiteľa na to, aby pri uzatváraní zmluvy
mal vedomosť o tom, aká služba v akej výške, za aké poplatky mu bude poskytnutá, aké povinnosti
preňho vyplývajú.

Podľa názoru súdu z týchto dôvodov jednoznačne absentujú zákonom stanovené podmienky zmluvy
o spotrebiteľských úveroch. Súd ju vyhodnotil ako zmluvu absolútne neplatnú v rozpore so zákonom.

Predložená zmluva, ktorá je formulárová a s ktorou sa súd opakovane stretáva, obsahuje dohodnuté
podmienky v prvej časti zmluvy a drobným nečitateľným písmom uvádza ďalšie okolnosti, ktoré majú
záväznosť spotrebiteľa k ďalším povinnostiam.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom z dôvodu,
že nebola dodržaná predpísaná forma.

Vzhľadom k tomu považoval súd za dôvodné a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi iba rozdiel, a to s

poukazom na znenie § 457 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak bola
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ako už súd vyššie uviedol žalovaná čerpala celkovo z poskytnutého revolvingového úveru sumu
1.268,83 Eur, pričom žalobcovi zaplatila sumu 982,14Eur. Súd ju tak zaviazal zaplatiť žalobcovi rozdiel
v sume 286,69 Eur .

V prevyšujúcej časti nad sumu, ktorá bola žalobcovi priznaná, súd jeho návrh s poukazom na vyššie
uvedené odôvodnenie zamietol.

Pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcom pred začatím pojednávania v sume 160 eur, súd konanie
v tejto časti zastavil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd zohľadnil nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu žalovanej, keď tá je starobnou dôchodkyňou a
poberá dôchodok vo výške 450 eur, zároveň je poberateľkou vdovského dôchodku vo výške 140 eur. Má
viacero veriteľov, ktorým mesačne spláca sumu spolu 338 eur, na živobytie a nákup liekov z dôvodu jej

nepriaznivého zdravotného stavu jej zostane suma 100 eur. Súd jej preto s poukazom na výšku dlžnej
sumy povolil zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20 eur, majúc zároveň za
to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok ohrozená.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca
v žalobe žiadal priznať zmluvne dohodnuté úroky odo dňa 22.01.2014. S poukazom na odôvodnenie

rozhodnutiasúdu,keďsúdvyhodnotilzáväzkovoprávnyvzťahmedziúčastníkmiakoabsolútneneplatný,
tieto zmluvne dohodnuté úroky mu nepriznal, priznal mu však zákonné úroky z omeškania od dátumu
od kedy požadoval priznať tieto zmluvné úroky, majúc za to, že mu tieto prináležia, keďže žalovaná sa
dostala do omeškania s peňažným plnením.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.V tomto prípade bol žalobca v prevažnej miere neúspešný, žalovanej trovy konania nevznikli, preto súd
ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.