Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202352.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobkyne: P. B.,

N.. XX.X.XXXX, A. T. XXX, proti žalovanému: B. T. B. B..T..Y.. A., T. F. X, J.: XXXXXXXX, o zaplatenie
400,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyne sumu 400,- Eur s 5,5 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 14.6.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu 24,-
Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobkyňasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduSpišskáNováVesdňa6.2.2014domáhala,abysúd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 400,- Eur spolu s 5,5%-tným ročným úrokom z omeškania

počnúc od 14.6.2013 do zaplatenia, titulom vrátenia zálohy z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy.
Konštatovala, že dňa 20.5.2013 uzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola kúpa
domáceho spotrebiča - robota. Pri jej uzavretí žalobcovi zaplatila preddavok kúpnej ceny v sume 400,-
Eur. Kúpna cena bola dohodnutá na 1400,- Eur a na jej zostatok bolo dohodnuté platenie a pôžička
prostredníctvomspoločnostiConsumerfinanceholdinga.s..Nakoľkoišloopodomovýpredajonavyužila
svoje právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy a to písomným odstúpením zo dňa 21.5.2013 a následne
dňa 23.5.2013 odovzdala kuriérovi tovar za účelom vrátenia žalovanému. Žalovaný doposiaľ nevrátil

finančné prostriedky v sume 400,- Eur, ktoré požadovala vrátiť spolu s úrokom z omeškania počnúc
od 14.6.2013.

V danej právnej veci súd vydal dňa 10.2.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro 25/2014-8, ktorý bol uznesením
zo dňa 3.3.2014 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

Žalovaný sa opakovane na pojednávanie nedostavil a napriek tomu, že súd sa niekoľkokrát pokúšal
doručovať mu písomností na adresu jeho sídla v zmysle výpisu z obchodného registra, ako aj na iné
známe adresy a adresu jeho konateľa, zásielky sa vrátili ako nedoručené. Preto súd postupoval v súlade
s ustanovením § 48 ods. 2 O.s.p. a písomnosť považoval po troch dňoch od vrátenia z adresy sídla
žalovaného uvedenej v obchodnom registri, t.j. 12.8.2014, za doručenú.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy č. 002419 zo dňa 20.5.2013 súd zistil, že žalovaný uzavrel so žalobkyňou kúpnu zmluvu
predmetom ktorej bol kuchynský robot v hodnote 1400,- Eur. Tovar bol dodaný dňa 20.5.2013, pričom

kúpna cena bola stanovená na sumu 1400,- Eur a táto mala byť zaplatená prostredníctvom pôžičky
poskytnutej žalobkyni na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.5.2013 so spoločnosťou Consumer
finance holding a.s. Kežmarok. Žalobkyňa uhradila žalovanému v hotovosti zálohu 400,- Eur.

Z odstúpenia od zmluvy č. 002419, zo dňa 21.5.2013 súd zistil, že žalobkyňa požiadala o zrušenie
predmetnej zmluvy priamo žalovaného.

Z ústrižku firmy EMS expres kuriér zo dňa 22.5.2013 súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom kuriéra

vrátila tovar žalovanému.

Zo žiadosti o vyjadrenie adresovanej firme Consumer finance holding a.s. Kežmarok dňa 13.3.2014 súd
zistil, že žalobkyňa požiadala uvedenú spoločnosť o vyjadrenie k zmluve o pôžičke č. 3059808863, t.j.
požiadala o uvedenie dátumu, ku ktorému bola zmluva zrušená.

Zo správy od firmy Consumer finance holding a.s. Kežmarok zo dňa 18.3.2014 súd zistil, že zmluve

o pôžičke č. 3059808863, zo dňa 20.5.2013 bola dňa 29.5.2013 zrušená a oni neevidujú vo vzťahu k
žalobkyni žiadne jej záväzky.

Z informácie o výsledku šetrenia Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI v Trnave, zo dňa
22.10.2013 súd zistil, že na základe podnetu žalobkyne bola prešetrená jej sťažnosť na žalovaného,
z ktorej bolo zrejme, že dňa 20.5.2013 žalobkyňa uzavrela kúpnu zmluvu s poskytnutím zálohy 400,-

Eur, po ktorej následne dňa 21.5.2013 odstúpila a tovar vrátila prostredníctvom kuriéra dňa 23.5.2013.
Ďalej bolo konštatované, že žalobkyňa odstúpila od zmluvy v zákonom stanovenej lehote 7 pracovných
dní. Keďže však na predvolanie sa podnikateľský subjekt na šetrenie nedostavil odkázali žalobkyňu na
občianskoprávne konanie.

Podľa § 451 ods. l,2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, platnéhovčaseuzavretiakúpnejzmluvy,spotrebiteľjeoprávnenýbezuvedeniadôvoduodstúpiť

od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d) ( t.j. do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru
alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje.

Podľa § 2 citovaného ustanovenia zákona, spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa
odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady,

ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť
spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr
v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa riadne v zmysle platnej právnej úpravy

odstúpila od uzavretej kúpnej zmluvy a vrátila žalovanému v zákonnej lehote tovar. Napriek tomu, žežalovaný prevzal pri podpise kúpnej zmluvy od žalobkyne zálohu 400,- Eur, si tento svoju povinnosť
nesplnil a v zákonom stanovenej lehote ju žalobkyni nevrátil.

Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto zaviazal

žalovaného k úhrade žalovanej sumy v prospech žalobkyne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaný sa pri vrátení poskytnutej zálohy, teda žalovanej istiny dostal do omeškania, pretože

neplnil v 15 dňovej lehote od odstúpenia od zmluvy ma žalobkyňa právo nielen na zaplatenie
pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 14.6.2013 kedy sa žalobca
najneskôr mohol dostať do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak žalobkyni, ktorá mala vo veci plný

úspech, nepriznal ich náhradu, pretože táto trovy konania neuplatnila.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd

tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. Žalobkyňa bola od platenia súdnych
poplatkov oslobodená v súlade s ustanovením § 4 ods. 2, písm. za/Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

O súdnom poplatku súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona a v spore neúspešného
žalovaného zaviazal zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu predpísaný súdny poplatok

z návrhu 24,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.