Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200576
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni I. C., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C. XX, M., v konaní zastúpenej opatrovníčkou I.M. R., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
194,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 194,80 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.02.2010 do 20.11.2010 vo výške 6,57 Eur a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
194,80 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 79,62 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 194,80
Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2010 do 20.11.2010 vo výške 6,57 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 194,80 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s.,
a odporkyňa uzatvorili dňa 13.12.2005 Zmluvu č. 511739712 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 697,07 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 19,48 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.11.2010 v počte 10 a celkovej výške 194,80 Eur. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 677,00 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 418,06 Eur, riadneho úroku 66,12 Eur a úroku z omeškania 192,82 Eur. Odporkyňa odo

dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila žiadnu
sumu. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostávala z desiatich neuhradených splátok
úveru v celkovej výške 194,80 Eur. Zo zosplatnených splátok úveru a na základe oneskorených platieb
si navrhovateľ vyčíslil aj úrok z omeškania.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0511739712 zo dňa 13.12.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení

pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, správami OO PZ SR M., lustráciou v REGO SR, ako
aj celým obsahom spisu.Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 19Ro/14/2014-25 zo dňa 29.01.2014 na
zaplatenie sumy 194,80 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2010 do
20.11.2010 vo výške 6,57 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 194,80 Eur od

21.11.2010 do zaplatenia odporkyňou, ako aj trov konania vo výške 16,50 Eur súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 01.07.2014, sp. zn. 19Ro/14/2014-35 bol platobný rozkaz zrušený v plnom

rozsahu.

Tunajší súd uznesením zo dňa 24.07.2014 ustanovil odporkyni, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O. s.
p. opatrovníčku v osobe I. R., pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporkyne v tomto konaní.

Navrhovateľ sa na na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť však ospravedlnil. Z podania

navrhovateľa vyplýva, že sa domáha zaplatenia sumy 194,80 Eur s príslušenstvom odporkyňou.

Opatrovníčka odporkyne k návrhu nemala námietky a rozhodnutie vo veci ponechala na zváženie súdu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zmluva o splátkovom úvere č. 0511739712 bola uzavretá dňa 13.12.2005 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave a odporkyňou. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol postupca odporkyni úver vo výške 697,07 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver

pravidelnými splátkami vo výške 19,48 Eur mesačne, k 20. dňu v mesiaci, s tým, že splatnosť prvej
splátky nastala dňa 20.01.2006 a konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 20.11.2010.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.
r. o. zo dňa 13.12.2012 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.

Navrhovateľ listom zo dňa 20.12.2013 vyzval odporkyňu, aby si splnila svoju povinnosť voči
navrhovateľovi a najneskôr do 04.01.2014 uhradila dlžnú sumu vo výške 715,35 Eur. V uvedenej výzve
bola odporkyňa upozornená aj na možnosť súdneho uplatňovania si nároku.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1191 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytnú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške. (§ 502 ods. 1 ObZ)

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
(§ 506 ObZ).

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol uzavretím vyššie uvedenej Zmluvy, obchodný záväzkový vzťah.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa nesplácala úver tak, ako to bolo zmluvne
dohodnuté, dostala sa s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru do omeškania.
Navrhovateľovitakvznikloprávopožadovaťododporkynezaplateniezostatkudlžnejistinynesplateného

úveru v súlade s ust. § 506 ObZ. Súd považoval nárok navrhovateľa za opodstatnený a preukázaný,
preto žalobe v tejto časti vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase, keď došlo k omeškaniu odporcu, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Pretože omeškanie odporcu s plnením dlžnej istiny bolo preukázané, súd priznal navrhovateľovi aj
uplatnený zákonný úrok z omeškania.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa bol dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku zo strany navrhovateľa
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie veci a
prípravu zastúpenia, za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a podanie žaloby, pričom hodnotu

jedného úkonu vyčíslil vo výške 21,91 Eur vrátane DPH. Súčasne si vyčíslil k uplatnenej odmene za
jednotlivé úkony aj režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., pričom výška režijného
paušálu predstavovala sumu 9,65 Eur k jednému úkonu vrátane DPH. Celková uplatnená odmena,
vrátane režijného paušálu a DPH bola vyčíslená navrhovateľom vo výške 94,65 Eur.

Súd po preskúmaní vyčíslených trov uplatnených navrhovateľom priznal odmenu za 2 úkony, a nie
za 3, keďže v prípade uplatneného úkonu - písomné podanie protistrane - pokus o zmier nejde o
podanie vo veci samej ako určuje vyhláška, z týchto dôvodov súd priznal odmenu podľa ust. § 10 ods.
1 uvedenej vyhlášky. Hodnota úkonu predstavovala 21,91 Eur, dva úkony v sume 43,82 Eur, vrátane
DPH. K uvedeným úkonom bol priznaný režijný paušál vo výške 9,65 Eur, spolu za dva úkony 19,30

Eur, vrátane DPH. Spolu bola priznaná odmena vrátane režijného paušálu a DPH v sume 63,12 Eur.
Celkovú náhradu trov vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku súd priznal vo výške 79,62 Eur.

Odporca je povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť náhradu trov na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.